Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6146/2023

31 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА 93" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2022

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" (далее – истец, ООО "Экосфера 93") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее – ответчик, ООО "ФОРТЕСС") о взыскании 1 640 989 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 17.1.1 договора подряда №47-07/2018 от 18.07.2018, начисленной на сумму установленной решением суда от 02.10.2020 по делу А56-112834/2019 задолженности (6 835 392 руб. 24 коп.) за период с 27.01.2020 по 16.02.2021, с учетом уже взысканной по решению суда от 25.09.2022 по делу А56-66596/2022 неустойки в размере 409 628 руб. 65 коп., начисленной на сумму задолженности (1 773 284 руб. 19 коп.) после проведения судом зачета встречных требований за период с 16.02.2021 по 04.10.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 684 487 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 16.02.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки и возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №47-07/2018 от 18.07.2018 на выполнение работ по устройству полов в гараже по адресу: 

<

...> уч. 85.

Во исполнение условий договора ООО "Экосфера 93" (подрядчик) выполнило работы на сумму 6 835 392 руб. 24 коп. и сдало их генподрядчику по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.2 договора подряда промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий начальником строительства и инженером по строительному контролю заказчика, начальником участка генерального подрядчика в следующем порядке:

- 93 %  от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-2, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от заказчика.

- оставшиеся 7 % от стоимости работ, указанной в подписанной обеими сторонами форме КС-2 (далее - сумма резервирования), Генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 8.3. договора, при условии поступления от заказчика Генеральному подрядчику денежных средств (в размере стоимости выполненных подрядчиком работ по договору) в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы по договору.

Согласно пункту 8.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (Приложение №7), при условии поступления от заказчика Генеральному подрядчику денежных средств (в размере стоимости выполненных подрядчиком работ по договору) в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы по договору.

Пунктом 17.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 835 392 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №47-07/2018 от 18.07.18.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании 5 363 295 руб. 92 коп. штрафных санкций по указанному договору, 4 923 430 руб. 14 коп. пеней и 90 607 руб. 72 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-112834/2019 с ООО "ФОРТЕСС" в пользу ООО "Экосфера 93" взыскано 6 835 392 руб. 24 коп. задолженности, с ООО "Экосфера 93" в пользу ООО "ФОРТЕСС" взыскано 5 014 037 руб. 86 коп., произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ФОРТЕСС" в пользу ООО "Экосфера 93" взыскано 1 773 284 руб. 19 коп.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по указанному делу, решение суда от 02.10.2020 оставлено в силе.

Указанным судебным актом установлено, что фактически работы были выполнены истцом 31.05.2019, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 6 835 392 руб. 24 коп.

10.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчику – ООО «Легенда Комендантского» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 № 78-15-85-2018.

Письмом №1039 от 07.06.2019 ответчик сообщил о расторжении договора подряда с 24.05.2019.

Срок оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда, наступил с 01.06.2019 – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оплата долга и начисление неустойки за просрочку оплаты работ (погашения долга) производится согласно условиям договора подряда.

Долг по оплате выполненных работ в размере 1 773 284 руб. 19 коп. был взыскан с ответчика 27.10.2021 в рамках исполнительного производства №3049697/21/47021-ИП, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 602208.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 439 774 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 18.07.2018 № 47-07/2018 за период с 16.02.2021 по 27.10.2021 на основании п. 17.1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу №А56-66596/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 409 628 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 04.10.2021, расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В рамках настоящего спора истец, с учетом ранее принятого судебного акта о взыскании неустойки за последующий период, срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также исходя из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в пределах ограничения ответственности, заявил требование о взыскании с ответчика 684 487 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 16.02.2021 на основании п. 17.1.1 договора (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, а также наличие на стороне ООО «ФОРТЕСС» задолженности (на дату вынесения судебных актов) установлены судебными актами по делу № А56-112834/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 27.01.2020 по 16.02.2021 в размере 684 487 руб., исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы. При расчете неустойки истец исходил из того, что сумма долга ответчика после проведенного судом в рамках дела №А56-112834/2019 зачета составила 1 773 284 руб. 19 коп. Однако для расчета установленного п. 17.1.1 договора 30%-го ограничения ответственности, истец применил сумму задолженности, установленную судом до произведенного зачета - 6 835 392 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п.25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Представленными судебными актами по делу №А56-112834/2019 подтверждается позиция ответчика относительно того, что так как требование ООО «ФОРТЕСС» (генеральный подрядчик) возникло ранее чем у ООО «Экосфера 93» (подрядчик), а встречные требования прекращены в результате зачета по решению суда, то в таком случае начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 17.1.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

По результатам рассмотрения дела №А56-112834/2019 было принято решение о зачете встречных требований сторон, с ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «Экосфера 93» было взыскано 1 773 284 руб. 19 коп. 

Следовательно, сумма задолженности ООО «ФОРТЕСС» перед ООО «Экосфера 93» после проведенного зачета составила 1 773 284 руб. 19 коп., а не 6 835 392 руб. 24 коп., как указывает истец.

Таким образом, 30% от просроченной суммы 1 773 284 руб. 19 коп. составит сумма, равная 531 985 руб. 26 коп.

В рамках дела №А56-66596/2022 ООО «Экосфера 93» были предъявлены требования к ООО «ФОРТЕСС» о взыскании неустойки в размере 439 774 руб. за период с 16.02.2021 по 27.10.2021, начисленной на сумму задолженности 1 773 284 руб. 19 коп.

Решением суда от 25.09.2022 по делу №А56-66596/2022 с ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «Экосфера 93» взыскано 409 628 руб. 65 коп. неустойки  за период с 16.02.2021 по 04.10.2021. В остальной части требований во взыскании 30 145 руб.  35 коп. за период с 04.10.2021 по 27.10.2021 отказано.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ были прекращены зачем встречных обязательств истца в момент возникновения более позднего из обязательств, когда первоначальное обязательство стало способно к  зачету до начала периода просрочки 27.01.2020, то следует признать обоснованными доводы ответчика о начислении неустойки в пределах разницы долга, превышающего сумму зачтенного обязательства.

В данном случае, обязательства по оплате работ прекратились на сумму встречного обязательства по оплате неустойки и долга за генподрядные услуги не в момент принятия решения по делу №А56-112834/2019, а в момент возникновения более раннего обязательства, способного к зачету с более поздним обязательством. 

Таким образом, остаток неустойки, с учетом установленного пунктом 17.1.1 договора ограничения ответственности (30%), начисленной на сумму оставшейся после проведенного зачета задолженности в размере 1 773 284 руб. 19 коп., а также уже взысканной неустойки в размере 409 628 руб. 65 коп., составит 92 211 руб. 26 коп. (531 985 руб. 16 коп. – 409 628 руб. 65 коп.).

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 17.1.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), установленное договором ограничение ответственности, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом и определенной судом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 92 211 руб. 26 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (13,48%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 684 487 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА 93" (ИНН 

<

***>) 92 211 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 248 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА 93" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 720 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от17.01.2023 №5.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.