ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5802/2023

г. Красноярск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис-М»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2022,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2023 года по делу №  А33-5802/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 566 в части начисленного НДС в размере 1 812 219 рублей 11 копеек, пени в сумме 917 697 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пороки, которые имеются исключительно в сопроводительных документах на груз (товарно-транспортных накладных), произошли ввиду технической ошибки при их формировании. Данные документы не являются первичной бухгалтерской документацией. Ошибки носили единичный, а не системный характер.

При этом условия договоров на момент их заключения устраивали сторон сделки. Более того, указанные сделки не признаны сторонами недействительными либо не заключенными. Юридические и физические лица свободны в заключение договорных взаимоотношений.

По утверждению общества, налоговым органом не проводилась ни  инвентаризация, ни строительно-техническая экспертиза для установления остатков приобретенного материала за отчетный период.

При этом отсутствие претензионной работы по взысканию просроченной задолженности не подтверждает отсутствие операций, так как на волеизъявление и действия контрагентов ООО «СК Мегаполис» повлиять не может, а довыполнить (выплатить остаток задолженности) общество не может в связи с отсутствием финансовой возможности. В дальнейшем указанные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Как указывает общество, даже если предположить, что документы подписаны не руководителями, а иными лицами, это не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта совершения операций.

По утверждению общества налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы нарушен порядок ее проведения.

Как указывает общество, факт реальности сделок подтверждается их отражением в книге покупок и продаж; при заключении договоров общество осуществляло проверку контрагента на их добросовестность.

При этом отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнимость своих налоговых обязательств, само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО СК «Мегаполис», а касается оценки деятельности указанных обществ, за которую ООО СК Мегаполис» ответственность нести не может.

Более того, реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и документами, представленными по запросу налогового органа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 25.05.2022.

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля  в период с 11.07.2022 по 11.08.2022, о чем составлено дополнение к акту от 01.09.2022.

Инспекцией принято решение от 13.10.2022 № 566, которым обществу доначислено 1 812 219 рублей 11 копеек НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 041 290 рублей 58 копеек пени за период с 26.10.2018 по 13.10.2022.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 10.10.2023 № 2.22-05/18980@ решение инспекции от 13.10.2022 № 566 в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 123 593 рублей 35 копеек отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исполнении обязанности плательщика НДС имеет право уменьшить общую сумму исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по ремонту дворовых территорий и тротуарных дорожек общественных парков в г. Красноярске по договорам на выполнение работ, заключенных с обществом СПК «Сфера» от 04.06.2018, 08.06.2018, 13.05.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 04.10.2019 (благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Красноярске), от 02.08.2018 (устройство тротуара по пр. им. Красноярский рабочий на участке от Предмостной площади до Транспортного проезда, Кировский, Свердловский районы), от 27.08.2018 (благоустройство ул. Калинина (Кольцо-путепровод «Бугач»), ул. Свердловская (Матросова-стела «Красноярск»), ул. Аэровокзальная), от 19.08.2019 (благоустройство общественных пространств в рамках контракта от 30.07.2019 с МКУ «УДИБ»), от 30.07.2019 (благоустройство парковочного кармана на придомовой территории по адресу ул. Судостроительная, д.78), период выполнения работ данного общества с 05.06.2018 по 30.10.2018; обществом «Бугач-Авто» от 02.07.2019 (асфальтирование территории, по адресу: 

<

...>, в период с 02.07.2019 по 31.08.2019); обществом «УК «ЖСК» от 07.08.2019 (благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в период с 07.08.2019 по 31.10.2019); обществом «Монтажспецстрой» от 20.06.2018, 16.07.2018 (подготовка строительной площадки под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ладо Кецховели 20, в период с 20.06.2018 по 10.10.2018).

Заявителем у общества «Монтажспецстрой» по договору поставки от 21.03.2016 приобретались изделия из бетона и строительные материалы. Также общество оказывало услуги погрузчиков (фронтальных и мини) МАУ «Татышев-Парк», услуги устройства покрытий АО «Лесосибирск-Автодор».

Согласно предоставленным обществом сведениям о среднесписочной численности (по форме 2-НДФЛ) за 2018 год вышеуказанная деятельность осуществлялась налогоплательщиком в штатном количестве до 11 человек.

Работы выполнялись обществом в интересах указанных заказчиков лично, без привлечения субподрядных организаций.

Для выполнения обязательств перед заказчиком обществом в проверяемом периоде приобретались материалы у поставщиков строительных и инертных материалов (общества ТД «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест»).

Наравне с иным, в составе налоговых вычетов по НДС обществом заявлены операции по приобретению строительных инертных материалов у следующих контрагентов: у общества «Кранштант» по договору от 24.09.2018; у общества «Инновационные технологии» по договору от 24.09.2018; у общества «Эвилион» (договор поставки строительных и инертных материалов не представлен).

По условиям указанных договоров предметом являлось выполнение обществами «Кранштант» и «Инновационные технологии» собственными силами и средствами поставок товаров в адрес общества; налогоплательщик, в свою очередь, выступая в качестве покупателя обязался принять в соответствии с заявками и оплатить поставленные товары в размере, порядке и в сроки в соответствии с договорами (пункты 1,4 договоров). В соответствии с пунктами 1, 2.2 договоров условия сроки и очередность поставок определена в дополнительных соглашениях к настоящим договорам. Сроки отгрузки товаров спорными контрагентами в адрес заявителя договорами не определены. Оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет по договору: от 24.09.2018 с обществом «Кранштант» не позднее 90 дней с момента фактической отгрузки товаров, от 24.09.2018 с обществом «Инновационные технологии» не позднее 3 дней с момента отгрузки товаров.

Операции по сделкам с вышеуказанными контрагентами заявлены обществом в составе налоговых вычетов по НДС в 3,4 кварталах 2018 года.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры за период с 27.09.2018 по 27.12.2018 на сумму: 5 599 764 рублей, в том числе НДС 854 201 рубль 29 копеек от общества «Кранштант»; 5 651 039 рублей, в том числе НДС 862 022 рубля 90 копеек от общества «Инновационные технологии»; 629 300 рублей, в том числе НДС 95 994 рубля 92 копейки от общества «Эвилион».

Представленные документы со стороны общества подписаны директором ФИО5, со стороны общества «Кранштант» иректором ФИО6, общества «Инновационные технологии» директором ФИО7, общества «Эвилион» директором ФИО8

Сопровождение груза по сделке с обществом «Кранштант» осуществлялось водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приемка товаров от спорных контрагентов осуществлена руководителем общества ФИО5, иных лиц в ходе проверки не установлено.

Также инспекцией установлено, что обязательства по сделкам с приведенными заказчиками исполнялись обществом собственными силами из материалов фактически приобретенных у реальных поставщиков строительных и инертных материалов (ПГС, бетон, асфальтобетонная смесь) (общества «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест»).

Приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы (щебень, скальник, поребрик, песок строительный, щебень гранитный фракция 0-20, щебень гранитный фракция 20-40, бордюры марок 150.30.18 и 150.30.15, бетон марок М-300, М-250, М-150) не связанны с исполнением заявителем обязательств перед вышеуказанными заказчиками.

Оценив представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, транспортные накладные, счета-фактуры), инспекция пришла к верному выводу о том, что указанные документы оформлены с пороками и не подтверждают факт осуществления поставок.

Договоры от 24.09.2018 с обществами «Кранштант» и «Инновационные технологии» в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе существенных условий, в частности: сроков и очередности поставок. Отсылка к указанным условиям в договорах сводится к дополнительным  соглашениям, не представленным к проверке.

Счета-фактуры по обществу «Кранштант» представлены не в полном объеме, общая сумма сделок по данному контрагенту согласно книге покупок составила 5 599 764 рубля, в том числе НДС 854 201 рубль 29 копеек, в то время как в ходе проверки представлено 3 счета-фактуры на иную меньшую общую сумму - 5 272 492 рубля 27 копеек (НДС 804 278 рублей 47 копеек). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены четыре счета-фактуры от 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, итого на иную сумму 6 284 964 рубля НДС 958 723 рубля 32 копейки.

Транспортные накладные по обществу «Кранштант» в части объемов отгруженных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не соответствуют объемам поставленных ТМЦ, согласно счетов-фактур по данному контрагенту (анализ объемов отражен в таблице 7 на страницах 12-13 оспариваемого решения); в части дат отгрузки ТМЦ свидетельствуют о том, что отгрузка спорных ТМЦ осуществлялась ранее, чем дата заключения договора. При этом согласно договору от 24.09.2018, отгрузка товара осуществляется на основании заявки, предоставленной поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Таким образом, заключая 24.09.2018 договор, поставка ТМЦ в адрес ООО СК «Мегаполис-М» должна быть не ранее 15.10.2018.

Транспортные накладные по обществам «Инновационные технологии» и  «Эвилион» не представлены, что не позволяет установить факт транспортировки спорных ТМЦ от контрагентов налогоплательщику.

Путевые листы на перевозку грузов спорными контрагентами (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг) на основе которых оформлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ от имени спорных контрагентов обществом по требованиям инспекции от 17.01.2019, 27.08.2020, 11.10.2021, 17.12.2021, 23.11.2021 не представлены.

При этом инспекцией установлено, что документы от имени поставщиков ООО ТД «Песчанка», ООО «МСК», ООО «СибирьИнвест», сделки с которыми были реальными, оформлены надлежащим образом, исключая вышеприведенные пороки, а также включают в себя товаросопроводительную документацию к товарам (товарные, товарно-транспортные накладные).

Согласно пояснениям общества на требования от 17.01.2019, 16.02.2022, приобретенные у спорных контрагентов материалы были использованы исключительно в рамках выполнения в 2018-2019 годах работ по благоустройству.

В отношении спорных операций директор общества ФИО5 (протоколы допросов от 15.10.2019, от 04.08.2021) пояснил, что в 3 квартале 2018 года заявителем велись ремонтные работы дороги по ул. Гайдашовка. Благоустройство дворовых территорий по ул. Красноярский рабочий, д.111б, ул. Вавилова, д. 23. Ремонт тротуарной дорожки по ул. Свердловская, устройство тротуарных дорожек в сквере по ул. Аэровокзальная. Благоустройство двора по ул. Семафорная д.427. Основными заказчиками являлись ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой». Основные поставщики: ООО ТД «Песчанка», ООО «МСК», ООО «Сибирь Инвест», ООО «Регионстрой», ООО «Атланта», ООО «Элком Бетон», ООО «Сибирь», ООО ПК «ДСУ».

Транспортировка товаров от спорных контрагентов со слов директора общества осуществлялась силами ООО СК «Мегаполис-М» (камазом, который принадлежит на праве собственности ФИО5 и камазами его родственников). Товар поставлялся непосредственно с карьера «Песчанный». Принимал товар по количеству и качеству сам ФИО5

При осуществлении деятельности в 2017-2018 годах общество для хранения строительных материалов со слов ФИО5 использовались склады, арендованные у ООО «Регионстрой» и ООО «ГермесСТРОЙ» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Кубековская промзона, участок 17 (карьер).

Вместе с тем, ООО «Регионстрой» и ООО «ГермесСТРОЙ», указанные при допросе директором общества ФИО5 в качестве арендодателей складских помещений (по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Кубековская промзона, участок 17), взаимоотношений с заявителем по аренде не подтвердили (ответы от 01.12.2021, 21.12.2021).

В выписках по расчетным счетам общества в период с 2016 года по 2019 год платежей по аренде складских помещений в адрес ООО «ГермесСТРОЙ» и ООО «Регионстрой» не установлено.

С учетом изложенного, мест для хранения ТМЦ у налогоплательщика, в том числе заявленных от спорных контрагентов в период с 27.09.2018 по 27.12.2018 не имелось, что исключает их использование для видов работ, выполненных в более поздние периоды, в рамках договоров на выполнение работ: ООО «Бугач-Авто» от 02.07.2019 (асфальтирование территории, в период с 02.07.2019 по 31.08.2019);  ООО «УК «ЖСК» от 07.08.2019 (благоустройство дворовой территории многоквартирных домов, в период с 07.08.2019 по 31.10.2019) в части материалов заявленных для данных видов работ: битумы нефтяные, дорожные жидкие, асфальтобетонные смеси, мелкозернистые тип б, марка 3, тип а марка 1, щебень из природного камня фракция 40-70 мм.

При этом использование спорных материалов в рамках исполнения обязательств перед заказчиками общества «Бугач-Авто» и «УК «ЖСК» директором общества в ходе его допросов не подтверждено.

Общество «Монтажспецстрой» не подтвердило покупку спорных материалов у заявителя в рамках договора поставки от 21.03.2016.

Кроме того, предоставленные обществом документы на реализацию ООО «Монтажспецстрой» изделий из бетона в рамках договора поставки от 21.03.2016 противоречат операциям, отраженным обществом в бухгалтерском учете для этих материалов, в частности указанные материалы согласно карточке счета 10 «Материалы» списаны обществом в основное производство по счету 20, тогда как в соответствии с ПБУ 5/01 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» утвержденным приказом Министерством Финансов РФ от 09.06.2001 №  44н  (действовавшим   в  спорном  периоде)  для  реализации   этих  материалов заказчику следовало использовать для списания счет 41 «Товары, предназначенные для перепродажи».

Также установлено, что в транспортных накладных ООО «Кранштант» от 25.09.2018, 24.09.2018, 23.09.2018, 22.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018 отражено, что ООО СК «Мегаполис-М» выступая перевозчиком грузовым транспортным средством одного вида КАМАЗ 65115 с государственными номерами Н860СЕ24, С814МС24, 

<

***> за 1 рейс перевез: 102 тонны асфальтобетонной смеси;  60 мЗ ПГС, что при пересчёте (исходя из массы 1 кубометра ПГС разного типа составляет до 1720 кг) составляет 100 тонн; 300 единиц бордюра, что при пересчёте (исходя из среднего веса одной единицы дорожного бордюра составляет 65-100 кг) соответствует 35 тоннам. В то время как, согласно общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет (https://ru.wikipedia.org) грузовое транспортное средство марки КАМАЗ 65115 имеет максимальную грузоподъемность не более 15 тонн на все имеющиеся оси транспортного средства, что исключает перевозку обществом спорных грузов в заявленных объемах.

Инспекцией установлено, что грузовые транспортные средства КАМАЗ 65115 с государственными номерами Н860СЕ24, С814МС24, 

<

***> за проверяемый период по заявленному в приведенных транспортных накладных маршруту (пос. Солонцы - Кубековская промзона) согласно системе МВД «Безопасный город» не передвигались, государственный номер 

<

***> зарегистрирован за легковым автомобилем марки «Тойота Виста» (ответ МВД России «Красноярское» от 28.10.2019).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений в отношении транспортных средств содержащихся в приведенных транспортных накладных.

Лица, заявленные в качестве водителей и лиц, сопровождавших грузы от ООО «Кранштант» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) для подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений в отсутствие уважительных причин не явились на допросы по соответствующим повесткам инспекции, направленным в период 10.08.2021 по 25.02.2022.

Наличие у ООО «Кранштант» обособленных подразделений по месту погрузки-загрузки спорных ТМЦ, указанных в транспортных накладных не установлено.

Таким образом, факты транспортировки товаров от спорных контрагентов силами общества либо сторонних лиц не подтверждены.

Оценивая использование заявителем спорных ТМЦ в рамках выполнения работ по благоустройству дворовых территорий для заказчиков ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой», на основании представленных основными поставщиками строительных и инертных материалов документов установлено, что ООО ТД «Песчанка», выступая агентом ООО «Торговый дом» в рамках договора от 01.12.2009, реализовывались нерудные строительные материалы - ПГС. Отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 7а; ООО «МСК» в рамках договора поставки от 05.11.2018 реализовывался товарный Бетон М-200; ООО «Сибирь Инвест» в рамках договора поставки товара от 12.07.2017 реализовывалась асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип б, марка 2. Отгрузка товара осуществлялась напрямую на объекты заказчиков ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой». Иных поставщиков ТМЦ тождественных спорным сделкам не установлено.

Проведенный инспекцией анализ актов выполненных работ по объектам заказчика ООО «Сфера» показал, что ТМЦ приобретённые у спорных контрагентов, не использовались в работах, которые заявлены у данного заказчика.

При этом в рамках договора поставки товара от 12.07.2017 у ООО «Сибирь Инвест» приобретена асфальтобетонная смесь, доставка которой осуществлялась напрямую от поставщика на объекты заказчиков.

В ходе анализа актов выполненных работ по объектам заказчика ООО «Сфера» установлено, что документы составлены за длительный период, 2-3 месяца: 05.06.2018-20.08.2018, 27.08.2018-30.10.2018, 09.06.2018-13.08.2018). При этом не установлено использование спорных ТМЦ после их оприходования обществом на счёт 10 «материалы».

Проведенный инспекцией анализ использования материалов в работах с заказчиками в целом показал, что отдельные заявленные от имени спорных контрагентов ТМЦ (асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип б марка 2, бетон М-200, ПТС), поставленные от имени организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: ООО «Сибирьинвест», ООО «МСК», ООО ТД «Песчанка» по объемам соответствуют потребности заявителя для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой».

Кроме того, установлена «нетипичность» сделок ООО СК «Мегаполис-М» по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов. Так, ООО СК «Мегаполис-М» у ООО «Инновационные технологии» приобретён ПТС в большем объеме 3000 мЗ и по цене 169,49 руб. за 1 мЗ, чем у реального поставщика ООО ТД «Песчанка» ПТС приобретался в меньшем объеме (под конкретные работы без остатков) и по меньшей цене (1 468 мЗ за весь 2018 год по цене 135,59 руб. за 1мЗ); у ООО «Кранштант» приобретена асфальтобетонная смесь в объёме 984,520 тонн по цене 2 457,62 руб. за 1 тонну, тогда как у ООО «Сибирьинвест», в том же периоде приобретена асфальтобетонная смесь в объеме 961,530 тонн по цене 2 203,41 руб. за 1 тонну.

Данные обстоятельств свидетельствует об отсутствии целесообразности и деловой цели по сделкам со спорными контрагентами с учётом более высоких цен на ТМЦ и в размере не соответствующем фактической потребности.

Факты поставок и использования материалов, заявленных от имени спорных контрагентов, не смогли подтвердить: директор (представитель заказчика) ООО «Монтажспецстрой» ФИО2 (протокол допроса от 28.03.2022); сотрудники ООО СК «Мегаполис-М» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не явившиеся на допросы в отсутствие уважительных причин.

В целях установления реальной потребности ООО СК «Мегаполис-М» спорных ТМЦ, требованием от 14.07.2022 о представлении документов (информации) у заявителя были запрошены карточки счёта 10 по номенклатуре спорных ТМЦ, регистры бухгалтерского и складского учёта (материальный отчёт, товарный баланс, иные документы), содержащие сведения об остатках товарно-материальных ценностей на 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 31.12.2018, отчеты о расходовании материалов поставки, использованных при выполнении работ на объектах за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, указанные документы обществом не представлены, в ответ на требование сообщено об утрате документов по технической причине - повреждение файлов компьютерным вирусом.

Таким образом, документов о списании товаров на конкретные объекты заказчиков, подтверждающих использование заявленных товаров в операциях, облагаемых НДС, обществом не представлено, факт утраты документов по технической причине документально не подтвержден, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обеспечения сохранности документов.

С учетом наличия у общества реальных поставщиков товаров, необходимых для производства работ, экономическая целесообразность приобретения спорных товаров обществом не подтверждена. Обществом данный вывод документально не опровергнут, доказательства связи спорных товаров с выполнением работ в материалы дела также не представлены.

Не представление заявителем к проверке полного объема документов в отношении спорных операций и не раскрытие сведении о параметрах этих операций исключает право на применение налоговых вычетов в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров, взимаемого на каждой стадии их производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в приобретении материалов у спорных контрагентов для осуществления вышеуказанной деятельности отсутствовала, факт дальнейшей перепродажи приведенных материалов в адрес иных контрагентов не установлен.

Анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО СК «Мегаполис-М».

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность у спорных контрагентов отсутствует, сведения представлены только в отношении директоров.

Из предоставленных регистрирующими органами сведений следует, что в собственности спорных контрагентов какого-либо вида имущества, транспортных средств (спецтехники) не имелось.

В ходе проверки фактов перечисления оплаты за ТМЦ, тождественные спорным поставкам, а также привлечения сторонних лиц для осуществления указанных поставок ТМЦ, не установлено.

Установленные по расчетным счетам спорных контрагентов предприниматели, оказывающие транспортные и рекламные услуги, выполняющие монтажные работы и ремонт помещений, не подтвердили взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе допросов ИП ФИО17 (протокол допроса от 28.11.2018) указала, что зарегистрировала ИП за вознаграждение, документы подписывала формально, каких либо услуг (в том числе транспортных) в адрес спорных контрагентов не оказывала. ИП ФИО18 (протокол от 22.10.2021) указал, что в спорном периоде фактически не работал в качестве ИП, каких либо услуг (в том числе по ремонту помещений) в адрес ООО «Кранштант» не оказывал. ИП ФИО19 (протокол допроса от 02.12.2018) указала, что зарегистрировала ИП по просьбе сына, деятельности фактически не осуществляла, каких либо услуг (в том числе ремонтных) в адрес ООО «Инновационные технологии» не оказывала. ИП ФИО20 (протокол от 16.02.2022) от дачи показаний относительно взаимоотношений со спорными контрагентами отказался. Следовательно, спорные контрагенты не имели необходимых условий для осуществления спорных поставок.

Также было установлено, что спорные контрагенты имели признаки неблагонадежных, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности субъектов.

Спорные контрагенты созданы в течение непродолжительного периода времени, незадолго до совершения спорных хозяйственных операций: ООО «Краиштант» 06.08.2018, ООО «Инновационные технологии» 26.08.2018, ООО «Эвилион» 16.11.2018 и в настоящее время исключены регистрирующим органом в период с 25.10.2019 по 06.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием более 6 месяцев сведений о недостоверности их адресов.

Основные виды деятельности ООО «Кранштант» (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ООО «Эвилион» (производство прочих строительно-монтажных работ) не свойственны характеру заявленных спорных операций с обществом.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал отражение минимальных сумм налогов к уплате, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке до 1% (доля налоговых вычетов по НДС до 99%) и состоит преимущественно из неблагонадежных контрагентов: ООО «Фитильман», ООО «Лес-дом», ООО «Лесник», ООО «EMM Групп»; в составе вычетов ООО «Инновационные технологии» встречно заявлены вычеты по ООО «Кранштант» и ООО «Эвилион», источник налоговых вычетов по НДС не сформирован. Налоговая отчетность ООО «Эвилион» по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

IP-адреса, с которых представлялась отчетность спорных контрагентов являются едиными и согласно ответу оператора ООО «Райт сайд+» принадлежат, в том числе, сторонней организации, оказывающей юридические услуги ООО «Юрленд», которой не подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами.

Нахождение спорных контрагентов по заявленным адресам регистрации не установлено, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: от 26.10.2018 в отношении ООО «Кранштант»; от 27.12.2018 - ООО «Инновационные технологии»; от 05.02.2019 - ООО «Эвилион».

Направленное в адрес ООО «Инновационные технологии» до момента его исключения из ЕГРЮЛ поручение от 11.09.2019 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО СК «Мегаполис-М» оставлено без исполнения.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями по IP-адресам, с которых производилось управление расчетными счетами спорных контрагентов, а также используемых контактных телефонов установлено, что данные по IP-адресам являются едиными и находятся вне мест регистрации обществ, а контактные телефоны принадлежат лицам, не имеющим отношения к деятельности данных обществ.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, транспорта, на выдачу заработной платы фактическим сотрудникам обществ в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии.

Денежные средства перечисляются в адрес предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за различного рода работы и услуги, а также снимаются с использованием банковских карт. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

Относительно взаимоотношений между ООО СК «Мегаполис-М» и спорными контрагентами директор общества ФИО5 детальных обстоятельств сделок не пояснил, оперировал общими формулировками. При осуществлении спорных сделок взаимодействовал только с директорами спорных контрагентов. Дальнейшее проведение допроса директора общества ФИО5 относительно осуществления взаимоотношений со спорными контрагентами не представилось возможным в связи с его не явкой без уважительных причин на допрос по повестке инспекции от 08.08.2022.

Не представилось возможным проведение допросов директоров спорных контрагентов относительно спорных взаимоотношений, в связи с их неявкой без уважительных причин на допросы: ФИО6 в отношении ООО «Кранштант» по повесткам инспекции от 18.01.2019, 13.07.2022. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано актом от 11.08.2022 о невозможности вручения повестки; ФИО21 в отношении ООО «Инновационные технологии» по повесткам инспекции от 16.01.2019, 13.07.2022. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано актом от 10.08.2022 о невозможности вручения повестки; ФИО8 в отношении ООО «Эвилион» по поручениям инспекции от 31.01.2022, 14.07.2022 №2014 о вызове свидетеля на допрос.

Указанные действия (бездействия) свидетельствуют о намеренном препятствии указанными лицами осуществлению законных полномочий налогового органа, как следствие довод налогоплательщика относительно реальности спорных сделок по приобретению ТМЦ и их использованию для выполнения работ, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией была назначена экспертиза. Так, инспекцией было вынесено постановление от 01.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В заключение эксперта от 08.08.2022 сделан вывод, что подписи от имени руководителей ООО «Инновационные технологии», ООО «Кранштант», ООО «Эвилион», выполнены не ФИО7, ФИО6, ФИО8, а другими лицами. Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО СК «Мегаполис-М» с ООО «Кранштант», ООО «Инновационные технологии», ООО «Эвилион», от лица последних подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В ходе оценки приведенного заключения нарушения порядка проведения почерковедческих исследований определенного статьей 95 Кодекса не установлено.

Содержание указанного заключения эксперта позволяет оценить суть и предмет проводимого исследования, используемую методику оценки, результаты данного исследования, сведения о специалисте, проводившем исследование (его образовании) а также иную информацию позволяющую оценить обстоятельства исследования, в этой связи оснований для признания заключения эксперта от 08.08.2022 противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

При этом доказательств подлинности подписей руководителей спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие оттисков печатей обществ с учетом ранее указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что представленные документы отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов с заявителем.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ с 12.05.2022 ООО «Независимое экспертное агентство СВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и сведения о недостоверности адреса отсутствовали. 10.03.2022 было вынесено решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, на дату проведения почерковедческой экспертизы сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствовали.

До 12.07.2022 руководителем ООО «Независимое экспертное агентство СВ» являлся ФИО22, с 12.07.2022 ФИО23 В налоговый орган по месту налогового учета ООО «Независимое экспертное агентство СВ» 19.01.2023 представлен расчет по страховым взносам за 2022 год на ФИО22

ФИО22, имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, согласно свидетельству от 19.11.1992, что заявителем документально не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном осуществлении ФИО22 деятельности по проведению экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля.

Факт оплаты страховых взносов значения в данном случае не имеет, поскольку сведения о работниках ООО «Независимое экспертное агентство СВ» представлены в надлежащий орган и в установленный законом срок независимо от каких-либо обстоятельств.

Довод общества о нарушении его прав при проведении экспертизы не нашел своего подтверждения по материалам дела, поскольку представитель заявителя был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу и заявлений в протоколе не указано.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим подписание представленных заявителем документов неустановленными лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

По существу доводы заявителя в оспаривание проведенных налоговым органом почерковедческой экспертизы направлены на преодоление выводов эксперта, сделанных в указанном заключении, опровергающих правовую позицию заявителя. Вместе с тем, переоценка выводов эксперта, являющегося специалистом в своей сфере деятельности, по существу не входит в полномочия налогового органа и арбитражного суда. Суд может признать заключение эксперта неотносимым, недопустимым, недостаточным доказательством по делу в случае, если при проведении экспертизы нарушены установленные требований законодательства. Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для признания полученного налоговым органом в ходе налоговой проверки заключения ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Более того, лица (пользователи), не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы (оценки) не вправе переоценивать результаты соответствующего заключению (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046.

Оценивая обстоятельства оплаты заявителем спорных услуг в адрес спорных контрагентов установлено, что заявитель в проверяемом периоде фактически рассчитывался только с поставщиками, имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми были реальными.

Анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов показал, что оплата за поставленные контрагентами ТМЦ произведена обществом частично в суммах 2 361 625 рублей 50 копеек в адрес ООО «Кранштант», что составляет 42,17 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (5 599 764 рублей); 3 714 316 рублей в адрес ООО «Инновационные технологии» что составляет 65,72 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (5 651 039 рублей). Оплата в адрес ООО «Эвилион» произведена заявителем в полном объеме в сумме 629 000 рублей.

Соответственно, имеется не востребованная кредиторская задолженность перед ООО «Кранштант» в сумме 3 238 138 рублей 50 копеек; ООО «Инновационные технологии» в сумме 1 936 723 рубля.

Фактов уплаты заявителем в адрес спорных контрагентов штрафных санкций за неисполнение обязательств не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие претензионные действия спорных контрагентов также отсутствуют.

При наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась, при этом указанные контрагенты в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

Поступившие от ООО СК «Мегаполис-М» в течении 2018 года денежные средства (анализ потоков денежных средств приведен на страницах 24, 25, 38, 39, 49 оспариваемого решения), в адрес спорных контрагентов не используются ими для покупки ТМЦ, тождественных по номенклатуре поставкам в адрес заявителя и фактически перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей оказывающих транспортные и рекламные услуги, монтажные работы, ремонт помещений (не являющихся плательщиками НДС), а также обналичиваются с использованием платежных карт.

Фактов списания и отнесения заявителем не оплаченной им кредиторской задолженности по указанным сделкам в доходы и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктами 8, 16 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации» утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32Н не установлено.

При этом, как было отмечено ранее, по условиям пунктов 1, 2.2 договоров поставки, оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет по договору: от 24.09.2018 с ООО «Кранштант» не позднее 90 дней с момента фактической отгрузки товаров: от 24.09.2018ООО «Ииовационные технологии» не позднее 3 дней с момента отгрузки товаров, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом условий оплаты, приведенным контрагентам.

Таким образом, у общества отсутствовали намерения погасить задолженность перед спорными контрагентами за поставленные товары.  При том, как установлено в ходе проверки, частично перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства, фактически перечислялись предпринимателям, применяющих специальные режимы налогообложения (не являющиеся плательщиками НДС), а также обналичивались.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности в адрес контрагентов обществом не могла быть произведена в связи с отсутствием финансовой возможности, а также, что налоговым органом указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, опровергается материалами проверки.

Кроме того, директор общества ФИО5 не смог обосновать выбор спорных контрагентов в ходе его допросов. Документы, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными контрагентами по требованиям инспекции не представлены.

В то время как, анализ имеющихся документов показал, что заявителем фактически не представлено доказательств взаимодействия с иными уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их директоров, а также свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не знало, либо не могло знать о заключении сделок с организациями, фактически не имеющими возможность исполнить заявленные обязательства.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом, необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем по требованиям инспекции не представлено. Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его умышленном характере действий по искажению соответствующих хозяйственных операций.

При этом проверка налогоплательщиком информации о деятельности контрагентов через средства массовой информации сети - Интернет сама по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при их выборе.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, документальное оформление заявителем сделок с обществами «Кранштант», «Инновационные технологии», «Эвилион», не обусловленных целями делового характера, а умышленно направленных на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по НДС (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов), доказательств реального совершения хозяйственных операций не представлено.

При таких обстоятельствах, общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету (обязательства по сделкам с заказчиками исполнялись обществом собственными силами из материалов фактически приобретенных у реальных поставщиков строительных и инертных материалов ООО «Сибирьинвест», ООО «МСК», ООО ТД «Песчанка», а отдельные строительные материалы, заявленные от имени спорных контрагентов не связаны с исполнением обязательств заявителем перед заказчиками, о чем директор ФИО5 не мог не знать, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и искажая сведения о хозяйственной жизни общества в налоговой и бухгалтерской отчетности).

С учетом доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла, инспекция законно и обоснованно доначислила заявителю недоимки по НДС в размере 1 812 219 рублей 11 копеек и пени в сумме 917 697 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о единичных ошибках в представленных документах, свободе заключения договоров, необходимости проведения строительно-технической экспертизы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Налоговый орган в ходе выездной проверки не установил реальных участников спорных сделок со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов.

Какие-либо новые документы, доводы или факты, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом в материалы дела не представило.

Ссылка на то, что товарно-транспортные накладные не являются первичными документами, противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательства того, что данные документы сформированы с ошибками не умышленно, такие случаи являются единичными, не носят системный характер, не представлены в материалы дела. Напротив, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что с реальными контрагентами первичные документы оформлены без ошибок, а от «технических» организаций документы содержат значительные пороки.

Свобода заключения договоров и согласования условий их исполнения в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком. Для того, чтобы получить возможность уменьшить полученную выручку на вычеты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, общество обязано доказать, что операции были реальными, поскольку с указанным условием связано изъятие денежных средств из бюджета.

Формальное наличие документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) не подтверждает возможность налогоплательщика использовать право на налоговые вычеты в заявленных размерах.

Документы, полученные в ходе выездной проверки обществом, содержат недостоверные сведения, поскольку фактически налогооблагаемых операций с ООО «Кранштант», ООО «Инновационные технологии» и ООО «Эвилион» не было.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-5802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин