ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18829/2019

город Севастополь

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:                 ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО3, представителя по доверенности № 39/02-28 от 09.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу № А83-18829/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» ФИО4

Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, 

о признании незаконной записи и обязании совершить определенные действия,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), в котором с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.07.2019 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2199112217412 о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 297566, Республика Крым,                        с. Партизанское, Симферопольский район, ул. Ленинского Комсомола, дом 1б, далее – МУП «Каштановское») в связи с ликвидацией и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.   

Заявленные требования мотивированы тем, что  МУП «Каштановское» был нарушен  порядок проведения ликвидационной процедуры, поскольку предоставленные в налоговый орган ликвидатором ФИО4 документы (ликвидационный баланс)  на регистрацию прекращения юридического лица   содержали недостоверную информацию,  в частности,  об отсутствии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Куц И.Я. в размере 1 078 000,00 рублей  в  рамках  дела о банкротстве № А83-121/2011. 

 По мнению заявителя, ликвидатор был своевременно осведомлен о существовании неурегулированной кредиторской задолженности как на момент разрешения вопроса о прекращении дела о банкротстве, так и при ликвидационной процедуре МУП «Каштановское», что должно было являться прямым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица. 

Поскольку в результате осуществления налоговым органом регистрации МУП «Каштановское»  как юридическое лицо прекращено, у Куца И.Я. отсутствует  иная материально - процессуальная  возможность  реализовать свое законное право на рассмотрение судом имущественных требований к этому лицу,  Куц И.Я.  обратился в суд первой инстанции к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  с настоящими требованиями.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд, применив пункты 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации),  пришел к выводу, что сами по себе записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, а  поскольку решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, заявителем не оспорено, заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагал нарушенными, обращаясь в суд. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  Куц  Я.И.  обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Полагая, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  В своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и практике его применения выводов  суда первой инстанции о невозможности оспаривания в  судебном порядке записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией, поскольку такая запись прямо нарушает его права. В остальном доводы апелляционной жалобы созвучны с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2019 ГРН 2199112217412 о прекращении деятельности МУП «Каштановское».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020, на основании статьи 18 АПК РФ, в составе суда была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Яковлева А.С.

В судебном заседании 08.10.2020 заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, указывая на  отсутствие  иного способа для защиты своего нарушенного права.

Представитель Инспекции в судебном заседании 08.10.2020, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения, указывая на то, что налоговый орган выполнял регистрирующую функцию и обязанности проверять достоверность представленных сведений  о ликвидируемом лице на тот момент времени закон не предписывал, оснований совершить иные действия у налоговой инспекции отсутствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор МУП «Каштановское» ФИО4, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие доказательств  надлежащего извещения  указанных третьих лиц о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), МУП «Каштановское» было зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (регистрационный номер 30535157), дата регистрации: 04.10.1999, наименование регистрирующего органа: Симферопольская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым.

МУП «Каштановское», после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в порядке статьи  19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации для дальнейшего участия в отношениях гражданского оборота, в связи с чем 05.09.2016 ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>. Юридический адрес: ул. Ленинского Комсомола, дом 1Б, с. Партизанское, 

<

...>. Учредитель: муниципальное образование Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. 

Из материалов дела следует, что на 80-й сессии Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым I-го  созыва было принято решение от 12.10.2018 № 388 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Каштановское», согласно которому собственником принято решение о ликвидации (добровольной) МУП «Каштановское», руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4, установлено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

19.11.2018 ликвидатором ФИО4 в Инспекцию представлен пакет документов за вх. №7917А (заявление по форме Р15001), по результатам рассмотрения которого 28.11.2018 регистрирующим налоговым органом было принято Решение о государственной регистрации № 7917А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2189112570128 о начале процедуры ликвидации юридического лица и назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО4

05.12.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (713) Часть-1 опубликовано сообщение о ликвидации МУП «Каштановское». В данной публикации также было разъяснено, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает ликвидация юридического лица, могут заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации сообщения.

Решением 93-й сессии Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым I-го созыва от 25.06.2019 № 435 «О принятие промежуточного баланса Унитарного предприятия «Каштановское» принято решение утвердить и зарегистрировать промежуточный баланс МУП «Каштановское», который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований (пункты 1, 2).

27.06.2019 ликвидатором ФИО4 в регистрирующий налоговый орган представлен пакет документов за входящим № 9828А (уведомление по форме Р15001 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором ФИО4 с приложением вышеуказанного решения от 25.06.2019 № 435 и самого промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, в котором актив и пассив равны нулю). 04.07.2019 Инспекцией было принято Решение о государственной регистрации № 9828А составления промежуточного ликвидационного баланса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2199112204410.

11.07.2019 ликвидатором ФИО4 представлен в регистрирующий налоговый орган пакет документов за входящим № 10728А, а именно: заявление по форме Р16001, иные документы: решение 94-й сессии Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым I-го созыва от 09.07.2019 № 437 «Об утверждении ликвидационного баланса Муниципального Унитарного предприятия «Каштановское», которым утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс МУП «Каштановское» (пункт 1) и сам ликвидационный бухгалтерский баланс МУП «Каштановское» по состоянию на 09.07.2019, составленный ликвидатором ФИО4, в котором актив и пассив указаны равными нулю (нулевой баланс).

По результатам рассмотрения данных документов, не усмотрев оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, 18.07.2019 Инспекция приняла Решение № 10728А о государственной регистрации ликвидации МУП «Каштановское», на основании которого 18.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена спорная запись за ГРН 2199112217412 о ликвидации МУП «Каштановское» по решению его учредителей.

Не согласившись с действиями Инспекции, полагая, что они приводят к нарушению его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании недействительной записи за ГРН 2199112217412 о ликвидации МУП «Каштановское», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись, в понимании главы 24 АПК РФ,  не является ненормативным актом, который может быть оспорен, с учетом чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции основывалась на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, в том числе оспариваемой, является  решение заинтересованного лица по делу о государственной регистрации (в данном случае – решение от 18.07.2019 № 10728А), которое и является ненормативным актом органа регистрации, а запись в ЕГРЮЛ не  нарушает права заявителя, подлежащих  защите в порядке главы 24 АПК РФ. 

Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В данном случае из заявления усматривается, что нарушение своих прав Куц И.Я. связывает с прекращением юридического лица – МУП «Каштановское» после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о ликвидации, что стало возможным  на основании подачи недостоверных   документов, предоставленных регистрирующему органу ликвидатором.

Специфику таких требований составляет то, что они являются производным от незаконности действий ликвидатора юридического лица (МУП «Каштановское») и обоснованы нарушениями при ликвидации организации, то есть нарушениями, допущенными не органом регистрации, а иным лицом (ликвидатором). 

Орган регистрации в данном случае формально является заинтересованным лицом по делу как лицо, полномочное восстановить нарушенные права заявителя применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Восстановление нарушенных прав при таких обстоятельствах возможно при условии отмены такой регистрации, что относится к компетенции заинтересованного лица.

В этом контексте суд апелляционной инстанции усматривает, что формулировка требований, по которой оспаривается запись в ЕГРЮЛ, а не решение, на основании которой она внесена, при общей очевидности и однозначности требований не могла быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Восстановлению нарушенных прав заявителя в данном случае служит в равной степени как признание записи о регистрации недействительной, так и признание недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, поскольку оба способа направлены на отмену прекращения юридического лица. 

Применительно к этому судебная коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333 по делу № А56-50756/2016, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988 по делу № А56-87209/2016, в том числе,  был сформулирован правовой подход применительно к случаям осуществления государственной регистрации с нарушениями закона, по которому оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, сформулирован.

В то же время, без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что судебной практикой, сложившейся уже после формирования Верховным Судом Российской Федерации вышеприведенной правовой позиции, надлежащим способом защиты в таких случаях признается как заявление требований о признании недействительными решений о внесении записи о ликвидации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 305-КГ17-14446 по делу № А40-166650/2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 № Ф10-2322/2020 по делу № А23-8734/2018, от 30.07.2019 № Ф10-5061/2018 по делу № А64-8996/2017, от 07.02.2019 № Ф10-6351/2018 по делу № А64-8949/2017), так и признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о ликвидации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 306-ЭС20-6439 по делу № А55-3401/2019, от 25.03.2019 № 304-ЭС19-3672 по делу № А45-32364/2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 № Ф10-36/2020 по делу № А36-658/2019, от 27.06.2019 № Ф10-2244/2019 по делу № А09-8852/2018). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о равнозначности и приемлемости обоих способов защиты, о чем свидетельствует также отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, которыми признаны недействительными одновременно и решение о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, и регистрационная запись (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 310-ЭС19-28653 по делу № А83-15387/2018). 

Отсюда, учитывая также то, что заявитель изначально ссылался на судебную практику в пользу признания недействительной именно записи о регистрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для немотивированного отклонения таких доводов заявителя и отказа в удовлетворении исковых требований только лишь по тому основанию, что заявитель просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, а не соответствующее решение, поскольку восстановлению прав заявителя служат не столько сам факт признания недействительным решения о регистрации или внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ, сколько обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает заявителя права на защиту прав в суде, а решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что права, в защиту которых направлены требования, нарушены в ходе процедуры ликвидации юридического лица (МУП «Каштановское»),  в предмет доказывания по данному делу входило соблюдение такой процедуры, при чем, как уже отмечалось выше, не столько со стороны Инспекции, сколько со стороны третьего лица – ликвидатора МУП «Каштановское» ФИО4

Однако, выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства соблюдения ликвидационной процедуры в отношении МУП «Каштановское» в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствующей части, судебная коллегия апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Так, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

При этом, согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации  уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу пунктов 5 ,6, 9 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». 

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации вышеуказанные документы, предусмотренные статьей21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. 

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. 

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В данном случае, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что ликвидационный баланс, как и промежуточный баланс МУП «Каштановское» содержали недостоверные сведения относительно отсутствия предъявленных кредиторами требований, а именно его требований в сумме 1 078 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2018 арбитражным управляющим ценным письмом с описью вложения было направлено в адрес ликвидатора МУП «Каштановское» ФИО4 требование от 22.12.2018 № 05-К/01 «О погашении задолженности», которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России получено ликвидатором МУП «Каштановское» 25.12.2018. 

Таким образом, арбитражным управляющим в установленный двухмесячный срок после опубликования сообщения о ликвидации МУП «Каштановское» (05.12.2018) требование ликвидатору направлено.  

Факт получения ликвидатором МУП «Каштановское» требования арбитражного управляющего  подтверждается материалами дела, более того, не оспаривается. Ответ на данное требование и/или доказательства удовлетворения (отказа в удовлетворении) в материалы дела не предоставлены, Куц И.Я. обратился в суд для разрешения вопроса в судебном порядке,  из чего судебная коллегия заключает, что ликвидатор МУП «Каштановское» уклонился от рассмотрения требования арбитражного управляющего.

Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена статьей 64.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В подпунктах 2, 3 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ установлено корреспондирующее правило, что погашенными считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд и требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

В данном случае, в связи с уклонением МУП «Каштановское» от рассмотрения требования об оплате задолженности в сумме 1 078 000,00 руб.,  22.01.2019, то есть также в пределах двухмесячного срока предъявления требований кредиторами в процедуре ликвидации, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за осуществления полномочий конкурсного управляющего за период с 03.11.2015 по 18.07.2017 в размере 615 419,35 руб. и вознаграждения за временное исполнение полномочий директора должника за период с 19.07.2017 по 31.10.2018 в размере 462 580,65 руб., а всего 1 078 000,00 руб.

Данное заявление подано арбитражным управляющим в рамках дела № А83-121/2011 по заявлению Управление Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым о банкротстве Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия ЖКХ Перовского сельского совета.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 по делу № А83-121/2011 Каштановское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие ЖКХ Перовского сельского совета было признано несостоятельным (банкротом) на основании Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.05.2016.

Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» арбитражный управляющий ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет средств и иного имущества должника.

Определением от 17.12.2016 изменено наименование должника по делу № А83-121/2011 с Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия ЖКХ Перовского сельского совета на МУП «Каштановское».

18.07.2017 определением суда производство по делу № А83-121/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каштановское» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А83-121/2011 принято к производству вышеуказанное заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и назначено судебное заседание.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд не с иском как буквально предусмотрено статьей 64 ГК РФ, а с заявлением не имеет правового значения, поскольку соответствующий процессуальный порядок, согласно которому заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, установлен законом, с учетом чего судебной коллегией усматриваются основания для применения положений статей 63, 64 ГК РФ относительно исков кредиторов к заявлению о взыскании судебных расходов по аналогии закона (пункт 1 статья 6 ГК РФ).

Факт участия ликвидатора МУП «Каштановское» ФИО4 в рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в рамках дела № А83-121/2011 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу № А83-121/2011, из которого усматривается, что 05.08.2019 в адрес суда от ликвидатора должника ФИО4 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения. 

Таким образом, на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (25.06.2019) и ликвидационного баланса МУП «Каштановское» (09.07.2019) кредитором (арбитражным управляющим) предъявлялись к МУП «Каштановское» требования на сумму 1 078 000,00 руб., такие требования были переданы на рассмотрении компетентного суда и не разрешены по существу, о чем было известно ликвидатору, однако не нашло своего отражения в промежуточном и ликвидационном балансе и свидетельствует об их недостоверности.

25.09.2019 в связи с ликвидацией МУП «Каштановское», о чем 18.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А83-121/2011 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Прекращая производство, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении МУП «Каштановское», поскольку оно послужило основанием для прекращения производства по делу № А83-121/2011, лишило заявителя права на эффективную защиту имущественных прав в рамках указанного дела.

Так, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 № 15-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляции считает, что предоставление на государственную регистрацию ликвидации МУП «Каштановское» ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию, привело к ликвидации МУП «Каштановское» в обход установленных и гарантированных законом процедур урегулирования задолженности перед кредитором ликвидируемой организации, а конкретно арбитражного управляющего Куца И.Я.

При этом, поскольку регистрирующий орган законодательно не был наделен полномочиями по проверке соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации ликвидации, сам по себе факт принятия решения о регистрации и внесения спорной записи в ЕГРЮЛ не может однозначно указывать на законность или, напротив, незаконность ликвидации юридического лица, достоверность таких сведений подлежала проверке судом при разрешении данного дела.

Несогласие ликвидатора МУП «Каштановское» с требованиями арбитражного управляющего также не имело в данном случае правового значения, поскольку решение Инспекции № 10728А о государственной регистрации ликвидации юридического лица – МУП «Каштановское» и соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации вынесены до разрешения компетентным судом в установленном порядке требований заявителя в рамках дела № А83-121/2011, предъявленных еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса МУП «Каштановское».

Проверяя ссылку на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу № А83-121/2011, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что такое заявление в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, таким образом, арбитражным управляющим, действительно, пропущен процессуальный срок.

В то же время, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ходатайствовал в деле № А83-121/2011 о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах (ходатайство от 07.03.2019 № 05-К/02), вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее требование, судебная коллегия заключает, что сам по себе факт пропуска процессуального срока не свидетельствует о правомерности действий ликвидатора, не учитывавшего факт наличия соответствующих требований на рассмотрении суда, тем более, что в данном случае ходатайство о восстановлении срока было заявлено также до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и не было рассмотрено компетентным судом по существу на день утверждения ликвидационного баланса, о чем не могло  быть неизвестно ликвидатору.

Оценивая действия ликвидатора МУП «Каштановское», судебная коллегия также отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсюда, прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). В связи с чем действия ликвидатора МУП «Каштановское» по подаче документов на регистрацию прекращения юридического лица в условиях наличия неразрешенного спора с кредитором не могут быть расценены как добросовестные и разумные, соответствующими интересам кредитора такого юридического лица, а право такого кредитора подлежит судебной защите.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Применительно к регистрации прекращения юридического лица по итогам добровольной ликвидации, произведенной с нарушением прав кредиторов, такие гарантии реализуются посредством судебного обжалования регистрации прекращения, посредством чего обеспечивается возможность восстановления регистрационного учет и защиты требований кредиторов в установленном порядке.

С учетом всех выводов изложенных выше в постановлении, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что поскольку установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не произвел расчеты с ним, ликвидация МУП «Кашатановское» была произведена незаконно.

Проверив и  оценив довод  Инспекции относительно того, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом чего у налогового органа отсутствовали основания и возможность выявить недостоверность ликвидационного баланса МУП «Каштановское», судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше в постановлении, ответственность за представление недостоверных сведений на регистрацию несут заявители, предоставившие такие сведения (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации), в данном случае – ликвидатор МУП «Каштановское».

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически у Инспекции на момент рассмотрения заявления ликвидатора ФИО4 от 11.07.2019 вх. № 10728А формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации МУП «Каштановское».

Однако, поскольку в рассматриваемом случае представленный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, действия последнего расценены судебной коллегией как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в разрезе подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отсюда решение Инспекции о регистрации прекращения деятельности МУП «Каштановское» не соответствует требованиям указанной нормы Закона о регистрации, следовательно, запись о регистрации ликвидации МУП «Каштановское» подлежит признанию недействительной.  Вместе с тем суд признает заслуживающим внимание  довод представителя налоговой инспекции, что  такие действия (решение) Инспекции не были направлены на нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению) (пункты 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя требование о признании спорной записи недействительной, судебная коллегия согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение, поскольку спорная запись в ЕГРЮЛ подлежит аннулированию.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011.

По общему правилу (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина всего в сумме 4 500,00 руб.

Однако в данном случае самой Инспекцией неправомерные действия в отношении заявителя не совершались, спор с Инспекцией возник из-за предоставления третьим лицом - ликвидатором МУП «Каштановское» недостоверного ликвидационного баланса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возложения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Соответствующий правовой подход был также закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлине за заявителем.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу № А83-18829/2019 отменить.

Заявленные требовании арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.07.2019 за государственным регистрационным номером 2199112217412 о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 297566, Республика Крым, с. Партизанское, Симферопольский район, ул. Ленинского Комсомола, дом 1б) в связи с ликвидацией и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиО.Г. Градова  

       А.С. Яковлев