ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258974/18

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1283

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2021 № 4-14-1103/21

от ООО «Сабаел»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «Сабаел» о признании объекта самовольной постройке, об обязании снести, о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сабаел» (далее - ответчик) о признании спорного объекта (реконструированное здание площадью 527,4 кв. м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Сабаел» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сабаел» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Сабаел» на спорный объект по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Сабаел» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Сабаел» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО «Сабаел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 440 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года с Департамента в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года изменено в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «САБАЕЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят, с учетом уточнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до 99 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сабаел», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента и Правительства Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019, расходный кассовый ордер.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 440 000 руб., при этом  учитывая продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, суд считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с Департамента в пользу ООО «Сабаел» на оплату услуг представителя составляет 400 000 руб. 

Суд первой инстанции отметил, что расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 руб. взысканию с Департамента не подлежат, поскольку данные денежные средства не использованы при оплате экспертизы и подлежат возврату ООО «Сабаел» при обращении с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в  части, касающейся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в размере 200 000 руб., отметив, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-258974/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова