ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24173/2019

Дело № А41-8712/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр пос. Новый»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, ФИО3 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр пос. Новый»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 октября 2019 года по делу №А41-8712/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-строй»

к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр пос. Новый»   

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» (далее - ООО «Вымпел- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр пос. Новый» (далее - МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 0848300046018000751-0107125-01 в сумме 1 683 736 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-8712/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 161-164).

Не согласившись с данным судебным актом, МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вымпел-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый» (заказчиком) и ООО «Вымпел-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.09.2018 № 0848300046018000751-0107125-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и вентиляции в МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, п. Новый, д. 18, в соответствии с календарным планом (приложение № 6 контракта), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 10-19).

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 1 683 736 руб. 21 коп.

Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.7 контракта (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с календарным планом. Срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформление ее результатов согласованы сторонами в разделе № 4 контракта.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением актов о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, общий журнал работ, фотоматериалы о ходе выполнения работ.

В ответ на письма ответчика от 27.11.2018 № 105, а также МКУ «ЕСЕЗ» от 22.11.2018 № 1912, подрядчик повторно 12.12.2018, 22.12.2018 направил в адрес указанных лиц документацию на установленное оборудование (т. 1 л. д. 174-175).

Заказчик в претензии от 19.12.2018 № 119 адресованной истцу, сообщил о нарушении последним условий контракта ввиду ненадлежащего выполнения работ, и потребовал уплатить пени в сумме 6 524 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л. д. 181-182).

Письмом от 21.12.2018 № 124 ответчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (т. 1 л. д. 184-185).

В связи с выполнением ответчиком условий контракта по оплате и приемке работ в полном объеме, 21.01.2019 общество направило претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента ее получения. 

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Вымпел-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик совместно с МКУ «ЕСЕЗ», осуществляющее функции строительного контроля на основании соглашения от 17.09.2018 № 183, по результатам приемки выполненных работ, неоднократно направляли истцу соответствующие требования и замечания относительно качества, полноты работ и несоответствие оборудования, условиям контракта, ссылаясь на необходимость исправить обнаруженные недостатки.

Письмом от 21.12.2018 № 125 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы по определению полноты выполненных работ по контракту.

Из представленного отчета № 0055-НС-18, проведенного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» усматривается, что в результате работ подрядчика был выявлен ряд недостатков (т. 1 л. д. 203-242).

В целях правильного разрешения спора и установления качества выполненных обществом работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2019 № А41-8712/19-СТЭ качество выполненных ООО «Вымпел-Строй» работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 0848300046018000751-0107125-01, часть оборудования не соответствует техническому заданию к контракту, а также требованиям, проектно-сметной документации. 

Оборудование, установленное на основании Закона № 44-ФЗ с заменой производителя, соответствует техническим характеристикам, указанным в проектной документации. 

Основными недостатками при строительно-монтажных работах выявленные при обследовании, являются отклонения от проектно- сметной документации, в связи с заменой вентиляции, а также отсутствия подключения приточно-вытяжной вентиляции к щиту управления и проверка работоспособности оборудования, для подтверждения работы всей системы в целом, с параметрами, указанными в проекте. 

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, необходимо произвести подсоединение всех приборов к щитам управления и произвести пробный запуск системы. Точную стоимость устранения недостатков невозможно определить без запуска системы в целом (т. 3 л. д. 1-140).

Таким образом, экспертным заключением от 19.06.2019 № А41-8712/19-СТЭ установлен факт выполнения ООО «Вымпел-Строй» работ, в целом, соответствующим условиям контракта, при отсутствии существенных недостатков по качеству работ.

При этом выводов о невозможности использования результатов работ по назначению в соответствиями с условиями контракта экспертное заключение не содержит.

Также материалами дела подтверждена невозможность выполнения истцом ряда работ в связи с необходимостью предоставления ответчиком технических решений, которые ответчиком так и не были предоставлены, а именно: письмом от 08 ноября 2018 года № 92 истец повторно уведомлял заказчика о том, что в сметной документации отсутствует раздел по автоматизации систем вентиляции, письмом от 29 октября 2018 года - о невозможности дальнейшего производства работ в связи с отсутствием строительных отверстий в местах прохода элементов вентиляционных систем (выход на кровлю здания), от 31 октября 2018 года - о согласовании методов крепления воздуховодов, схемы подводки магистралей для теплоснабжения, местоположения щитов управления и выключателей системы вентиляции (т. 1 л. 

<

...>).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-8712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Э.Г. Хомяков