ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15878/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18708/2023)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-15878/2022 (судья  Шкутко О.Н.), принятое по иску  ИП ФИО3

к  ИП ФИО4 3-и лица:  1)АО "Альфастрахование";

2)ФИО5;

3)ООО "Комстранс"

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 341 982,6 рублей, судебных издержек в сумме 6000 рублей (дело № 2-273/22). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Комтранс» 

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 02.08.2022 произведена замена ответчика ФИО5 на предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик). 

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 23.08.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области. В Гвардейском районном суде Калининградской области делу присвоен номер 2-962/2022. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляющим среди прочего следующие виды деятельности: деятельность легкового такси, ремонт машин и оборудования, аренда и лизинг легковых автомобилей; в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, который использовался в качестве такси в связи с чем Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 15878/2022. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, безосновательно отклонил представленное Истцом экспертное заключение, не оспоренное Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в 05 часов 20 минут на 39 км + 700 м трассы А-103 Щелковское шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля DAF 95XF380 г.р.н. О768МХ/39 под управлением водителя ФИО5 и легкового автомобиля Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 под управлением водителя ФИО6 

Транспортное средство Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Транспортное средство DAF 95XF380 г.р.н. О768МХ/39 принадлежит на праве собственности ООО «КОМСТРАНС», и на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2017 было передано во временное пользование и владение предпринимателю ФИО4 

Между предпринимателем ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор от 01.11.2017, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в качестве водителя. 

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что 21.09.2021 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором. 

Постановлением от 21.09.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 были причинены механические повреждения. 

По состоянию на 21.09.2022 гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». 

30.09.2021 представитель истца обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы. 

По результатам  рассмотрения акта осмотра транспортного средства ГК «НИК» от 30.09.2021, между  АО «АльфаСтрахование» и истцом  заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 260 900 рублей. Экспертиза  стоимости восстановительного ремонта  в рамках рассмотрения завления о выплате страхового возмещения по ОСАГО не проводилась.

18.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 260 900 рублей. 

02.11.2021 между Истцом  и ООО «КВ-ТЕХНО» заключен договор № 1692-1121-2 о проведении экспертизы и подготовке заключения. 

По квитанции от 02.11.2021 № 001569 истцом оплачены услуги в размере 6000 рублей. 

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 № 1692-1121-2 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 465 326,9 руб., без учета износа – 602 882,6 руб. 

Ссылаясь на то, что затраты на ремонт транспортного средства по заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 № 1692-1121-2 превышают размер полученного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом факта причинения ущерба в размере большем, чем выплачено страховщиком по полису ОСАГО.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом,  подлежат установлению факт причинения ущерба в следствии действий (бездействий) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая  в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 260 000 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения. Экспертиза (оценка) поврежденного имущества в рамках  отношений со страховщиком не проводилась.

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 № 1692-1121-2 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 465 326,9 руб., без учета износа – 602 882,6 руб. 

Изучив материалы экспертного исследования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО»  об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, соответствует повреждениям установленным страховщиком при осмотре по заявлению потерпевшего, а также скрытым повреждениям, соотносящимся с механизмом ДТП. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Стороны надлежащими доказательствами выводы экспертизы не оспорили; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Доводы Ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение предоставленное Истцом является не допустимым доказательством, поскольку проведено в отсутствие извещения страховщика и Ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

 Кроме того, сам по себе факт отсутствия извещения Ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о не достоверности заключения. 

Квалификация эксперта ФИО7, включая наличие у эксперта соответствующего высшего образования и стажа работы в области экспертной деятельности, судом апелляционной инстанции проверена. Обстоятельств, которые указаны в пункте 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014, в качестве препятствующих проведению экспертизы, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспаривание размера страхового возмещения, выплаченного по соглашению со страховщиком,  является правом потерпевшего, и с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказав в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика разницы между размером надлежащего страхового возмещения, в пределах лимита ответственности и фактическим ущербом, что с учетом экспертного заключения  ООО «КВ-ТЕХНО»   составляет 202 882,60 руб. (602 882,60 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 03.04.2023 по делу N А21-15878/2022 отменить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу  ИП ФИО3 ущерб в сумме 202 900 рублей,  расходы на проведение экспертизы в сумме 3 559,80 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 339,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова