АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-1134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024); от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-1134/2022,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АксиомА», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 1 651 324,47 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 № 0572500002518000975_337182 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Технологический институт-1» в части перепланировки помещений кассы              (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение от 26.01.2023 и постановление от 09.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2024 и постановление от 21.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку отказ от приемки работ мотивирован исключительно недостатками выполненной проектной документации с предоставлением истцу времени для их устранения, проведение государственной экспертизы проектной документации являлось невозможным в силу непредставления полного комплекта документов заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит указанные решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.08.2018 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Технологический институт-1» в части перепланировки помещений кассы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях Контракта.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта начало выполнения работ –  10.09.2018, окончание – до 19.08.2019 включительно.

Общая стоимость работ по Контракту составила 1 834 804,97 руб.                (пункт 3.1).

На запрос подрядчика о предоставлении актуальных сведений об объектах, являющихся предметом охраны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Предприятие передало обновленные сведения спустя 10 месяцев после их запроса подрядчиком и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Данные действия заказчика потребовали повторного проведения государственной историко-культурной экспертизы    (далее – ГИКЭ).

Как указало Общество, техническая информация по объекту проектирования, которая в соответствии с техническим заданием должна была быть предоставлена причастными службами Предприятия (пункты 8.1, 8.4 и др. технического задания), предоставлялась в непригодном для разработки проекта виде, со значительными задержками после неоднократного направления запросов, что препятствовало разработке проекта Обществом.

Несмотря на данные нарушения Предприятия, проектная документация была разработана подрядчиком, передана заказчику, прошла ГИКЭ и получила положительное согласование КГИОП в 2019 году (письмо от 27.09.2019 № 01-26-1536/19-0-1). При этом на переданную проектную документацию заказчиком выставлялись замечания к комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям рабочей документации, которые подрядчик не имел возможности устранить и, как следствие, завершить работы по Контракту в полном объеме, поскольку заказчиком не была предоставлена по запросам подрядчика требуемая техническая документация.

По условиям Контракта необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию Общество получает самостоятельно.

Письмом от 30.09.2021 Предприятие направило Обществу мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (проектной документации).

Разделом 9.10 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Уведомлением от 20.10.2021 № 213-01-07-905 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении Контракта на основании его             пункта 9.10.3 со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ (статья 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с которым Общество не согласилось, но выразило готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направило Предприятию проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактуру на оплату.

Поскольку Предприятие от подписания актов выполненных работ отказалось, фактически выполненные работы не оплатило, досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

На дату отказа от исполнения Контракта, как указывает Общество, работы выполнены на 80%, в том числе пройдена ГИКЭ проектной документации, получено согласование КГИОП 27.09.2019-Г, стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 351 710,48 руб.

Согласно приложенному Предприятием заключению экспертизы от 30.09.2021 результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, а именно: подрядчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 5.1 Контракта, нарушения не носят неустранимый характер.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 разработанная Обществом проектная документация соответствует условиям Контракта и требованиям технического задания на 90%, стоимость фактически выполненных Обществом объемов проектных работ по Контракту составляет  1 651 324,47 руб.

Объем выполненных работ соответствует заданию КГИОП, техническому заданию и достаточен для производства СМР, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию станции «Технологический институт» (станция работает в нормальном режиме). Официальное открытие станции «Технологический институт» после капитального ремонта 01.04.2022 подтверждено СМИ «Деловой Петербург» и на официальном сайте Предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание, что согласование проектной документации в КГИОП (с получением положительного заключения ГИКЭ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России») являются необходимыми элементами результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ, установив, что Общество не представило положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), экспертом указано на отсутствие в разработанной документации сметной документации в полном объеме, придя к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательство по оплате и приемке работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 758, 759, 763 ГК РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, отметив, что наличие потребительской ценности результата работ для государственного заказчика не подтверждено материалами дела, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы   (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неустранении подрядчиком недостатков работ в назначенный заказчиком разумный срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2020, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 этого закона), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное названной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с названной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления подрядчиком (исполнителем) обеспечения исполнения Контракта, если предусмотренное названной частью изменение влечет возникновение новых обязательств подрядчика (исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении истца (подрядчика, исполнителя);

Между тем, необходимые действия для соблюдения указанного в этой статье порядка с вынесением соответствующего решения уполномоченным органом подрядчик, как установили суды, не осуществлял.

Общество, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должно было предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что по условиям Контракта (пункт 5.1) и технического задания (пункты 2.2.2.3, 2.2.2.6) подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, обеспечить получение заключения ГИКЭ проектной документации и согласовать проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными организациями, представить при сдаче работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства приостановления в установленном порядке выполнения работ и уведомления об этом истца ответчиком не представлено; представителем истца в пояснениях суду апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось, таким образом, на Общество возлагаются риски неисполнения обязательства.

В адрес Общества на протяжении двух лет направлялись мотивированные отказы в принятии работ в связи с наличием в них недостатков: от 19.08.2019, от 31.10.2019, от 02.03.2020, от 20.11.2020, от 01.04.2021, от 03.08.2021 (том дела 1, листы 96 – 106). 

Получение положительного заключения государственной экспертизы документации, в том числе составления сметы являлось необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Срок выполнения работ по Контракту неразрывно связан со сроками выполнения работ по капитальному ремонту вестибюля станции «Технологический институт-1», закрытой на плановый ремонт с апреля 2020 года,  который должен быть завершен  в течение года, данные обстоятельства были известны Обществу.  В августе 2021 года срок окончания работ по ремонту был перенесен на декабрь, таким образом, проектные работы теряли свою актуальность в силу просрочки исполнителя. 

Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании части 3 статьи 715 ГК РФ с указанием на невыполнение подрядчиком в полном объеме работ указанных в задании на проектирование.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для Предприятия, не оспорило его односторонний отказ от исполнения Контракта (статья 715 ГК РФ). 

Суды установили, что Обществом не был достигнут результат работ, образующих предмет Контракта.

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Поскольку из материалов дела не следует, что выполненные истцом проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы государственным заказчиком, а истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4             статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-1134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева