АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36486/2017

05 февраля 2018г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» - ФИО1 по доверенности №7А от 10.11.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – ООО «Ковчег-Н», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом контроля проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н».

06.07.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, вынесено решение № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 219 982 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в размере 1 099 910 руб., соответствующую сумму пени в размере 45 600,42 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 11.09.2017 № 982 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг по взаимоотношениям с ООО «Товарищи» и ООО «ИТС», налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Товарищи» ИНН 

<

***>, ООО «ИТС» ИНН 

<

***>.

По мнению орган контроля, ООО «ИТС» и ООО «Товарищи» имеют признаки «проблемных» организаций, обладающих следующими негативными характеристиками.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что данные контрагенты не находятся по адресу, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеют материальных ресурсов, транспортных средств, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Ковчег-Н» не представили, среднесписочная численность организаций составила 1 человек.

Кроме того, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов).

В разделе 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Ковчег-Н» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры от контрагента ООО «Товарищи» на сумму 3 410 373 руб., в т. ч. НДС – 520 226,40 руб. и от контрагента ООО «ИТС» на сумму 3 800 150 руб., в т. ч. НДС – 579 683,90 руб. Вместе с тем, данные счета-фактуры не нашли своего отражения в книгах продаж вышеперечисленных контрагентов.

Также инспекция ссылается на то, что в результате анализа представленных ООО «Ковчег-Н» документов по взаимоотношениям с ООО «Товарищи», а именно, договора купли-продажи №4 от 17.01.2016 выявлен ряд нарушений. Со стороны ООО «Товарищи» данный договор подписаны директором ФИО4, который заявлен руководителем ООО «Товарищи» только с 15.03.2016. Рассматриваемый договор купли-продажи не мог быть подписан 17.01.2016, так как ООО «Товарищи» создано 15.03.2016.

В п.4.1 договора купли-продажи №4 от 17.01.2016 стороны условились, что покупатель (ООО «Ковчег-Н») выплачивает продавцу (ООО «Товарищи») за каждую поставляемую партию товара предоплату в размере 30%.

Исходя из операций за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по расчетному счету ООО «Ковчег-Н» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ИТС» и ООО «Товарищи», что по мнению органа контроля, свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат ООО «Ковчег-Н» на закупку какой-либо продукции (оплату услуг) у вышеуказанных контрагентов.

Допрошенный ФИО4, заявленный руководителем ООО «Товарищи» пояснил, что является номинальным руководителем организации.

07.03.2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ФИО4 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором ФИО4 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Товарищи» ИНН 

<

***>, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Товарищи» не подписывал, ключ ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал.

14.03.2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление от ФИО5, заявленного в качестве руководителя ООО «ИТС», в котором ФИО5 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТС» ИНН 

<

***>, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «ИТС» не подписывал, ключ ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал, электронными программами по управлению расчетными счетами ООО «ИТС» никогда не пользовался.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Доводы органа контроля о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. 

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

К свидетельским показаниям работника ООО «Ковчег-Н» ФИО6 по взаимоотношениям с контрагентами и допущенным ошибкам в регистрационных знаках транспортных средств, арбитражный суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговых проверок материалам.

ООО «Товарищи» поставило в адрес налогоплательщика товар (гальку речную, утеплитель, цемент, обои, клей, керамическую плитку), ООО «ИТС» - оказало услуги по предоставлению в аренду технических средств. По условиям подписанных между заявителем и спорными контрагентами договоров оплата производится безналичным способом путем перечисления на расчетный счет организаций.

Условия и порядок внесения оплаты за товар наличными денежными средствами договорами с ООО «Товарищи» и ООО «ИТС» не предусмотрены. Дополнительные соглашения к договорам, изменяющие условия оплаты товара, стороны не заключали; доказательства иного способа согласования сторонами формы оплаты в материалах настоящего дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение руководителем ООО «Ковчег-Н» ФИО7 из кассы наличных денежных средств под отчет для оплаты товара (услуг) в адрес контрагентов в размере – 7 210 523 руб.

Из представленных в ходе судебного разбирательства расходных кассовых ордеров усматривается несение заявителем расходов по каждому ордеру в сумме, не превышающей 100 000 рублей – лимит наличных расчетов в рамках одного договора, установленный пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». При этом во всех расходных кассовых ордерах общества по несению затрат в адрес ООО «Товарищи» имеется ссылка на один договор – договор купли-продажи от 17.01.2016 № 4, общая сумма сделки по которому составляет 3 410 373 руб.

Аналогичная ситуация с расходными кассовыми ордерами по несению затрат в адрес ООО «ИТС», в которых имеется ссылка на один договор – договор аренды технических средств от 05.10.2016 № 2, общая сумма сделки по которому составляет 3 800 150 руб.

По сведениям федеральной информационной базы у ООО «Товарищи» и ООО «ИТС» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует (доказательства имеются в материалах дела). На расчетные счета контрагентов денежные средства в качестве пополнения счета не вносились.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера не бесспорны, факт оплаты товара (услуги) в адрес спорных контрагентов не подтверждён иными доказательствами.

В договоре аренды технических средств от 05.10.2016 № 2, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют какие-либо реквизиты арендованных транспортных средств, кроме обобщенного наименования «МАЗ», «МАН», «Катерпиллер». Из представленных в ходе судебного разбирательства актов приема-передачи строительной техники к договору аренды технических средств от 05.10.2017 № 2 усматривается, что арендодатель (ООО «ИТС») передает арендатору (ООО «Ковчег-Н») следующую строительную технику: грузовой автомобиль МАЗ с гос.номером С154УР34RUS, грузовой автомобиль МАЗ с гос.номером С783ЕК34RUS, грузовой автомобиль МАН с гос.номером М365ТУ34RUS, грузовой автомобиль МАН с гос.номером К698ВК34RUS, бульдозер Caterpillar с гос.номером 9645ВВ34RUS, бульдозер Caterpillar с гос.номером 0098ВК34RUS, грузовой автомобиль КАМАЗ с гос.номером А515ТК34.

По данным федеральной информационной базы инспекцией установлены несоответствие категории транспортного средства – четыре из пяти автомобилей, заявленных по вновь представленным документам как грузовые, являются легковыми; транспортное средство с номером 0098ВК34RUS не зарегистрировано; четыре из шести зарегистрированных транспортных средств сняты с учета в 2010-2013 годах, задолго до оформления обществом с ООО «ИТС» договора аренды технических средств от 05.10.2017 № 2.

По условиями договора аренды от 05.10.2016 № 2 с ООО «ИТС» после совместного рассмотрения письменной заявки арендатора, о том, какие именно технические средства арендатор планирует взять в аренду, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается название технических средств, срок и стоимость аренды. Каждое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Однако данные документы налогоплательщиком в материалы дела не представлены. В подтверждение выполнения договорных обязательств заявителем представлены талоны первого заказчика.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. Данной формой путевого листа предусмотрено наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг. 

В представленных заявителем талонах первого заказчика имеется отсылка к дате и номеру путевых листов, однако в материалах дела данные путевые листы отсутствуют. В талонах первого заказчика отсутствует подпись водителей, а также подпись начальника эксплуатации, при том условии, что в соответствии с представленными налогоплательщиком суду заявками ответственным за использование транспорта от ООО «Ковчег-Н» назначался начальник транспортного отдела ФИО8

ООО «ИТС» выставлены в адрес ООО «Ковчег-Н» пять счетов-фактур по оказанию транспортных услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), последние из которых датированы 05.12.2016. При этом по талонам первого заказчика услуги по работе автотранспорта продолжают оказываться ООО «ИТС» по 14.12.2016 включительно.

Из счета-фактуры от 14.10.2016 № 68 усматривается оказание ООО «ИТС» услуг по работе автотранспорта МАЗ в общем количестве 332,97 часов, Катерпиллера – 160,3 часов, а по талонам первого заказчика за период с 05.10.2017 (дата подписания договора) по 14.10.2016 (дата первого счета-фактуры) автотранспортом МАЗ оказано услуг в количестве 128 часов, Катерпиллером – 120 часов.

 Из условий договора купли-продажи от 17.01.2016 № 4 между заявителем и ООО «Товарищи», следует, что конкретное количество, цена и наименование товара, поставленного покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной, выданной на каждую партию поставленной продукции (пункт 1.3 договора). По условиям пункта 3.6 данного договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем или вывозом транспортом продавца по договорённости.

Налоговым органом в требовании от 14.03.2017 № 08-22/1484 у ООО «Ковчег-Н» запрашивались в том числе товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Товарищи». 

В ответ на данное требование заявителем представлены лишь соответствующий договор и универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не представлены. В тоже время графа 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой указываются сведения о транспортной накладной, поручения экспедитору, экспедиторская/ складская расписка, масса нетто / брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения), не заполнена во всех представленных универсальных передаточных документах.

Во всех представленных налогоплательщиком на проверку документах (за исключением УПД от 20.12.2016 № 218) универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО «Товарищи», счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «ИТС» отсутствует отсылка к договорам, во исполнение которых соответствующие товары якобы были поставлены, а услуги оказаны.

Учитывая, что в самих договорах купли-продажи от 17.01.2016 № 4 и аренды технических средств от 05.10.2016 № 2 предмет договора конкретно не определен, невозможно идентифицировать принадлежность товара/услуги, указанных в представленных УПД и счетах-фактурах, исполнению договорных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что допущена опечатка в дате договора, отклоняется судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами – отсутствует подтверждение другой стороны договора о допущенной в реквизитах договора опечатке. 

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «ИТС» и ООО «Товарищи» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «ИТС» и ООО «Товарищи» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке и отсутствие организаций по юридическому адресу должно быть  установлено в процессе государственной регистрации несостоятелен.

В соответствии подп. 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорными контрагентами соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Учитывая вышеизложенное, у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2017, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-36486/2017.

      Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник