ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22023/2023

город Севастополь

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от ФИО1  - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 82/4-н/82-2023-1-103;

 от Государственного Совета Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 № 25-50/889;

от Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 28-50/37;

от Главы Республики Крым ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года по делу                       № А83-22023/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза»

к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО4, Главе Республики Крым ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Аппарата Государственного Совета Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО4, Главе Республики Крым ФИО5, согласно которому просят суд признать недостоверными сведения распространённые Государственным Советом Республики Крым на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2)  иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3)  бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

4)  а также о том, что Арсений ФИО7 владеет ООО «Скай Плаза» (известно крымчанам, как кинотеатр «Сатурн Iмах»).

2. Признать недостоверными сведения, распространенные Председателем Государственного Совета Республики Крым ФИО4 на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

4) а также о том, что Арсений ФИО7 владеет ООО «Скай Плаза» (известно крымчанам, как кинотеатр «Сатурн Iмах»).

2.1. Признать недостоверными сведения, распространенные Председателем Государственного Совета Республики Крым ФИО4 в эфире радио «Спутник в Крыму», РИА «Новости Крым о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза»:

- запятнали себя кровью;

- являются преступниками;

- способствовали убийствам российских солдат, российских граждан;

- способствовали террористическим актам;

- один из объектов ООО «Скай Плаза», а именно: «IМАХ», принадлежит ФИО7;

- способствуют террористическому режиму на Украине.

3. Признать недостоверными сведения, распространенные Главой Республики Крым ФИО5, распространенные им в пояснительной записке, а также проекте постановления к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23, размещенными на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанные с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

3.1. Признать недостоверными сведения, распространенные Главой Республики Крым ФИО5, распространенные им 20.01.2023 года на ГТРК «Крым 24» о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1, ООО «Скай Плаза» являются врагами России.

4. Обязать ответчиков дать опровержение распространенной недостоверной информации во всех средствах массовой информации, в которых она была распространена, способом, установленным судом.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Скай Плаза» ФИО8 указала на то, что общество не поддерживает исковые требования и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доверенность на имя ФИО2 выданная  ООО «Скай Плаза» была отозвана.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4, Главы Республики Крым ФИО5, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку ответчики по делу какие-либо сведения, имеющие порочащий характер, в отношении истцов не распространяли.

Выступление Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4, размещённое в средствах массовой информации РИА «Новости Крым» от 20 января 2023 года по адресу - https: vk.com/video-105107159_456244455, на которое идет ссылка в исковом заявлении, содержит информацию, имеющую обобщённый характер в отношении объекта недвижимости и не затрагивает учредителя ООО «Скай Плаза» ФИО1 и ООО «Скай Плаза», при этом, она не содержит в себе конкретизирующих данных об как об объекте недвижимости, так и о его названии. 

По мнению представителей ответчиков, оспариваемое заявление не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку оно представляет собой сообщение о деятельности компетентных органов Республики Крым с описанием проблем управления имуществом, принадлежащим Республике Крым и, имеет целью упорядочивание и усовершенствование деятельности по регулированию имущественных и земельных отношений в Республике Крым. 

Кроме того, движимое и недвижимое имущество ООО «Скай Плаза» было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», проект которого был разработан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии с протоколом внеочередного заседания, путём заочного голосования,  Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года № 8 (ДСП), которым определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, и внесён на рассмотрение Государственного Совета Республики Крым Главой Республики Крым. При этом, текст пояснительной записки к проекту постановления не содержит конкретизирующих сведений о юридических и физических лицах, в том числе об учредителе ООО «Скай Плаза» ФИО1 и ООО «Скай Плаза», следовательно, не может расцениваться как информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом, деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, равно, как и деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ, истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом, ответчик обязан доказать то обстоятельство, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума № 3).

При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения либо убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, которая носит оскорбительный характер, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом 16.02.2017 года). Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает всё высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности (абзац 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Скай Плаза» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по                     г. Симферополю 20.02.2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1159102060908 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9103068416.

Учредителем (участником) юридического лица является ФИО1 с размером доли уставного капитала 100 % номинальной стоимостью 1 000 000,0 рублей, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является - руководитель временной администрации ФИО9.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022                     № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 был дополнен абзацем следующего содержания: «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности». 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к данному Постановлению (от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14) дополнено пунктами 267-316. 

При этом, в соответствии с пунктом 315,  «движимое и недвижимое имущество ООО «Скай Плаза», учитывается как имущество Республики Крым. 

Указанное постановление размещено на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым (http://crimea.gov.ru). 

Как указывает апеллянт, участник общества обратилась с требованиями о защите чести и достоинства в защиту умаленной деловой репутации ООО «Скай Плаза», проводит взаимосвязь между  текстом пояснительной записки к проекту Постановления № 1597-2/23 (размещенному на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым http://crimea.gov.ru); «Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым, установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории Республики Крым и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения  ими хозяйственной деятельности; Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года № 8 (ДСП), которым определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской  Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты», подписанным Главой Республики Крым  ФИО5, а также предшествующими их изданию выступлениями Главы Республики Крым  ФИО5 и Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4, в средствах массовой информации (РИА «Новости Крым» 20 января 2023 года (https://vk.com/video-105107159 456244455, и, соответственно 20 января 2023 года на Государственном канале Известия IZ RU (https://iz.ru/1517588/video/aksenov-pro- nationalizatciiu-imushchestva-riada-obektov-v-krymu) сведениями, размещенными Государственным Советом Республики Крым на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым и последующем включении имущества ООО «Скай Плаза» в перечень учтённого, как имущество Республики Крым, на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417- 2/22, по мнению апеллянта, во взаимной связи с данными ответчиками интервью, определенным ими механизмом была распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию о причастности ООО «Скай Плаза» и учредителя Общества ФИО1, к лицам, имеющим отношение к: 

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; 

2) иностранным лицам, связанные с указанными иностранными" государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства); 

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. 

Также апеллянт указывает на то, что сведения в отношении причастности ООО   «Скай Плаза» к гражданину ФИО10 ФИО7у, не имеют никакого основания, что, по мнению ФИО1, как единственного участника Общества, свидетельствует о распространении в средствах массовой информации публичными лицами недостоверных сведений, которые также порочат честь и достоинство истцов. 

По мнению апеллянта, на сайте РИА «Новости Крым» 20 января 2023 года (https://vk.com/video-105107159_456244455) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещено выступление Председателя Государственного Совета Республике Крым ФИО4. Среди прочего, в указанном выступлении было сказано следующее: «Мы не охотимся за чужим имуществом. Это принципиально. Это для нас свято. Если человек не запятнал себя кровью, если он не является преступником, не способствовал убийствам российских солдат, российских граждан, террористических актов, никаких проблем и претензий ни к кому нет. Мы выставляем претензии только тем, кто был задействован... А вот те, кто помогает этой обезумевшей публике убивать наших солдат... Мы хотим убрать источник финансирования этой армии. И поэтому деньги утекают туда по разным схемам, нам понятно». 

20.01.2023 года из интервью  Главы Республики Крым ФИО5 Государственному каналу Известия IZ.RU (https://iz.ru/1517588/video/aksenov-pro-natcionalizatciiu-imushchestva-riada-obektov-v-krymu), прозвучали высказывания Главы Республики: «Сегодня у нас на сессии идет очередная партия имущества: крупные винодельческие предприятия, банковские структуры, квартира наркомана Зеленского, и прочее имущество всех способствующих террористическому режиму на Украине. Поэтому, как обещал, в Российском Крыму враги России зарабатывать не будут...».  

Апеллянт полагает, что информация на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым от 01.02.2023 года «По словам Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4, работа антитеррористической комиссии по выявлению имущества иностранных граждан и государств, совершающих в отношении России недружественные действия, на территории Республики Крым продолжается. Активное участие в ней принимают депутаты Государственного Совета. Глава парламента республики отметил, что в ближайшее время со своим имуществом расстанутся: Арсений ФИО7, владеющий ООО «Скай Плаза» (известно крымчанам как кинотеатр «Сатурн I-МАХ»)», также порочит честь и достоинство ФИО1 и умаляет деловую репутацию ООО «Скай Плаза».

Также апеллянт указывает на то, что на сайте кинотеатра (сайт: https://satum-imax.ru) в разделе «Киноафиша» размещена следующая информация: «Кинотеатр «Сатурн I-МАХ» в Ялте является самой современной киноплощадкой города. Он был открыт весной 2013 года на центральной площади, недалеко от набережной Главная особенность кинотеатра - зал «I-МАХ», который является единственным в Крыму». На этой же Киноафише указан адрес: 

<

...>, а также фрагмент Яндекс-карты с обозначением места нахождения. На том же сайте размещен План эвакуации с теми же наименованиями «Сатурн I-МАХ»)» и указанием адреса: 

<

...> соответственно, по мнению апеллянта, «не приходится сомневаться в том, что имущество ООО «Скай Плаза» было включено в Перечень на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», ввиду вышеуказанных выступлений и информации, размещенной на сайте Государственного Совета.

Апеллянт полагает, что указание на афише кинотеатра, как и на плане эвакуации,  и в поисковой системе «Яндекс», ссылки на использование кинотеатром «Сатурн» кинематографического оборудования системы кинопроекции «I-МАХ»,  в толковании с вышеуказанными выступлениями ответчиков, а также размещённой информации на  официальном сайте Государственного Совета Республики Крым от 01.02.2023 года, послужило основанием к тому, чтобы имущество, принадлежащее ООО «Скай Плаза», было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», что, в свою очередь, негативно отразилось на деловой репутации Общества, а также затронуло честь и достоинство участника Общества - ФИО1 перед неопределённым кругом лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что в целом, сведения, размещенные в публикациях либо интервью, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала, в том числе с точки зрения контекста.

При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что выступления ответчиков в средствах массовой информации 20.01.2023 года имеют непосредственное отношение к ФИО1 или ООО «Скай Плаза», поскольку из буквального толкования содержания выступлений ответчиков не усматривается какая-либо взаимосвязь между личностью ФИО1, либо деятельностью ООО «Скай Плаза» и персонами, о которых шла речь в их выступлениях.

Довод истца о возможности провести параллель между высказыванием ФИО4 о системе «І-Мах», упомянутом им в выступлении 20.01.2023 года, равно, как и указание на указанную систему «І-Мах» на сайте Государственного Совета Республики Крым, с указанием на афишах кинотеатра «Сатурн» и плане эвакуации названия оборудования одноименной кинематографической системы кинопроекции «I-МАХ», которой оборудован один из залов кинотеатра «Сатурн», был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из содержания фразы, с учётом вышеприведенного контекста цитаты ФИО4: «И поэтому, в этой связи «І-Мах» - это ФИО7. И поэтому деньги утекают туда по разным схемам, нам понятно. На вопрос корреспондента: «Так что, «I-Мах» заберём?» ответ: «Да, уже в процессе он находится», невозможно среднестатистическому социуму персонифицировать лиц, к которым указанное высказывание имеет непосредственное отношение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, упоминание в выступлении словосочетания «I-Мах», в вышеприведенном контексте, не имеет смысловой взаимосвязи с неким одноименным кинотеатром «Сатурн», в котором один из залов оборудован указанной широкоформатной кинематографической системой кинопроекции.

Согласно сведениям Википедия, размещенным на сервере Фонда Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/IMAX)IMAX (Аймэкс (МФА: [?a?m?ks][1]; англ. Image Maximum - «максимальное изображение»), в советской отраслевой литературе Аймекс[2][3]) -широкоформатная кинематографическая система, на которой основаны ряд технологий кинопоказа и устройство сети кинотеатров по всему миру. 

«IMAX Corporation» - канадская театральная компания, которая разрабатывает и производит IMAX камеры и проекционные системы, а также осуществляет проявку, производство, постпродакшн и дистрибуцию фильмов в кинотеатрах, связанных с IMAX, по всему миру. Основана в Монреале в 1967 году, штаб-квартира находится в районе Торонто, а операции - в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе. К ним относятся варианты IMAX, такие как IMAX 3D, IMAX Dome и цифровой IMAX. 

При этом, по состоянию на декабрь 2022 года в 87 странах насчитывалось 1716 кинотеатров IMAX, из которых 1633 были в коммерческих мультиплексах, а доказательств того, что ООО «Скай Плаза» является участником корпорации «IMAX Corporation» истцом не предоставлено.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования истцом в наименовании кинотеатра «Сатурн IMAX» указанного обозначения «IMAX», которое могло бы лечь в основу законных и обоснованных претензий правообладателя на защиту нарушенного права, за которым обратилась истец с настоящим иском, а также отождествления одноименной корпорации «IMAX Corporation» с ООО «Скай Плаза».

Учитывая всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что высказывания интервьюируемых, размещенные на телекоммуникационных ресурсах от 20.01.2023 года, не могут быть идентифицированы как носящие оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство ФИО1 либо деловую репутацию Общества, за защитой которой обратилась участник общества и не может быть идентифицирована, как информация, носящая негативную направленность в отношении деятельности Общества либо ее участника.

Доводы апелляционной жалобы о размещении на сайте Государственного Совета Республики Крым сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и деловую репутацию ООО «Скайплаза», являются несостоятельными исходя из следующего.

На официальном сайте Государственного Совета Республики Крым 01.02.2023 года размещена информация: «По словам Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО4, работа антитеррористической комиссии по выявлению имущества иностранных граждан и государств, совершающих в отношении России недружественные действия, на территории Республики Крым продолжается. Активное участие в ней принимают депутаты Государственного Совета. Глава Парламента Республики отметил, что в ближайшее время со своим  имуществом расстанутся: ... - Арсений ФИО7, владеющий ООО «Скай Плаза» (кинотеатр «Сатурн І- Мах»)».

По мнению судебной коллегии, указанные истцом фразы, не позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, носящей негативный характер и подрывающей деловую репутацию ООО «Скай Плаза».

Суд первой инстанции правильно указал, что общее смысловое выражение приведенных фраз не дает оснований полагать нарушенными права Общества, за защитой которого обратился истец, а также о том, что характер данных сведений сводится к формированию у контрагентов Общества, широкого круга общественности, мнения о негативной деловой репутации Общества, поскольку словесно-смысловая конструкция использованных фраз и выражений не имеет отношения к ФИО11

Доводы истца о включении имущества Общества в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как следствия указанных выступлений ответчиков, а также подписанной Главой Республики Пояснительной записки к доработанному проекту постановления Государственного Совета Республики Крым, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, исходя из следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 пояснительной записки, «обоснование необходимости принятия доработанного проекта», не усматривается персонификации лиц, имущество которых подлежит включению в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, а также иных критериев, по которым возможно идентифицировать указанных лиц.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенным в пояснительной записке «обоснованием необходимости принятия доработанного проекта Постановления» и  индивидуально-определенным перечнем лиц, имущество которых включено в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», так как текст пояснительной записки не содержит персонифицированных сведений о юридических и физических лицах, что не может быть расценено в качестве информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В тоже время, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать своё мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 7 Обзора от 16.03.2016 года разъяснено, то лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть, в силу статьи 152 ГК РФ, опровергнуты.

Процесс критики, оценки и осуждения деятельности юридических или физических лиц, оказывающих содействие в эскалации межгосударственного конфликта, от политических персон, без конкретного отнесения к тому или иному лицу, носит оценочный характер и не может рассматриваться незаконным, а выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объёма информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

Таким образом, в данном случае, истец в целях отнесения сведений к порочащим, должен был представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 года № 17528/11 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 года № 307-ЭС16-8923).

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчиков на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых: наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

Поскольку при рассмотрении данного дела доказательств того, что действия ответчиков повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для репутации ООО «Скай Плаза» истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года по делу              № А83-22023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                 Н.И. Сикорская

                                                                                                                             А.А. Тарасенко