АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018

28 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А35-5650/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) введено наблюдение, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением суда от 05.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 469 280 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 64 343 328 руб. 84 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 64 343 328 руб. 84 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу N А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать погашенными требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ПК Кристалл-Лефортово», основанные на договоре поручительства N 

<

***>-п08 от 22.08.2016 на сумму 66 050 894 руб. 24 коп.; произвести процессуальную замену ПАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», включив в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 признаны обоснованными требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово». В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 отменено.

В реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере требований 8 256 361 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» было заключено кредитное соглашение от 22.08.2016 N 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 22.08.2016 N КР/002017-0000118 поручителями выступили по договорам поручительства: ФИО3, ООО «Амурская Эстейт», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово»,  ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ДП Холдинг», ООО «БВ Инвест», ООО «РегионБизнесКонтакт».

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл -Лефортово» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов.

Определением суда от 08.10.2018 по делу N А41-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в сумме 1 248 170 727 руб. 91 коп., из них 1 171 987 727 руб. 49 коп. - основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. - неустойка.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл-Лефортово» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» как поручителя несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил свои требования к ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», в том числе, основанные на обязательствах ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 и договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5665/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово». Также ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» выступило залогодателем по обязательствам из данного кредитного договора.

В ходе конкурсного производства ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору.

09.04.2021 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» частично погасило требования ПАО «Банк ВТБ», вытекающие из кредитного договора N 

<

***> от 22.08.2016, договоров поручительства и залога к нему на сумму 74 307 256 руб. 02 коп. (платежное поручение от 09.04.202 N 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд области признал обоснованными требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово». В удовлетворении оставшейся части заявления было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово: определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-255228/19 - в отношении ФИО3 (договор поручительства N 

<

***>-п01 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-231036/18 - в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства N 

<

***>-п03 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу N А39-5665/2018 - в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства N 

<

***>-п04 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-103424/19 - в отношении ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» (договор поручительства N 

<

***>-п05 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу N А35-5650/2018 - в отношении ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства N 

<

***>-п06 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-152559/18 - в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства N 

<

***>-п07 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-152563/18 - в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства N 

<

***>-п08 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-152559/18 - в отношении ООО «РегионБизнесКонтакт» (договор поручительства N 

<

***>-п09 от 22.08.2016).

Как установлено судом, в данном случае сопоручитель исполнил обязательство перед Банком за основного заемщика в размере 74 307 256 руб. 02 коп., в связи с чем, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, следует вывод о том, что ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 8 256 361 руб. 78 коп. расчета: 74 307 256, 02 руб.: 9, где 74 307 256,02 руб. - сумма исполненного обязательства, 9 - количество сопоручителей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего ФИО2,  о том, что заявление ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» не подлежит удовлетворению ввиду того, что обязательство перед кредитором удовлетворено лишь частично, в связи с чем, он не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее Банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного статьей 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а, следовательно, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника в размере 8 256 361 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на то, что по платежному поручению N 11 от 09.04.2021 заявитель исполнил свои обязательства перед кредитором, опровергаются уведомлением конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» исх. N 127/КУ от 21.06.2021, направленным в адрес ПАО «Банк ВТБ», об уточнении назначения платежа.

При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», не имеется, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом уже были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а погашение задолженности перед Банком произведено в период конкурсного производства в отношении должника, то есть после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Следовательно, платежи ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» по погашению задолженности за основного должника перед банком нельзя расценить как компенсационное финансирование должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы об уменьшении требований Банка в реестре требований кредитора правомерно отклонены судами обеих  инстанций на основании ст.16 Закона банкротстве, а также Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, согласно которым, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя). То есть, арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществления соответствующих отметок в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  заявления ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере требований 8 256 361 руб. 78 коп. При этом обоснованно указал, что оснований для внесения в реестр требований кредиторов иных изменений не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу  №А35-5650/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева   

ФИО1