АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-70806/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-70806/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (прежнее название - акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»), адрес: Турция, Стамбул, Центральный квартал, проспект Силахшер, отель Хилтон, №42/1, Шишли (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой», 199058, Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов вн.тер.г., улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 178-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автокрана от 18.07.2017 (далее - Договор) и 8 912 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Общества.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 14.01.2022 отменено по процессуальным основаниям, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 решение от 05.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.09.2022 и оставить в силе решение от 01.06.2022.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что представленная Обществом нотариальная копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автокран является новым доказательством, а не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, новым обстоятельством в данном случае является не ПТС, а обстоятельство отражения факта передачи товара и перехода права владения в ПТС, которое не было исследовано должным образом при рассмотрении дела по существу, что привело к вынесению ошибочного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Податель жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств в своем заявлении указывал на то, что на то, что взыскивая с Общества денежные средства и отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался тем, что срок исковой давности начал исчисляться с момента подписания товарно-транспортной накладной от 18.08.2017. Вместе с тем, 25.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания Резерв» передало ответчику нотариальную копию ПТС на спорный автокран, согласно которому датой передач товара является 30.07.2017, в графе особые отметки указано, что изменение владельца произошло по договору купли-продажи от 18.07.2017. Данное обстоятельство, по мнению Общества, не могло быть известно ему ранее и о наличии данного обстоятельства Общество не предполагало, при этом оно имеет решающее значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал представленный документ не новым доказательством, а подтверждающим вновь открывшее обстоятельство передачи товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что согласно условиям заключенного сторонами Договора ПТС, свидетельство о регистрации передаются совместно с краном, следовательно, содержание ПТС, в том числе проставленные в нем отметки о дате приобретения автокрана у истца, должно было быть известно Обществу как ответчику при рассмотрении спора по существу; представление ответчиком ПТС, полученного впоследствии от текущего собственника, как и содержащиеся в нем данные, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора по существу не ходатайствовал об истребовании данного доказательства у текущего собственника и не осуществлял каким-либо образом свои процессуальные права, направленные на обеспечение доказательства.

Представленная Обществом в обоснование заявления нотариальная копия ПТС, полученная спустя полгода после вынесения решения по настоящему делу по существу, верно квалифицирована судом апелляционной инстанции как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем ни сам документ, ни содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции от 01.06.2022 и отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-70806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев