АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-15487/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсибтранс» (ИНН 2466268744, ОГРН 1132468068435)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21202 руб. 69 коп. – страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсибтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 21202 руб. 69 коп. – страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу № 2-10462/2019, рассматриваемому Советским районным судом города Красноярска, по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 исковое заявление ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Определением от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что по факту ДТП была произведена выплата с учётом обоюдной вины участников в размере 50 % от стоимости, установленной заключением эксперта. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2018 в 17 час. 40 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Lada Priora г/н. 

<

***> (далее – Лада), принадлежащего на праве собственности ООО «Спецсибтранс», под управлением ФИО3; Subaru Legacy, г/н. 

<

***> (далее - Субару), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.09.2018. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024160002280464 от 24.09.2018  ФИО5 нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024160002280480 от 24.09.2018 ФИО1 также нарушен  пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП гражданская ответственность  владельца автомобиля Лада по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах»  (страховой полис ЕЕЕ № 1001474023), гражданская ответственность  владельца автомобиля Субару по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0018188958).  

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2018. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 50 % (в связи с обоюдной виной водителей) в размере 12 200 руб. платёжным поручением № 469 от 10.10.2018 на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16786562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 400 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 03.12.2018 ответчик обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 3 638 руб. 31 коп. платёжным поручением № 739 от 13.12.2018 на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16786562, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 7 276 руб. 62 коп.

По заявке истца  экспертом-техником, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО6 проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства Лада. Согласно экспертному заключению № 509 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет с учетом износа деталей 24 764 руб. Согласно экспертному заключению № 509/1 от 22.11.2018 утрата товарной стоимости транспортного средства Лада составляет 7 277 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительно ремонта составили 3000 руб. по квитанции от 22.11.2018, на оценку УТС – 2000 руб. по квитанции от 22.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Лада по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», последний является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения автомобиля Лада, его собственник обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Случай признан страховым, истцом произведена выплата на сумму 12 200 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и на сумму 3 638 руб. 31 коп., составляющую величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

Выплата произведена ответчиком в размере 50 % от установленной независимым экспертом суммы ущерба, ввиду обоюдной вины участников ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада, двигаясь по правой полосе ул. Аэровокзальная с левым поворотом на ул. Партизана Железняка на запрещающий сигнал светофора, перестроилась в левую полосу перед стоявшими у стоп линии транспортными средствами и остановилась. ФИО1, двигаясь на автомобиле Субару, по аналогичной траектории остановился перед автомобилем Лада. По загорании разрешающего сигнала светофора участники ДТП продолжили движение с левым поворотом на ул. Партизана Железняка, в процессе которого произошло столкновение транспортных средств Лада под управлением ФИО3 и Субару, двигавшимся по более широкой траектории справа от автомобиля Лада.

Таким образом, оба водителя нарушили пункт 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

По мнению суда, нарушение водителями правила расположения транспортных средств на проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку такое нарушение произошло непосредственно перед столкновением транспортных средств, а следовательно предопределило траекторию их движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, что свидетельствует об их обоюдной вине. С учетом нарушения водителями одного и того же пункта Правил дорожного движения степень их вины определяется судом равной. 

При таких обстоятельствах страховая выплата производится пропорционально степени вины каждого из участника (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения установленных сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО, до истечения 20-дневного срока.

03.12.2018 истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов на страховщика законом возложена обязанность по осмотру автомобиля в короткий срок после наступления ДТП в подтверждение страхового случая.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем, в данном заявлении истец о возмещении ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не заявил. Требование о возмещении истцу суммы УТС заявлено истцом только в претензии, полученной страховщиком 03.12.2018.

Доказательства того, что по результатам поданного 26.09.2018 потерпевшим заявления о страховом возмещении (без указания в нем на утрату товарной стоимости) производился осмотр транспортного средства на предмет выявления и фиксации технического состояния автомобиля для целей определения величины УТС, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истцом нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой в виде УТС, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС не предъявлялся, страховщиком не осматривался.

В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец, не уведомив страховщика об УТС, самостоятельно организовал независимую экспертизу оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости.

В данном случае процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем отчет об определении величины УТС, представленный истцом, не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а расходы на его составление не подлежат возмещению.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 3 638 руб. 31 коп. в течение 20-дневного срока с даты обращения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада с учетом износа деталей составляет 24 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 276 руб. 62 коп.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные экспертом-техником, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет с учетом износа деталей 24 764 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Лада – 7 277 руб. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения входит в разницу 10 % статистической погрешности а, следовательно, у истца отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер убытков возмещен истцу в полном объеме в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанных разъяснений, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба относится к требованию о взыскании судебных расходов.

В связи с отказам в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев