Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-931/2018

г. Владивосток

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управком К»,

апелляционное производство № 05АП-9537/2018 

на определение от 25.10.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-931/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 24.10.2017 № 294/1-2ж; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Управком К», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс», товарищество собственников жилья «Победы 10», муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Оборонэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Камчатского края,   Инспекция) от  24.10.2017 № 294/1-2ж.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «УправКомК» (далее – третье лицо, ООО «УправКомК»), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»  товарищество собственников жилья «Победы 10», муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 заявленные требование удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 24.10.2017 № 294/1-2ж признано недействительным. 

17.09.2018 от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УправКомК» поступило заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Камчатского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 в удовлетворении требований заявления ООО «УправКомК» о взыскании судебных расходов отказано. 

Оспаривая принятое судом определение от 25.10.2018, ООО «УправКомК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, указывает на то, что возможность возмещения судебных издержек третьему лицу исходит из того, что фактическое процессуальное поведение данного лица способствовало принятию судебного акта по существу спора. Полагает, что при рассмотрении дела третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, направлении в суд письменного мнения с приложением всех необходимых документов. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев. 

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о несении судебных расходов ООО «УправКомК»  представлены: договор на оказание юридических услуг № 4/04/06/18 от 04.06.2018, заключенный между ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» (далее – ООО «Фемида») и ООО «Управком К»; приходный кассовый ордер № 34 от 18.06.2018 на сумму 30 000 рублей; приказ о приеме на работу № 82 от 01.10.2015 ФИО2 (помощник специалиста); приказ о приеме на работу № 1 от 24.10.2006 ФИО3 (генеральный директор).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ООО «УправКомК» при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считая необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, представители ООО «УправКомК» приняли участие только в одном заседании по данному делу 18.06.2018 до перерыва, в котором приобщили мнение на заявление, дополнительные документы, подтверждающие доводы мнения. 

При этом из представленного мнения следует, что третье лицо, поддерживая позицию заявителя о недействительности предписания, не согласно с доводами заявителя, приводит в мнении на заявление иные доводы. 

Указание в апелляционной жалобе на приобщение к материалам дела нескольких подготовленных третьим лицом документов (мнений на заявление) критически оценивается судом, поскольку от третьего лица при рассмотрении дела по существу поступили два абсолютно идентичных по содержанию мнения, различающихся только подписавшими их лицами. Так, одно мнение подписано генеральным директором ООО «УправКомК», второе мнение – представителем ФИО3 

Вместе с тем, указанные в мнении третьего лиц доводы не были положены в основу судебного акта по существу спора. 

Какие-либо иные активные процессуальные действия, направленные на принятие судом решения, третье лицо не совершало. 

Напротив, представители ООО «УправКомК», подавшие ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не явились на ознакомление, что подтверждается соответствующей записью сотрудника арбитражного суда     на заявлении об ознакомлении (т. 8, л.д.17). 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что фактическое  процессуальное поведение третьего лица - ООО «УправКомК», выраженное в участии представителей в одном судебном заседании и представлении двух идентичных по содержанию мнений с приложенными документами по данному делу, способствовало принятию судом судебного акта по существу спора, существенным образом повлияло на вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу. 

Реализация третьим лицом его процессуальных прав не является, сама по себе, достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Также коллегией суда принято во внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Из приложенного к ходатайству о взыскании судебных расходов приходному кассовому ордеру № 34 от 18.06.2018 следует, что оплата в размере 30 000 рублей произведена ООО «Теплый дом» по договору на оказание юридических услуг № 4/04/06/18 от 04.06.2018. 

Вместе с тем, предметом договора на оказание юридических услуг № 4/04/06/18 от 04.06.2018 (п. 1 договора) является ведение дел и представление интересов по заявлению АО «Оборонэнергосбыт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 294/1-2ж от 24.10.2017 в виде подготовки необходимых документов в арбитражный суд апелляционной инстанции и осуществление представительства интересов принципала на всех стадиях судебного процесса суда апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, решение суда по делу № А24-931/2018 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. 

Какие-либо документы, в том числе, акты оказанных юридических услуг, приложение к договору с указанием перечня оказываемых услуг, суду третьим лицом не представлены, в связи с чем у апелляционной коллегии, учитывая предмет договора, отсутствует возможность соотнести понесенные третьим лицом расходы по оплате с услугами, оказанными в рамках рассматриваемого спора. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных судебных расходов признается коллегией обоснованным. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу №А24-931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева