Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101516/22-140-1944

г. Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 02 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года  

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1      

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.09.2022  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ФИО2

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО «ЛВЗ «АГАТ»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4  

о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - ООО «ЛВЗ «Агат»).

ФИО2 полагал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права, а доначисленная сумма налогов и пеней завышена и влияет на размер его субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела Городищенским районным судом Пензенской области Инспекция заявляла ходатайство о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.   

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче деле для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы, а 17.11.2021 судом вынесено решение согласно которому административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 15.02.2013 № 13-21/8, возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения по результатам выездной налоговой проверки (акт 29.12.2012) ООО «Алиция» (до 28.08.2012 ООО «ЛВЗ «Агат»).

Налоговый орган не согласившись с судебными актами Городищенского районного суда Пензенской области обжаловал их в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 определение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменены. Административное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 было поддержано.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛВЛ «АГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4   

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении требований, а именно просил: Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 13-21/8, вынесенное Инспекцией федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в части начисления сумм налогов и сборов, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени по ст.75 НК РФ, превышающих сумму 759 489 695,76 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва. Третьи лица поддержали позицию Заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Алиция» (прежнее наименование ООО Ликеро-водочный завод «Агат») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2012 №13-19/45 и вынесено решение от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Алиция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 118 953 820 руб., доначислен к уплате акциз в сумме 5 594 769 100 руб. и пени в сумме 526 421 149 руб.

ООО «Алиция», полагая, что решение Инспекции от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 29.03.2013 № 21-19/030962@ оставило решение Инспекции от 15.02.2013 № 13-21/8 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алиция» без удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Алиция» не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу №А40-158173/2013 в отношении ООО ЛВЗ «Агат» (ООО «Алиция») введена процедура наблюдения и его задолженность по обязательным платежам (5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штрафы) включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного гуда г. Москвы от 19.08.2014 по указанному делу ООО ЛВЗ «Агат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 бывшие руководители ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» ФИО5, ФИО4, ФИО6 Ара Рубикович и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» на сумму 7 604 010 661,06 руб.

ФИО2 является бывшим руководителем ООО «ЛВЗ «Агат». 

Как следует из определения арбитражного суда от 03.07.2020 решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8 выявлена схема уклонения от уплаты акциза, в том числе посредством создания поддельных специальных федеральных марок; оформления фиктивных возвратов продукции; вывода имущества и денежных средств со счетов должника в сумме более 1,045 млрд. рублей и т.д. В результате именно данных действий должник не смог в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами. 

При этом восстановленные налоговым органом ООО «ЛВЗ «Агат» налоговые обязательства по итогам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде составили более 7,6 млрд. рублей. 

С учетом изложенного следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с наличием оспариваемого решения в размере неуплаченных налогов, установленных оспариваемым решением. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.06.2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

ФИО2, полагая, что задолженность ООО «ЛВЗ «Агат» возникла в связи с доначислением акцизов, пеней и штрафов на основании решения, вынесенного Инспекцией и тем самым оно нарушает его имущественные права и законные интересы 05.07.2021 обратился в Управление с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 15.02.2013 №13-21/8, вынесенное в отношении ООО «Алиция» (ООО ЛВЗ «Агат»).

Решением Управления №21-10/117600@ от 05.08.2021 жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО «Алиция» и, следовательно, отсутствии полномочий для обжалования решения, вынесенного в отношении указанной организации. Кроме того, на дату подачи ФИО2 жалобы от 05.07.2021 истек установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Кодекса срок на обжалование вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство повлекло обращение Заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, определением арбитражного суда от 03.07.2020 установлено, что именно оспариваемым решением налогового органа на Заявителя возложена ответственность за неисполнение ООО «ЛВЗ «Агат» обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением. 

Возражая относительно доводов Ответчика, Заявитель указывает, что при определении суммы довзысканных налогов, указанных в оспариваемом решении, Инспекция использовала недостоверные сведения об объемах и видах произведенной продукции, применила расчетный метод без указания методики проведения проверки. Посчитав, что вся продукция произведена ООО «Алиция» (ранее ООО «ЛВЗ «Агат»), ИФНС не удостоверилась в наличии для этого сырья, производственных мощностей и оборудования. Налоговый орган не определили налоговую базу. Руководствовался сведениями деклараций, что противоречит ст. 182 НК РФ, поскольку данные декларации содержали заведомо ложные сведения. Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что предприятие в силу имеющихся мощностей и оборудования не могло произвести тот объем продукции, который указан в оспариваемом решении. Указанная в оспариваемом решении сумма доначислений явилась как основанием для банкротства ООО и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и основанием возбуждения уголовного дела. При этом еще в ходе предварительного расследования сумма была снижена до 2 миллиардов руб., а по результатам рассмотрения дела в суде, до 700 миллионов руб. Суд установил обстоятельства, при которых явилась очевидной невозможность предприятия произвести указанный в оспариваемом решении объем алкогольной продукции, а также необоснованность исчисленной налоговым органом суммы доначисления. С выводами суда налоговый орган согласился, приговор обжалован не был. Суммы, указанные в определении Арбитражного суда, в оспариваемом решении и приговоре суда имеют одну природу, но различны по размеру. Оспариваемое решение налогового органа является первичным. Кроме того, ФИО2 учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу№ А40-158173/2013 от 13.05.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам ранее принятое Определение от 30.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «Агат» требований ИФНС России № 25 по г. Москве, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа. Размер требований установлен в сумме 759 489 695,76 руб., в остальной части требования отказано. Соответственно, удовлетворение требований Заявителя по настоящему делу должно привести размер налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «Агат» за проверенный период в соответствие, как со вступившим в законную силу приговором суда, так и с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, поскольку иное подразумевало бы наличие противоречащих друг другу судебных актов и акта налогового органа, принятых по одним и тем же основаниям в отношении тождественного круга лиц.

Налоговый орган в обоснование своих возражений указывает, что ФИО2 не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать решение налогового органа, поскольку не является участником налоговых отношений в соответствии со ст.9 НК РФ. Оспариваемое решение не возлагает на него обязанностей, не содержит властных обязательных для исполнения предписаний. Оспариваемое ФИО2 решение не явилось основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». К субсидиарной ответственности он привлечен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, установившего совершение им противоправных действий. Оспаривая решение в суде, ФИО2 преследует цель освобождения себя от субсидиарной ответственности путем преодоления вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ЛВЗ «Агат», образовавшейся на основании решения ФНС, а также привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат». Приговор Никольского районного суда г. Пензы от 31.03.2021 не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями НК РФ, в ходе которой налоги исчислены расчетным путем, для применения которого имелись все основания, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы. В ходе проверки было установлено превышение объема алкогольной продукции над фактически заявленным объемом. Также была установлена необоснованность применения вычетов по суммам акциза. Эти необоснованные вычеты были исключены. Суммы вычетов были отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях за период с 2010 по 2012гг. Обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц. Преюдициальными являются лишь выводы суда о том, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Оспариваемое решение не затрагивает права ФИО2, как физического лица, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск налогового органа оставлен без рассмотрения, а это подтверждает, что установленные судом доначисления касаются только деятельности юридического лица, а ущерб, на который ссылается ФИО2, относится к нему, как к физическому лицу.

Третьи лица поддержали позицию Заявителя, указав, что налоговый орган неверно, расчетным методом определил сумму обязательств, не соответствующую действительности. Именно оспариваемое решение послужило основанием привлечения их к субсидиарной ответственности, чем нарушены их права и законные интересы.

Суд отмечает, что в силу п.4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. На момент привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «Агат» реализовано имущество общества, взыскана дебиторская задолженность. Размер погашенных требований кредиторов составил 257752927,97 рублей. Текущая задолженность у должника отсутствовала, размер непогашенных требований со ставил 7 604 010 661,06 руб.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2318 (4-7) от 29.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, определение Арбитражного суда от 03.07.2020 о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат», вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания. Гражданский иск ИФНС России №25 по г. Москве о возмещении имущественного вреда в размере 7240141069 рублей оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка.

Согласно приговору суд признал установленным факт формирования ООО «ЛВЗ «Агат» и ООО «Агат» фиктивного документооборота с целью создания видимости производства подакцизной алкогольной продукции без ее реального выпуска. Согласно приговору производство указанного в оспариваемом решении объема алкогольной продукции, технически невозможно, исходя из производственных возможностей ООО «ЛВЗ «Агат». Заявленный в оспариваемом решении налогового органа объем неучтенной продукции подтвержден частично, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении составляет 759 489 695,76 руб. В части, превышающей указанную сумму, суд не усмотрел оснований для доначисления налогов. Размер ущерба в рамках уголовного дела определен как сумма неисполненных ООО «ЛВЗ «Агат» налоговых обязательств.

Таким образом, судом было установлено, что налоговые декларации ООО «ЛВЗ «Агат» по акцизу в проверяемом периоде содержат недостоверные сведения и фактически являются фиктивными, а также на основании исследования всей совокупности доказательств, одним из которых являлось заключение эксперта, установлен объем неучтенной продукции, реализация которой, является объектом налогообложения.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении применен следующий метод расчета неуплаченной суммы акциза: сумма акциза к начислению была принята по данным налогоплательщика, указанным в декларациях, затем данная сумма была уменьшена на сумму вычета по возврату продукции, причем сумма вычета также была определена на основании декларации. Иной методики расчета приговор не содержит. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора применение данного метода расчета подтвердил. Следовательно, установление приговором факта внесения в декларацию заведомо недостоверных сведений свидетельствует о том, что примененный налоговым органом метод расчета не отражает реальный объем подлежащей налогообложению подакцизной продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так; как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данный вывод согласуется с письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ согласно которому, отмечено, что по смыслу п.3 ст.100 и п.8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок).

Статьей 181 НК РФ определен перечень подакцизных товаров, к которым относится и этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее также в настоящей главе - этиловый спирт).

В соответствии со ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими этилового или коньячного спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Согласно п.3 ст. 182 НК РФ в целях главы 22 НК РФ к производству приравнивается розлив алкогольной продукции и пива, осуществленный как часть общего процесса по производству этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов, регламентирующих процесс производства указанных товаров, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого ст. 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

Статьей 187 НК РФ регламентировано определение налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров. Согласно положениям указанной статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа в ходе осуществления налогового контроля определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчет налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставлении налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 отмечается, что гарантируемая Конституцией РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности доначислений исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию административного истца возлагается на налоговый орган.

Оценив оспариваемое решение с учетом вышеприведенных требований, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не был установлен и документально подтвержден действительный (реальный) размер налоговых обязательств. 

Так, согласно решению сумма акциза, неправомерно заявленная ООО «Алиция» (до 28.03.2021 ООО «ЛВЗ «Агат») к вычету в связи с возвратом подакцизных товаров за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 составила 5 529 937 683 руб. По результатам проверки сделан вывод, что указанными действиями общество совершило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, ввиду чего определен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 118 953 820 руб.

Налоговый орган не представил доказательств того, что примененный им в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод явился единственно возможным, что в рамках его проведения использованы все предоставленные налоговому органу возможности и совершены все необходимые действия, а определенная на его основе сумма доначислений является верной. Инспекция в рамках рассмотрения дела не опровергла довод об имевшейся у налогового органа возможности определения реального размера доначислений путем установления объема поставок спирта, как следствие объема произведенной на его основе алкогольной продукции с учетом наличия комплектующих и производственных мощностей предприятия. 

Также не опровергнут довод о том, что ООО «ЛВЗ «Агат» не имело оборудования для производства вмененного по результатам проверки объема продукции, при этом данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не проверялось. 

Заявитель напротив обосновал невозможность предоставления документации в ходе проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем возможность определения суммы необходимых доначислений в реальном размере сохранялась у налогового органа, в том числе и путем проверки производственных мощностей, оборудования и т.д. Однако такие проверочные мероприятия не проводились, в число подакцизных товаров, в отношении которых произведены доначисления ввиду неверного указания кодов видов продукции вошли виды продукции, которую ООО «ЛВЗ «Агат» никогда не выпускало (в частности Вина Шампанские). В налогооблагаемую базу при расчете акциза за 2010 год включен объем реализации продукции за отчетный период, не входящий в период налоговой проверки (2009 год) и подтвержденный контрагентами.

Производимая ООО «ЛВЗ Агат» в исследуемом периоде алкогольная продукция (водка, ЛВИ, вина специальные) относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, для которой установлена единая ставка акциза за 1 л безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах (2010 год- 210 руб./л, 2011 год-231 руб./л, 2012 год-254 руб./л).

Таким образом, установление объема подлежащей налогообложению подакцизной продукции позволяет установить размер подлежащего уплате акциза. Именно путем применения данной методики была установлена отраженная в приговоре сумма налоговых обязательств - 759 489 695,76 руб.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган не определил правильную налоговую базу по произведенным и реализованным налогоплательщиком ООО «ЛВЗ «Агат» подакцизным товарам. Данное обстоятельство подтверждено выводами суда, изложенными в приговоре Никольского районного суда от 31.03.2021.

С учетом вышеизложенного, решение от 15.02.2013 №13-21/8 не соответствует налоговому законодательству, регламентирующему соответствующие правоотношения, а также нарушающим права и законные интересы ФИО2, поскольку оспариваемый акт явился основанием принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 о признании ООО «ЛВЗ «Агат» банкротом, а в последующем, сумма доначислений, указанная в решении, явилась суммой, на которую ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат» в совокупном размере включенных в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что ФИО2 является субъектом, которому законом предоставлено право обжалования акта налогового органа (решения ИФНС России №25 по г. Москве от 15.02.2013 №13-21/8), т.к. между привлечением Заявителя к субсидиарной ответственности и наличием оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8, имеется прямая причинная связь, поскольку следствием оспариваемого решения явилось возложение на ФИО2 ответственности за неисполнение ООО «ЛВЗ «Агат» обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением. 

Доводы налогового органа, что обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Так, из приговора суда следует, что сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа составляет 759 489 695,76 руб. В части, превышающей указанную сумму, оснований для доначисления налогов и сборов судом не установлено. Результаты налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, явились основанием уголовного преследования ФИО2 При рассмотрении уголовного дела по существу суд установил фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведено доначисление неуплаченных налогов в бюджет. То обстоятельство, что налоговая проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц значения не имеет, поскольку рассмотрению как в порядке налогового контроля, так и уголовном судопроизводстве подлежали одни и те же обстоятельства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, установленный судом факт составления налогоплательщиком фиктивных деклараций по акцизу и внесение в них недостоверных сведений подтверждены преюдициально и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Установление судом в рамках уголовного дела факта производства неучтенной продукции и объема такой продукции также не может не учитываться при рассмотрения настоящего заявления.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158173/2013 от 13.05.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам ранее принятое Определение от 30.03.2014  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «Агат» требований ИФНС России № 25 по г. Москве, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа. Размер требований установлен в сумме 759 489 695,76 руб., в остальной части требования отказано. 

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 и судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве № А40-158173/2013 у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Заявителя. Кроме того, иное подразумевало бы наличие противоречащих друг другу судебных актов и акта налогового органа, принятых по одним и тем же основаниям в отношении тождественного круга лиц.

В соответствии с статьями 69, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 15.02.2013 № 13-21/8 в части начисления сумм налогов и сборов, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ, превышающих сумму 759 489 695,76 руб., вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат», как не соответствующее НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова