АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21696/2019

г. Уфа

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Новатор плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 06/02-02 от 06.02.2019 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Новатор плюс"  (далее – истец, ООО "Новатор плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж"  (далее – ответчик, ООО "УК "Татнефтехиммонтаж") о взыскании 171 153 руб. 61 коп. неустойки по договору №286-УК-У от 20.08.2015г. 

Ответчик в представленном отзыве указал на погашение задолженности 13.06.2019г., заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 170 040 руб. 27 коп.

Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возразил против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на поддержание доводов отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между ООО  "Новатор плюс" (исполнитель) и ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор №286-УК-У от 20.08.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих видов работ: неразрушающий и разрушающий контроль сварных соединений в области деятельности аттестации лаборатории НК  и ТД на объекте: тит. 011 с.2100 Этап 1.5 «Каталический риформинг» КНП и НХЗ в г. Нижнекамске.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной сметы ПАО «Татнефть».

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы осуществляются исполнителем в сроки, согласованные сторонами в заявке. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются на основании заявки заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

Согласно п.2.4 договора оплата работы осуществляется в течение 5 дней после подписания актов оказанных услуг заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета. В случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 12.11.2018г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлены для подписания акты о приеме выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2018г., №2 от 30.11.2018г., №3 от 30.11.2018г., №4 от 30.11.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018г. №1, однако до настоящего времени подписанные стороной заказчика акты и справка не поступали.

20.11.2018г. сторонами по договору подписан акт о выполненных работах №238 на сумму 1 113 334 руб. 72 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (оплачены заказчиком в полном объеме 13.06.2019г.), истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 28.11.2018г. по 13.06.2019г. в сумме 170 040,27 руб. (согласно уточненного расчета).

Претензия об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО  "Новатор плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения и сдачи работ истцом ответчику, факт оплаты выполненных работ с нарушением установленных договором сроков.

Нарушение обязательств   послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки равен 170 040,27 руб. за период с 28.11.2018г. по 13.06.2019г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором подряда размера неустойки - 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению  в заявленном истцом размере  170 040,27 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Новатор плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       неустойку за просрочку оплаты в сумме 170040руб. 27  коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6101руб., расходы по оплате услуг изготовления и заверения платежного поручения  в сумме 500руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить  ООО "Новатор плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 34 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Байкова А.А.