АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11923/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2016)  

о взыскании 1 125 615 рублей76 копеек, при участии в заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее истец, ООО «СРК «Звезда») к обществу с ограниченной ответственностью «Восток инжиниринг системс» (далее ответчик, ООО «Восток инжиниринг системс») о взыскании 1 125 615,76 рублей штрафных санкций.  

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Восток Инжиниринг Системс» (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11.112 от 14.03.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соединительные детали трубопроводов, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 19000000 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункту 3.2. спецификации; стоимость документов согласно пунктам 5.3.1., 5.3.2. договора; стоимость упаковки товара; все Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11923/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

пошлины, налоги и сборы на территории РФ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок поставки товара, определяется в спецификации (Приложение № 1 к договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок. Поставщик имеет право на продление срока поставки товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено покупателю в течение 3 дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока покупатель вправе не продлевать срок поставки товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара - 90 календарных дней с момента подписания договора.  

Во исполнение договора от 14.03.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 19 000 000 рублей с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 06.07.2022 и № 13 от 15.07.2022, вследствие чего у истца возникло право на предъявление ответчику требования об уплате штрафных санкций в сумме 2 543 832 рубля.  

В свою очередь истец оплатил товар по указанному договору не в полном объеме, а только в сумме 17 728 084 рубля и с нарушением срока, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 271 916 руб. и возникло право на предъявление истцу неустойки в сумме 239 368 рублей 50 копеек.  

Подводя итог взаимным расчетам по договору от 14.03.2022 № 2022-6.11.1-12 вследствие соотнесения взаимных представлений сторон по нему, истец письмом от 17.04.2023 № 8952 уведомил ответчика о сальдировании вышеперечисленных сумм задолженности и неустоек, в результате чего сальдо по названному договору сложилось в пользу истца в размере 1 032 547,50 руб.  

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Восток Инжиниринг Системс» (поставщик) заключен договор поставки № 2022- 6.11.1-39 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для энергетического цеха, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.1 договора № 2022-6.11.1-39 предусмотрено, что общая цена договора составляет 16 372 000 рублей, в том числе НДС 20 % 2 728 666 рублей 67 копеек и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункту 3.2. спецификации; стоимость документов согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории РФ. Пунктом 2.2 договора № 2022-6.11.1-39 предусмотрено, что цена договора является фиксированной.  

Оплата покупателем общей цены договора № 2022-6.11.1-39 осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1 договора): платеж в размере 100% от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оригинала счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 2022-6.11.1-39), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании  

выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 календарных дней после полной поставки товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2022-6.11.1-39 срок поставки товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору № 2022-6.11.1-39). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок. Поставщик имеет право на продление срока поставки Товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено поставщиком покупателю в течение 3 дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока покупатель вправе не продлевать срок поставки товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара - 50 календарных дней с момента подписания договора № 2022-6.11.1-39. Поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.  

Во исполнение договора № 2022-6.11.1-39 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 16 372 000 рубля с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 10.08.2022, № 15 от 16.08.2022, № 18 от 02.09.2022, № 20 от 23.09.2022, вследствие чего у истца возникло право на предъявление ответчику требований об уплате штрафных санкций в сумме 285 403 рубля 35 копеек.  

В свою очередь истец оплатил товар в полном объеме с нарушением срока, в связи с чем у ответчика возникло право на предъявление истцу неустойки в сумме 192335 рублей 09 копеек.  

Подводя итог взаимным расчетам по договору от 01.08.2022 № 2022-6.11.1-39, вследствие соотнесения взаимных представлений сторон по нему, истец письмом от 17.04.2023 № 8952 уведомил ответчика о сальдировании вышеперечисленных сумм неустоек, в результате чего сальдо по названному договору сложилось в пользу истца в размере 93 068 рублей 26 копеек.  

Претензией от 02.02.2024 № 2665 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 125 615 рублей 76 копеек.  

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки № 2022-6.11.112 от 14.03.2022, № 2022- 6.11.1-39 от 01.08.2022, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Так в соответствии с положениями статей 454, 486, 506, 509, Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика произвести поставку товара надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Просрочка поставки товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа поставщика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за такую просрочку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448).  

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

Судом установлено, что 14.03.2022 между ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» (покупатель) и ООО «Восток Инжиниринг Системс» (Поставщик) заключен договор № 2022-6.11.1-12 на поставку соединительных деталей трубопроводов (пункт 1.1), по условиям которого цена договора составляет 19 000 000 рублей (пункт 2.1), срок поставки - 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1), то есть до 14.06.2022 (включительно) с учетом положений стать 193 ГК РФ.  

По данному договору товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 06.07.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, в связи с чем у истца возникло право на предъявление ответчику требования об уплате штрафных санкций, исчисленных на основании пунктов 7.1 и пунктов 7.3 договора № 2022-6.11.1-12.  

Так, пунктом 7.1 договора № 2022-6.11.1-12 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а пунктом 7.3 договора № 2022-6.11.1-12 - право покупателя дополнительно потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение условий договора.  

Общая сумма санкций в отношении ответчика за несвоевременно поставленный товар составила 2 543 832 рубля, из которой 1 900 000 рублей (10% от цены договора по пункту 7.3 договора) + 643 832 рубля (0,1% за каждый день просрочки поставки товара по УПД от 06.07.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13).  

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2022 № 20226.11.1-39 на поставку трубопроводной арматуры для энергетического цеха (пункт 1.1), по условиям которого: цена договора - 16 372 000 рубля (пункт 2.1); срок поставки - 50 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1), то есть до 20.09.2022 (включительно).  

По данному договору товар поставлен также с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, что следует из УПД от 10.08.2022 № 14, от 16.08.2022 № 15, от 02.09.2022 № 18, от 23.09.2022 № 20, от 03.10.2022 № 21, в связи с чем у истца возникло право на предъявление ответчику требования об уплате штрафных санкций, исчисленных на основании пункта 7.1 и пункта 7.3 договора № 2022-6.11.1-39, условия которых аналогичны условиям пунктов 7.1. и 7.3 договора № 2022-6.11.1-12.  

Общая сумма санкций за несвоевременно поставленный товар составила 285 403 рубля 35 копеек, из которой 264 061 рубль 29 копеек (10% от цены договора по пункту  

7.3 договора) + 21 342 рубля 06 копеек (0,1% за каждый день просрочки поставки товара по УПД от 10.08.2022 № 14, от 16.08.2022 № 15, от 02.09.2022 № 18, от 23.09.2022 № 20, от 03.10.2022 № 21).  

Указанные суммы штрафных санкций за несвоевременную поставку товара по спорным договорам отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 10.08.2023. Акты сверки подписаны стороны истца и ответчика без замечаний.  

Поскольку товар по указанным договорам фактически поставлен в адрес покупателя, у ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» возникло обязательство перед ответчиком по оплате за поставленный товар в сумме 19 000 000 рублей по договору от 14.03.2022 № 2022-6.11.1-12 и в сумме 16 353 903 рубля 35 копеек по договору от 01.08.2022 № 2022-6.11.1-39.  

Одновременно, пунктом 7.13 спорных договоров предусмотрено право покупателя на удержание в одностороннем порядке из цены договора сумм неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Таким образом, проанализировав положения пунктов 7.1, 7.3, 7.13 договора в совокупности суд пришел к выводу, о том что при нарушении сроков поставки товара не просто предусмотрена ответственность поставщика в виде обязанности по оплате неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных Поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а в договор включено положение, о том что покупатель вправе уменьшить сумму подлежащую выплате по контракту на сумму причитающихся ему сумм неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных Поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Поскольку согласованные в договорах поставки предоставления поставщика и покупателя резюмируются как равные (эквивалентные): просрочка поставщика в поставке товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму санкций, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.  

В рассматриваемом случае стороны заключили сделку с «предпочтением», установили ответственность за нарушение срока поставки в виде зачетной неустойки (неустойки, пеней, штрафных санкций), имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика (покупателя), вызванных просрочкой передачи ему товара (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), тем самым предусмотрев механизм компенсации потерь покупателя, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком основного обязательства, путем уменьшения суммы задолженности покупателя перед поставщиком принятием мер по сальдированию.  

Уведомлением от 20.12.2022 № 33699 ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» подвел итог взаимным расчетам по перечисленным выше договорам поставки, вследствие соотнесения взаимных представлений сторон по ним, уменьшив свою задолженность по оплате основного долга на сумму штрафных санкций и штрафа по договору от 14.03.2022 № 2022-6.11.1-12 в размере 2 543 832 рубля и по договору от 01.08.2022 № 2022-6.11.1-39 в размере 285 403 рубля 35 копеек, в результате чего остаток задолженности ООО «ССК «Звезда» перед ООО «Восток Инжиниринг Системс» по оплате за поставленный товар составил 16 456 168 рублей по договору от 14.03.2022 № 2022-6.11.1-12 и 16 068 500 рублей - по договору от 01.08.2022 № 20226.11.1-39.  

В период с 26.12.2022 по 23.01.2022 ООО «ССК «Звезда» оплатило поставщику 16 456 168 рублей по договору № 2022-6.11.1-12 и 16 068 500 рубля по договору № 20226.11.1-39 с учетом сальдирования.  

Применяя метод сальдирования к встречным обязанностям у сторон сохраняется баланс, складывающийся в пользу одной или другой стороны, с сохранением при этом правовой природы требований, участвующих в сальдировании. Дополнительного волеизъявления на сальдирование (как имеет место при классическом зачете) не требуется.  

В пункте 7.13 договоров стороны согласовали возможность сальдирования и в акте сверки взаимных расчетов по договорам стороны зафиксировали спорные обязательства. Представленные акты сверки по спорным договорам, подписанные и скрепленный печатями сторон, оцениваются судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации актов сверки и первичной документации не заявлялось.  

Таким образом, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.  

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.  

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.  

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае сальдирование имеет место в рамках двух взаимосвязанных договоров.  

Пунктом 7.4 договоров стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с п. 3.1. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.  

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1. договора № 2022-6.11.1-12): платеж в размере 100 % от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оригинала счет-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и получения от поставщика всех документов предусмотренных в пунктом 5.3.1 договора в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 календарных дней после полной поставки товара.  

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1. договора № 2022-6.11.1-39): платеж в размере 100 % от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оригинала счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору), то оплата  

осуществляется в размере 100 от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 1 календарных дней после полной поставки товара.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара у ООО «Восток Инжиниринг Системс» возникло право на предъявление покупателю требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договоров в сумме 239 368,50 руб. по договору № 2022-6.11.1-12 и 192 335 рублей 09 копеек по договору № 20226.11.1-39, что также нашло отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по спорным договорам.  

Вместе с тем, ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» 29.03.2023 оплатило ООО «Восток Инжиниринг Системс» также сумму основного долга за поставленный товар 1 271 916 рублей по договору № 2022-6.11.1-12 и 285 403 рубля 35 копеек по договору № 2022-6.11.1-39.  

Следовательно, всего по договору № 2022-6.11.1-12, общая стоимость которого 19 000 000 рублей, сумма неустойки в пользу ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара – 239 368 рублей 50 копеек, истец же фактически оплатил 17 728 084 рубля, сумма неустойки в пользу истца за несвоевременную поставку товара – 2 543 832 рубля, итоговое сальдо в пользу истца - 1 032 547 рублей 50 копеек (19 000 000 рублей– 17 728 084 рубля– 239 368 рублей 50 копеек).  

По договору № 2022-6.11.1-39, общая стоимость которого 16 372 000 рубля сумма неустойки в пользу ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара – 192 335 рублей 09 копеек, истец фактически оплатил 16 372 000 рубля, сумма неустойки в пользу истца за несвоевременную поставку товара – 285 403 рублей 06 копеек, итоговое сальдо в пользу истца - 93 068 рублей 26 копеек (285 403 рубля 06 копеек – 192 335 рублей 09 копеек).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после проведения сальдирования штрафных санкций за пропуск срока оплаты и поставки товара, ответчик является лицом, на которое возлагается завершающее исполнение обязательств в размере 1 125 615,76 рублей.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-19942/2022 произведенный в рамках настоящего дела арифметический расчет сальдирования признан обоснованным с учетом начисленных штрафных санкций.  

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.  

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

Кроме того, в рамках дела № А51-19942/2022 ответчик уже заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исчисленным истцом, однако суд не усмотрел оснований для её применения, что следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024.  

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ признаются судом необоснованными, поскольку представление налоговой декларации и уплата НДС являются требованиями налогового законодательства и не поставлены в зависимость от действий истца. Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара, истцом произведена компенсация ответчику в виде неустойки.  

Доводы ответчика о том, что применение пени и штрафа является двойной мерой гражданско-правовой ответственности отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

Возражения ответчика в части невозможности исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок в связи с изданием Указа Президента РФ от 29.09.2022 № 681 «О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов» отклоняются на основании следующего.  

Условиями договора предусмотрено, что страной происхождения части товара на сумму 1 764 000 рубля являлась Германия. Вместе с тем, запрет на осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории РФ грузовыми транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, зарегистрированным в иностранных государствах, которые ввели в отношении граждан РФ и российских юридических лиц ограничительные меры в сфере международных автомобильных перевозок грузов установлен Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1728 и введен в действие только с 10.10.2022, то есть после даты полной поставки товара.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, подвергшаяся действию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, за исключением случаев, когда форс-мажорное обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.  

При этом пунктом 4.2 Договора установлено, что уведомление о продлении срока поставки ввиду форс-мажорных обстоятельств должно быть отправлено Поставщиком Покупателю в течение 3-х дней, с момента возникновения таких обстоятельств. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока, Покупатель вправе не продлевать срок поставки.  

Доказательства письменного уведомления ответчиком истца о форс-мажорных обстоятельствах в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) 1 125 615 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек штрафных санкций и  

24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.