ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-293734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2025, Рейх А.А., дов. от 26.01.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ходатайство о приостановления исполнения судебных актов

ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2024,

в деле по иску ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС"

к ООО "К-ФЛЕКС"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ФЛЕКС" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 1-0203/21 от 02.03.2021 в размере 1 663 560, 00 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление ООО "К-ФЛЕКС" к ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1-0203/21 от 02.03.2021 в размере 12 701 326 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 с ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" в пользу ООО "К-ФЛЕКС" взысканы судебные расходы в размере 191 994,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-293734/22 изменено, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано на основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Также ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42578/25, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения исковых требований ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" к ООО "К-ФЛЕКС" о признании недействительной с 04.05.2023 ничтожную сделку, а именно: односторонний отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг № 1-0203/21 от 02.03.2021, выраженный в уведомлении о расторжении договора (досудебная претензия) исх. № 055/2023 от 04.05.2023.

Судом кассационной инстанции отказано в приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проверке судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 марта 2021 года между ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" (далее - истец) ООО "КФлекс" (далее - ответчик) заключен договор оказания услуг N 1-0203/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой "1С", на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Детализированный перечень действий исполнителя, а также существенные условия договора стороны согласовывают в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору или отдельных договорах.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по оказанию услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ответчик не произвел оплату по этапу 5.1. Договора, при этом мотивированных замечаний в установленный срок не предоставил.

Задолженность определяется с учетом ранее оплаченного аванса в размере 50% от стоимости услуг в размере 1 663 560, 00 руб. в т.ч. НДС - 20%. (оплата подтверждается платежным поручением N 7080 от 02.12.2021, платежным поручением N 3826 от 01.07.2022 г.).

Так, в рамках подэтапа 1.1.1. этапа 5.1. протокол передачи на тестирование был получен Ответчиком 26.07.2022, и подписан 02.08.2022, в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.1. этапа 5.1. не поступило. В рамках подэтапа 1.1.2. этапа 5.1. протокол передачи на тестирование был подписан Ответчиком 13.09.2022, однако в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.2. этапа 5.1. не поступило. В рамках подэтапа 1.1.3.,. этапа 5.1. протокол передачи на тестирование был получен 10.08.2022, однако 16.08.2022 поступил отказ в подписи документов. В рамках подэтапа 1.1.4., 1.1.5. этапа 5.1. Протокол передачи на тестирование был получен 12.08.2022, однако 16.08.2022 поступил отказ в подписи документов.

В рамках оплаты этапа были выставлены: акт N 23 от 28.02.2022 на сумму 1 815 609,60 руб. в т.ч. НДС 20%; акт N 169 от 12.08.2022 на сумму 1511510 руб. в т.ч. НДС 20%.

Итого, согласно доводов первоначального иска, размер задолженности Ответчика составляет: 1 663 560, 00 руб. в т.ч НДС - 20%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска указано, что работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения Услуги ФП N 4 от 27.04.2022 установлено, что подписание заказчиком протокола передачи на тестирование и приемка по каждому из этапов работ, выполненных в рамках исполнения договора, является промежуточной приемкой указанных услуг, проводимой с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами по отдельному этапу работ и подтверждения факта качественного и своевременного оказания услуг исполнителем по этапу проекта. Все замечания и несоответствия указываются заказчиком согласно разделу 4 рамочного договора. Окончательная приемка выполненных по договору работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения исполнителем всех этапов проекта, выполненных в рамках исполнения договора.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению Услуги ФП N 4 от 27.04.2022 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: Этап 5.1 Кастомизация системы очередь 1 - с 29.11.2021 по 12.08.2022, Этап 5.2 Кастомизация системы очередь 2 - с 29.11.2021 по 10.08.2022, Этап 6 Промышленная эксплуатация - с 31.07.2022 по 19.08.2022.

Истцом по встречному исковому заявлению указано, что в ходе исполнения обязательств исполнителем было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, а выполненные этапы работ не отвечали установленным договором требованиям к пригодности результата работ для полнофункционального применения заказчиком.

Как указал ответчик по первоначальному иску, ООО "К-ФЛЕКС" письмами за N 1014/2022ФУ от 06.10.2022; N 1032/2022 от 20.10.2022; N 1049/2022, от 27.10.2022; N 1210/2022 от 08.12.2022; N 1227/2022 от 16.12.2022, N 1247/2022 от 28.12.2022, неоднократно сообщало ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" о выявленных недостатках и нарушениях сроков выполнения обязательств и предлагало урегулировать вопросы надлежащего исполнения работ по договору во внесудебном порядке.

В связи с тем, что в установленные сроки и в полном объеме исполнителем услуги по договору не выполнены, замечания по переданным исполнителем этапам работ не устранены, от завершений работ исполнитель уклонился, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возместить убытки в размере перечисленных в адрес исполнителя денежных средств в сумме 14 890 476 руб. 00 коп., поскольку выполненные исполнителем частично работы не имеют ценности для ООО "К-ФЛЕКС" и не пригодны для полнофункционального применения Заказчиком в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 720, 721, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 было назначено проведение комплексной компьютерно-технической судебной экспертизы, по результатам которой, установлено, что фактические результаты работ, выполненные в рамках дополнительного соглашения, "Услуги ФП N 1" от 02 марта 2021 г к договору оказания Услуг N 1-0203/21 от "02" марта 2021 г и Дополнительного соглашения "Услуги ФП N 4" от 22 ноября 2021 г к договору оказания услуг N 1-0203/21 от "02" марта 2021 г., выполнены частично.

Экспертом было указано, что в рамках дополнительного соглашения "Услуги ФП N 1" от 02 марта 2021 г к договору оказания Услуг N 1-0203/21 от "02" марта 2021 г, выполнено работ на сумму 1 859 150 руб. или 20,67%).

Из экспертного заключения следует, что в рамках Дополнительного соглашения "Услуги ФП N 4" от 22 ноября 2021 г к Договору оказания Услуг N 1-0203/21 от "02" марта 2021 г, выполнено работ на сумму 330 000 руб. 00 коп., (или 8,73%).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что фактически результаты работ, выполненные в рамках дополнительных соглашений, выполнены частично и составляют сумму в размере 2 189 150 руб. 00 коп.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судами также приняты во внимание пояснения судебного эксперта, который был вызван в судебное заседание для предоставления пояснений по заданным сторонами вопросам.

Кассационной коллегией отклоняются доводы истца относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, заявляя односторонний отказ от исполнения договора, действовал недобросовестно, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-293734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Т.Ю. Гришина

Судьи

 Ж.П. Борсова

 Н.А. Лоскутова