﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-72493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» Мысиной Т.С. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» Тропина И.Н. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-72493/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, п. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (далее – Контракт), взыскании 2 726 971 руб. 50 коп. штрафной неустойки и 36 998 481 руб. убытков. 

В судебном заседании 01.04.2019 Общество исключило требование о расторжении Контракта, уточнение принято судом.

Комитет обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 79 563 466 руб. 06 коп. непогашенного аванса,                      11 017 559 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   41 014 965 руб.  09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,                       ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426,  публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр.  Текстильщиков, д. 46,                     ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480  (далее – Банк).

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета            3 204 864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,             41 014 864 руб. 09 коп. неустойки.

 Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019 решение от 13.06.2019 изменено  в части удовлетворения встречного иска, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 017 559 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 014 864 руб. 09 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик)  и Общество (подрядчик) 30.10.2014 заключили Контракт на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в пос. Металлострой (квартал 2А, участок 10).

В связи с нарушением Обществом условий Контракта Комитетом направлено уведомление от 09.02.2016 № 18-1356/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта. Законность и обоснованность отказа от Контракта подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016. 

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на допущение Комитетом нарушений условий Контракта, а именно: несвоевременную передачу технической документации, передачу технической документации с недостатками, несвоевременную передачу разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, несвоевременное разрешение вопроса о подключении объекта строительства к тепловым сетям. 

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для начисления штрафной неустойки; кроме того, данные обстоятельства повлекли причинение Обществу убытков.

Во встречном иске Комитетом заявлено требование о взыскании непогашенного аванса,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения Контракта) по 08.09.2017 (дата поступления средств Комитету от банка-гаранта), неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2015 (день, следующий за днем окончания конечного срока выполнения работ) по 10.03.2016 (последний день действия Контракта).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были приняты уточнения встречного иска, касающиеся суммы процентов в размере            11 017 559 руб. 16 коп., однако в резолютивной части решения указана сумма подлежащих взысканию процентов по первоначально заявленному иску, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в суд с иском к Комитету о расторжении Контракта,  а также о взыскании понесенных убытков, произведенных затрат и штрафа.

Общество 01.04.2019 заявило отказ от исковых требований в части требования о расторжении Контракта.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вышеуказанный частичный отказ Общества от иска и не принял по данному заявлению какое-либо процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято решение о частичном возврате уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в связи с частичным отказом от исковых требований, что также подтверждает отсутствие принятия судом первой инстанции решения по частичному отказу Общества от иска.

В судебном заседании 15.04.2019 судом первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Комитета.

Предметом встречного иска Комитета являлись требования о взыскании с Общества 79 563 466 руб. 06 коп. непогашенного аванса по Контракту,                         3 204 864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 18.12.2016.

Комитет 27.03.2017 заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы встречного иска и просил взыскать с Общества 79 563 466 руб. 06 коп. непогашенного аванса по Контракту, 3 204 864,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 18.12.2016 и                       41 014 965 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 16.12.2015 по 10.03.2016.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования следует, что Комитетом, по сути, заявлено новое требование о взыскании неустойки, в связи с чем дополнительные требования Комитета уточняющими не являются.

В заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы встречного иска Комитетом были предъявлены дополнительные исковые требования, которые не заявлялись Комитетом первоначально во встречном исковом заявлении.

Суды не учли, что действующий процессуальный закон не допускает заявления в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее.

Также судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части в связи с несоблюдением истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что при увеличении суммы исковых требований по встречному иску в отношении процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 3 204 864 руб. 24 коп. до 11 017 559 руб. 16 коп. изменен период взыскания с 11.03.2016 по 08.09.2017.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляло о пропуске Комитетом срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании процентов за период с 11.03.2016 по 28.04.2016.

Однако указанное заявление Общества оставлено судами без внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы Общества о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В решении судом первой инстанции необоснованно указывается на то, что Обществом контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Обществом не заявлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется выполненный Обществом контррасчет  заявленной Комитетом неустойки и заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства.

В постановлении апелляционной инстанции судом дана оценка возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых Комитетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Однако Общество и не просило применять статью 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Подрядчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой Комитетом неустойки (пени), начисленной за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту.

К указанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению, однако судами обеих инстанций данное ходатайство Общества необоснованно не было рассмотрено и не получило надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-72493/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева