1017/2018-20313(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22074/2016

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Парской Н.Н.,  

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Промпоставка» Никитина М.А. (доверенность от 0106.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промпоставка» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 1 февраля 2018 года по делу № А33-22074/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому  же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции:  Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка»  (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, далее – ООО «Промпоставка», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225,  далее – ООО «Респект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Эсауленко Сергей Викторович.  

Определением от 16 июня 2017 года производство по делу о банкротстве  ООО «Респект» прекращено.  

ООО «Промпоставка» обратилось 26.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Респект» Кляйн Ольгу  Владимировну (далее – Кляйн О.В.), единственного участника (учредителя)  ООО «Респект» Елизарова Николая Васильевича (далее – Елизаров Н.В.), взыскать с  ответчиков солидарно в пользу ООО «Промпоставка» денежные средства в размере  4 138 133 рубля 42 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Промпоставка» о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промпоставка»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно доводам заявителя, судами не принята во внимание правовая позиция,  изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», не исследованы и не оценены его  доводы о том, что ответчиками не предпринимались действия, направленные на  взыскание недостачи в размере 6 865 000 рублей.  

При этом заявитель жалобы указывает на не передачу руководителем должника  первичной бухгалтерской и иной отчетности предприятия временному управляющему,  что сделало невозможным проведение финансового анализа длительности должника,  подготовку заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, проведение иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по  формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, не получили должной оценки судов.  

Заявитель считает ошибочными выводы судов о неверном выборе способа защиты  нарушенного права.  

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель должника Кляйн О.П.  выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные  акты оставить в силе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Промпоставка»  поддержал доводы жалобы.  

Кляйн О.П. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ответчиков – контролирующих лиц должника, в качестве  правового основания кредитор указал положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  заявителем указано на не передачу руководителем должника, бухгалтерской и иной  отчетности предприятия, что сделало невозможным проведение финансового анализа  длительности должника, подготовку заключения о наличии/отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, проведение иных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской  задолженности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем  доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности, установил, что заявителем не доказан  факт уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, вина учредителя должника по  ненадлежащему ведению финансовой документации и наличие в их действиях состава  правонарушения, необходимого для возложения указанной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  

должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим  лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника  из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием  документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Судами установлено, что по состоянию на 23.12.2016 (дату оглашения  резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры  наблюдения), Кляйн О.П. являлась директором должника - ООО «Респект».  

Судами проверены обстоятельства направления руководителем должника  Кляйн О.П. в адрес временного управляющего бухгалтерских документов, указанных в  определении Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2015 года, и  установлен факт неполучения им почтового отправления. Кроме того, судами  установлены обстоятельства надлежащего направления руководителем в дальнейшем  запрашиваемых временным управляющим документов. Судами учтено, что ответчиком  

(Кляйн О.П.) представлены доказательства исполнения определения арбитражного суда от  20 декабря 2015 года в части предоставления временному управляющему и в  арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

При этом судами принято во внимание, что в представленном в материалы  основного дела ходатайстве о прекращении производства по делу, временным  управляющим указано на то, что за период процедуры наблюдения были сделаны запросы  в регистрирующие органы в отношении наличия имущества (имущественных прав)  ООО «Респект» за три года, а также получена выписка о движении денежных средств по  расчетному счету № 40702810100320000081 открытому в Филиале ООО «Экспобанк» в  г. Новосибирске. На основании полученных ответов сделан вывод о том, что общество не  обладало и не обладает своим имуществом, соответственно, возмещение судебных  расходов временного управляющего и оплата его вознаграждения в деле о банкротстве  ООО «Респект» за счет его имущества не представляется возможным. В банковской  выписке о движении денежных средств не усмотрено сомнительных сделок, за счет  оспаривания которых имелась бы возможность для покрытия судебных расходов по делу.  

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств нарушения  Кляйн О.П. (руководителем должника) и Елизаровым Н.В. (учредителем должника)  положений Закона о банкротстве, а также отсутствие наличия обязательных элементов  состава правонарушения, а именно причинно-следственной связи между не передачей  соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей  информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  ООО «Промпоставка» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что даже  отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности или какой-либо его части  само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из общих положений  о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  

ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов. Вместе с тем доказательств того, что непередача временному  управляющему бухгалтерских и иных документов Кляйн О.П. послужила причиной  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере,  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, судами принято во внимание, что решение об открытии конкурсного  производства в отношении ООО «Респект», в ходе которого кредитором могло быть  подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве в ранее  действовавшей редакции, не принималось. Учитывая, что производство по делу о  банкротстве должника прекращено определением суда от 16 июня 2017 года в  соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды обоснованно не  усмотрели в данном случае правовых оснований для подачи кредитором заявления о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным им нормам  Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неверном выборе  способа защиты своего нарушенного права также отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку заявление ООО «Промпоставка» подано в арбитражный суд  после 1 июля 2017 года (26.09.2017), то есть после внесения изменений в Закон о  банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и дополнений новой главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В  соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.  

Доводы жалобы о непринятии ответчиками мер по взысканию причиненных  должнику убытков были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2018 года по  делу № А33-22074/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева