РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-266556/19-22-2081

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРКЕТ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 133, ПОМЕЩЕНИЕ 390А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить договор банковского счета

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№МБ/6197-Д от 15.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК об обязании восстановления доступа к ДБО.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как поясняет истец, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промаркет» заключен договор ведения и обслуживания банковского расчетного счета 

<

***>. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в июле 2019 г. Ответчик, ошибочно применяя нормы права, в частности, Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сообщил Истцу о временной приостановки обслуживания расчетного счета, а также затребовал у Истца документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующим письмом из ПАО «Сбербанк», содержащим перечень документов, который должен представить Истец.

Истец утверждает, что в установленный банком срок представил Ответчику все запрошенные им документы, однако банк до сих пор не снял временную приостановку обслуживания банковского расчетного счета.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.09.2019 г. Истец ООО «Промаркет» направил Ответчику претензию с требованием о возобновлении обслуживания расчетного банковского счета, однако до настоящего времени исполнить указанные требования Ответчик в добровольном порядке отказывается.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком ПАО «Сбербанк» принятых на себя обязательств в рамках договора банковского счета, деятельность Истца парализована. Истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

Истец утверждает, что утверждение ПАО «Сбербанк» о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г № 115-ФЗ, не является обоснованной и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ООО «Промаркет» не является экстремистской организацией и не фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец утверждает, что в свою очередь предоставило ПАО «Сбербанк» всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в период с 03.06.2019 по 25.06.2019 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

03.06.2019 и дополнительно 19.06.2019 Банк запросил у клиента информацию и документы с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций; документы, подтверждающие источник поступления денежных средств и документы в отношении хозяйственной деятельности истца.

Ответчик пояснил, что истец направил в Банк лишь часть запрошенных документов, которые не прояснили экономический смысл проводимых операций. 05.07.2019 операции клиенты были признаны сомнительными и введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». При этом, каких-либо блокировок по счету клиента не производилось. 09.07.2019 было направлено сообщение в Росфинмониторинг.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО  либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик указал, что Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету истца операций являются сомнительными, был вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью. Таким образом, в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк также вправе приостановить предоставление услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Признаки подозрительных операций определены в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Обосновывая свои действия, указывая на их сомнительность, банк пояснил, что с 03.06.2019 по 25.06.2019 (анализируемый период) подозрения у Банка вызвали следующие операции:

03.06.2019 по счету истца было совершено 55 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 10.092.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 6-60 выписки по счету).

04.06.2019 по счету истца было совершено 66 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 7.425.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 61-126 выписки по счету).

05.06.2019 по счету истца было совершено 66 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 8.400.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 127-192 выписки по счету).

06.06.2019 по счету истца было совершено 69 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 6.692.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 196-264 выписки по счету).

07.06.2019 по счету истца было совершено 69 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 7.281.250 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 265-333 выписки по счету).

10.06.2019 по счету истца было совершено 15 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 2.492.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 334-348 выписки по счету).

11.06.2019 по счету истца было совершено 2 входящие операции. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 1.041.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 349-350 выписки по счету).

17.06.2019 по счету истца была совершена 1 входящая операция. От индивидуальнго предпринимателя на счет истца поступили денежные средства в размере 175.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строка 351 выписки по счету).

25.06.2019 по счету истца были совершены 2 входящие операции. От индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 154.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 356-357 выписки по счету).

Таким образом, за 9 банковских дней по счету истца было совершено 345 входящих операций на общую сумму 43 752 250 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии». Перечисление денежных средств осуществлялось от шестнадцати индивидуальных предпринимателей.

25.06.2019 денежные средства в размере 42 000 000 рублей были перечислены в депозит другого банка (строка 355 выписки по счету).

Все индивидуальные предприниматели имели одинаковый вид деятельности: «46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Многие индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в разных регионах России в начале 2019 года (март/апрель 2019), а кроме того, девять ИП являлись владельцами/руководителями таких юридических лиц, как: ООО УПРАВДОМ-КАЛУГА 2; ООО ТД УПРАВДОМ-КАЛУГА; ООО ТД УПРАВДОМ-РЯЗАНЬ ООО ТД УПРАВДОМ-КРАСНОДАР 2; ООО ТД УПРАВДОМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ; ООО ТД УПРАВДОМ-ТВЕРЬ 4 и т.п.

Согласно представленным истцом по запросу Банка документам, 31.05.2019 ООО «Промаркет» (комитент) заключило 14 идентичных договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями.

Договорами комиссии предусмотрено, что комиссионеры (ИП) обязуются по заданию комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать действия по розничной и оптовой продаже непродовольственного товара комитента (пункты 1.1 договоров комиссии).

За выполнение услуг по реализации товара комитент (истец) обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере которое согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договоров комиссии).

Каких-либо дополнительных соглашений к договорам комиссии, определяющих размер вознаграждения комиссионера, истец в Банк не представил. Выписка по счету истца также не содержит выплаты комиссионного вознаграждения в адрес индивидуальных предпринимателей.

Документов, подтверждающих розничную или оптовую реализацию комиссионерами товара, истец в Банк также не представил.

Пунктом 2.6 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется соблюдать документооборот во взаимоотношениях с комитентом и предоставлять следующие документы, предоставление которых является обязательным условием для утверждения комитентом отчета комиссионера: акт об оказании услуг (на комиссионное вознаграждение); акт зачета взаимных требований (по соглашению с комитентом); отчет о реализации товара и предоставлении скидок пятидневные; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; копии счетов-фактур выданных; еженедельные отчеты кассира, товарные отчеты с приложением копий чеков продаж ККМ и приходных кассовых ордеров; копии платежных поручения по поступившим денежным средствам за реализованные товары; акт коррекции количества товаров; акты переоценки; акты о предоставлении к списанию товара.

Каких-либо документов, предусмотренных пунктом 2.6 договоров комиссии, истцом в адрес Банка не направлялось.

Также банком указано, что истцом не производились выплаты арендной платы, закупка канцелярских принадлежностей, офисной техники и иных, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности расходов.

Все трудовые договоры заключены истцом с работниками 03.06.2019 при том, что согласно выписке по счету истца и товарным накладным отгрузка товара истцом в адрес индивидуальных предпринимателей осуществлялась с 01.06.2019 года. В отсутствие работников истец не мог осуществить погрузочно-разгрузочные работы и формировать товар к отправке в адрес индивидуальных предпринимателей.

Договоры аренды офиса и склада были заключены истцом в день отгрузки товара в адрес ИП (01.06.2019).

Договор аренды офиса по адресу: 

<

...>, помещение № 390А заключен позже регистрации истца и внесении сведений в ЕГРЮЛ (дата регистрации истца 06.05.2019, дата договора аренды 01.06.2019).

Таким образом, спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовали следующим критериям подозрительности:

1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Совершенные по счету истца операции имели запутанный характер. Истец, на момент совершения первых операций не имел материально-технической базы, штата сотрудников и не мог исполнять обязательства в отсутствие складских помещений. Исполнение обязательств по поставке товара носило формальный характер. Фактически истцом был организовал формальный документооборот, который не предусматривал фактическую отгрузку товара контрагентам. Денежные средства от индивидуальных предпринимателей поступили в значительном объеме (43 752 250) и в очень короткий промежуток времени (9 дней). Большая часть предпринимателей, как и сам истец, были зарегистрированы за небольшое время до даты совершения операций и имели между собой взаимосвязь. Денежные средства по договорам комиссии переводились истцу в день отгрузки товара или на следующий день, что невозможно в силу специфики и условий договоров комиссии. У Банка также возникли подозрения, что осуществлялись переводы наличных денежных средств в безналичную форму с целью придания им легального характера.

1106 Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Истцом по запросу Банка не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы сведения о перевозчике, сроках и порядке доставки товара в адрес индивидуальных предпринимателей. Представленные истцом транспортные накладные не имели сведений о перевозке, которые в обязательном порядке должны указываться в п. 16 накладной.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ПАО Сбербанк (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк вправе затребовать сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества у клиентов, которым присвоен уровень риска "высокий", у клиентов, в отношении операций которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также у клиентов при совершении операций, указанных в п. 3.4.4.

ООО «ПРОМАРКЕТ», присоединившись к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, приняло на себя обязательства эти условия выполнять.

Так, согласно пункту 7.3 вышеуказанных условий, Банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по Счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок (пункт 7.5 Условий).

Кроме того, пунктом 8.5 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по предоставлению документов и информации также предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Закона № 115 ФЗ, согласно которой клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются (п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ, п. 2.20.2 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации,  банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что клиентом, в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, Условий открытия и обслуживания расчетного счета не представлены запрошенные Банком документы, а сами банковские операции имели признаки подозрительных, как и непосредственная деятельность самого истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 ГК РФ регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения в части заключенного между сторонами договора ДБО, который является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Законом №115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Так, в соответствии со ст. 4 и п.п.2, 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Истец не предоставил в установленный срок и в полном объеме документы, а также информацию, запрошенную в рамках исполнения Банком обязанностей в соответствии с Законом №115-ФЗ. При этом, документы, представленные Клиентом в ответ на запросы Банка, не отвечали признакам достоверности, не содержали необходимых данных и не разъясняли экономический смысл операций.

По смыслу Закона №115-ФЗ, разъяснений ЦБ РФ, ПВК Банка представленные Клиентом по запросу Банка документы должны быть достоверными и надлежащими по своей форме и содержанию.

Обязанность Клиента по предоставлению запрошенных Банком документов может считаться исполненной только в случае, если надлежащие документы представлены Клиентом в полном объеме и в установленный срок.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

С учетом вышеизложенного судом признается, что ответчик  действовал  в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласно Закона №115-ФЗ, разъяснений ЦБ РФ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения запроса банка.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.