﻿158/2020-9856(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22099/2017

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Дутого К.Н.,  представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,  

от третьего лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»- Савченко О.Ю., представителя по  доверенности от 27.12.2018 № 24/602,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Городилова Валерия Васильевича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-22099/2017, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу  (ИНН 190110086924, ОГРН 304190132000258, далее- Городилов В.Г.) о взыскании  задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 125 754 рублей 24 копеек  за период с 23.03.2017 до 06.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК  Сибири»), Городилова Надежда Степановна, индивидуальный предприниматель  Городилов Валерий Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 произведена  замена ИП Городилова В.Г. (ИНН 190110086924, ОГРН 304190132000258) на его  правопреемника Городилова Валерия Васильевича (ИНН 190100331101,  ОГРНИП 304190110000076, далее - Городилов В.В.).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с  рассмотрением в Минусинском городском суде иска, данным решением акт о безучетном  потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 признан незаконным, данное  решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

-согласно акту проверки приборов учета электроэнергии № 96/188 от 06.04.2017  измерительный комплекс пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию и  оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно- технической документации. Вмешательства в работу прибора учета проверяющими не  обнаружено, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не  имеется.  

-показания электросчетчика за предыдущие периоды своевременно передавались  Городиловым В.Г., возражения от истца и ПАО "МРСК Сибири" относительно объемов  энергопотребления, не заявлялись.  

-поскольку в качестве нарушения в акте о безучетном потреблении указано на  отсутствие пломбы, установленной в нарушение требований Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, следовательно, отсутствие указанной  пломбы не подтверждает наличие нарушений со стороны собственников АЗС, вывод суда  о необходимости применения подпункта 4 пункта 2.11.20 ПТЭЭП не обоснован.  

-потребитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки  прибора учета.  

-уведомление ПАО "МРСК Сибири" о предстоящей проверке Репина В.В., который  не уполномочен собственником на представление его интересов, не являлся его  работником, не исполнял должностных обязанностей по обеспечению исправности  приборов учета, лишило собственника возможности подготовиться к проверке и избежать  негативных последствий, что привело к возложению на собственника бремени расходов за  безучетное потребление электроэнергии.  

-поскольку Городилова Н.С. является собственником доли в праве собственности на  объект «АЗС, магазин, автомойка» расположенного по адресу г. Минусинск  ул. Комсомольская 112, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в  качестве соответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  10.12.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года  производство по делу № А33-22099/2017 приостановлено до вступления в законную силу  решения Минусинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1414/2019.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года  производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2020.  

От истца поступил отзыв, согласно которому актом о безучетном потреблении  зафиксировано отсутствие пломб, защищающих от несанкционированного вмешательства  цепи напряжения, данными пломбами был защищен коммутационный аппарат прибора  учета. Выявлено нарушение пломб, установленных с целью не допущения не  санкционированного вмешательства в систему учета, в том числе путем присоединения к  цепям напряжения и коммутационному аппарату. В случае выявления нарушения пломбы  отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления  абонентом электроэнергии, при таком нарушении возможен несанкционированный доступ  к данным средствам учета, данное нарушение квалифицируется как безучетное  

потребление электрической энергии. Ответчиком не представлено доказательств того, что  в отсутствие указанных пломб несанкционированное вмешательство в систему учета  невозможно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ИП Городиловым В.Г.  (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3189 (с учетом дополнительных  соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить  продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду  Красноярского края.  

В приложении № 3 к договору (в редакции соглашения о внесении дополнений от  21.02.2013), стороны согласовали объект «АЗС, магазин, автомойка» г. Минусинск ул.  Комсомольская 112, схему расчета за потребленную электроэнергию, согласно которой  расход электроэнергии определяется по счетчику установленному на опоре № 8-2 (ПКУ),  счетчик № 11139111 (акт № 96/942 от 02.10.2012) с добавлением потерь в ЛЭП – 0,05%,  максимальная мощностью 110кВт (Рсил-70кВт, Росв-20кВт, Рэл.отоп-20кВт), режим  работы: силовая - 7дн/20часа, осветительная - 7дн/12часов, эл.отопление - 7дн/24часа  (15.09-15.05), контрольный прибор учета № 2548543 с добавлением потерь в ЛЭП – 0,06%,  в трансформаторе – 1,01%.  

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 23.03.2015 № 96/234 на  объекте «АЗС, магазин, автомойка» по адресу г.Минусинск ул. Комсомольская 112  установлен прибор учета № 011070079005594 и опломбирован после проверки: клеммная  крышка – А124124612, антимагнит 24050660341, измерительные трансформаторы   № 025633, № 025636, № 025644 и опломбированы после проверки: трансформаторы тока –  «А»-А124124613, «В»-А124124614, «С»-А124124614, цепи напряжения –  ОАО Красноярскэнергосбыт 0018829, нарушений не выявлено. Акт составлен в  присутствии представителя потребителя Репина В.В. и подписан им без замечаний,  потребитель с результатом проверки согласился, систему учета и пломбы (знаки  визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность.  

ИП Городилов В.Г. представил истцу в заявлении от 2014 года о передаче  ПАО «Красноярскэнергосбыт» любой информации контактные телефоны: 34-19-64  приемная, 8-908-327-33-23 гл.энергетик Репин В.В. и адрес электронной почты  udk09@mail.ru .  

Телефонограммой от 29.03.2017 № 1418 ответчик был уведомлен о предстоящей  плановой проверке прибора учета № 011070079005594 на объекте ответчика  «АЗС, магазин, автомойка» по адресу г. Минусинск ул. Комсомольская 112, 06.04.2017 с  10-00ч. до 11-00ч.  

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на объекте ответчика  «АЗС, магазин, автомойка» (прибор учета № 011070079005594) составлен акт проверки  прибора учета электроэнергии от 06.04.2017 № 96/188, в котором указано, что на цепях  напряжения отсутствует пломба энергоснабжающей организации, ранее установленная  согласно акту № 96/234 от 23.03.2015, нарушения устранены на месте.  

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о  безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 в отношении объекта  ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.  

Акты составлены в присутствии и подписаны представителем индивидуального  предпринимателя Городилова В.Г. – Репиным В.В., действующим на основании  доверенности от 05.04.2017 № 268, без замечаний, с объяснением: «При ревизии эл.  оборудования».  

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и  видеофиксация нарушений.  

Допрошенный 06.12.2017 свидетель Репин Валерий Владимирович пояснил: 

Вопрос суда: поясните, где и кем вы работали в апреле 2017 года, в том числе по  отношению к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу?  

Ответ: пенсионер, не работал. 

Вопрос суда: что вы можете пояснить по составлению акта проверки от 06.04.2017   № 96/188 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791?  

Ответ: у инспекторов ПАО «МРСК Сибири» остался мой номер телефона с тех пор,  как я работал главным энергетиком у индивидуального предпринимателя Городилова  В.Г., они мне позвонили и предупредили о проверке АЗС, попросили подъехать. Я  приехал, поскольку у меня были ключи от щита учета АЗС, а также в офисе Городилова  В.Г. взял доверенность от 05.04.2017, и поехал на АЗС. Самого Городилова В.Г. в офисе  не было. Открыл подстанцию инспекторам, которые начали проверку, пояснили об  отсутствии пломбы. Я пояснил, что пломба не нужна, осталась после приема подстанции  от предыдущего владельца. Инспекторы составили акт о безучетном потреблении. Я  поехал в офис и передал секретарю акт о безучетном потреблении и акт проверки для  передачи Городилову В.Г.  

Вопрос истца: уточните период работы у ИП Городилова В.Г.? Ответ: до 01.01.2016. 

Представитель истца представил на обозрение акт допуска прибора учета в  эксплуатацию, который подписан свидетелем Репиным В.В. 19.07.2017.  

Свидетель Репин В.В. подтвердил свою подпись в указанном акте.  

Вопрос истца: почему вы подписали акт допуска прибора учета в эксплуатацию от  19.07.2017 № 96/555?  

Ответ: я хотел исправить свою оплошность. Подписал акт, потому что там стояла  моя фамилия. Позвонила мне секретарь Городилова В.Г.  

Вопрос ответчика: доверенность на имя Репина В.В. подписывал Городилов В.Г.?,  Ответ: при мне доверенность никто не подписывал, вынесли готовую доверенность.  Допрошенный 20.09.2019 свидетель Углов Виталий Сергеевич пояснил:  

Вопрос суда: «Где и кем вы работали 06.04.2017?». 

Ответ: «Инспектором участка транспорта электрической энергии Минусинских  районных электрических сетей».  

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления акта о безучетном  потреблении № 241603791 от 06.04.2017».  

Ответ: «Мы должны уведомить за пять рабочих дней потребителя или законного  представителя. Мною был уведомлен Репин В.В.- ответственный за электрохозяйство. Он  по телефону подтвердил, что это он. Мы прибыли на место проверки с инспектором  Шульгиным к подстанции ответчика, которая закрыта на замок. Репин В.В. открыл  подстанцию, дверь РЭУ 0,4 кВт. в подстанции, в которой находится система учета. Он  был с электриком. Представил нам доверенность от Городилова В.В., сразу или нет – не  помню, уже. Шульгиным Д.С. – электромонтером ПАО «МРСК Сибири» при осмотре  измерительного комплекса учета электроэнергии было обнаружено отсутствие ранее  установленной пломбы на ширме цепей напряжения. Электроустановка состоит из  вводного рубильника, который пломбируется. Ниже рубильника располагаются  трансформаторы тока. Ширма закрывает доступ к вводному рубильнику и к цепям  напряжения.  

Свидетелю передана представленная ответчиком схема измерительного комплекса.  

Свидетель использовал свою фотографию измерительного комплекса. 

Свидетель пояснил, что место соединения цепей напряжения невозможно  опломбировать, так как это болтовые соединения, которые представляют собой болтовое  соединение провода с шириной 04, кВ. Кроме того, при опломбировании этих соединений  останется открыт доступ к вводному рубильнику открытого исполнения. Техническая  возможность опломбировки которого отсутствует. Поэтому была опломбирована ширма  цепей напряжения».  

Вопрос ответчика: «Уведомлялся ли сам Городилов Василий Григорьевич?».  

Ответ: «Нет, уведомлялся Репин В.В., которого я не спрашивал – работник он  Городилова В.В. или нет, поскольку это выясняется при проведении проверки: если  представлена доверенность или приказ о назначении, представлен доступ к  измерительному комплексу, то этого достаточно. Полномочия Репина В.В. в доверенности  я проверил, там есть полномочия на выполнение иных действий по технологическому  присоединению и дальнейшему сопровождению».  

Вопрос ответчика: «Чем предусмотрена опломбировка ширмы цепей напряжения?». 

Ответ: «П.2.11.20 ПТЭЭП- подп. 4 – испытательные коробки с зажимами для  шунтирования вторичных отмоток трансформатора тока и места соединения цепей  напряжения при отключении расчетных счетчиков для из замены или проверки».  

Вопрос ответчика: «В спорном щите имелись места соединения цепей напряжения  при отключении расчетных счетчиков для их замены?».  

Ответ: «Да имелись, болтовые соединения цепей напряжения». 

Вопрос ответчика: «Почему при проверке было изменено место установки пломбы  на ширме цепей напряжения с правой на левую сторону?»,  

Ответ: «Целесообразное место установки пломбы сетевой организации определяет  проверяющий в целях отсутствия беспрепятственного доступа. Справа или слева не имеет  значения. Отсутствующая пломба была установлена ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не  сетевой. Я посчитал целесообразным установить ее с другой стороны».  

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 №  241603791 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом  ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166  и 179 Правил № 442 за период с 23.03.2017 (даты, когда должна была быть предыдущая  проверка) до 06.04.2017 с учетом согласованных в договоре на электроснабжение от  02.10.2006 № 3189 режима работы и максимальной мощности.  

Общий объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии,  рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017   № 241603791 согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного  ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 29 106 кВтч на сумму  125 754 рубля 24 копейки.  

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.  В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие  соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию  (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт  средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не  исполнил.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

19.07.2017 на ином объекте Городилова В.Г. «АЗС № 5 ХТК» автодорога М-54  Минусинск-Абакан при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию  

прибора учета № 106398495 присутствовал от потребителя Репин Валерий Владимирович  главный энергетик приказ № 15 от 01.11.2004, о чем составлен акт допуска прибора учета  в эксплуатацию от 19.07.2017 № 96/555.  

ИП Городилов В.Г. умер 14.12.2017, о чем 20.12.2017 внесена запись актов  гражданского состояния о смерти № 1981 (свидетельство о смерти от 20.12.2017 I-ПВ №  673596).  

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.12.2017 внесена запись о  прекращении деятельности ИП Городилова Василия Григорьевича в связи со смертью.  

Соглашением от 16.02.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от  02.10.2006 № 3189 на основании обращения потребителя б/н от 12.02.2018, свидетельства  о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое  пережившему супругу серия 19 АА № 0432978 от 15.02.2018, серия 19 АА № 0432979 от  15.02.2018, внесены изменения в преамбулу договора энергоснабжения в части  наименования потребителя - потребителем указана Городилова Надежда Степановна.  Возобновлено исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 3189 от  02.10.2006 в отношении объектов энергоснабжения, в том числе по спорному объекту;  раздел «особые условия» в части срока действия обязательств в отношении спорного  объекта принят по 14.06.2018.  

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном  имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.02.2018 19АА 0432978  Городиловой Надежде Степановне, являющейся пережившей супругой Городилова  Василия Григорьевича принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе  супругов, приобретенном во время брака: традиционная АЗС с магазином и автомойкой  по адресу г. Минусинск ул. Комсомольская 112 (спорный объект по настоящему делу).  

Городилова Н.С. обратилась к нотариусу Абаканского нотариального округа  Республики Хакасия с заявлением от 27.12.2017 об отказе по всем основаниям  наследования (по закону, по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство,  оставшегося после смерти супруга Городилова В.Г. в пользу его сына Городилова  Валерия Васильевича.  

Наследником имущества Городилова Василия Григорьевича состоящего из ½ доли в  праве общей долевой собственности на традиционную АЗС с магазином и автомойкой по  адресу г. Минусинск ул. Комсомольская 112 (спорный объект по настоящему делу)  является сын – Городилов Валерий Васильевич (свидетельство о праве на наследство по  закону от 15.06.2018 19АА 0490357).  

От нотариуса Шальневой Т.А. нотариальной палаты Республики Хакасия  Абаканского нотариального округа Республики Хакасия в материалы дела поступил ответ  от 15.08.2018 № 775 на определение об истребовании доказательств, согласно которому в  производстве нотариуса имеется наследственное дело № 124/2017 открытое к имуществу  Городилова Василия Григорьевича, умершего 14.12.2017; наследником по закону является  сын наследодателя Городилов Валерий Васильевич, (05.01.1973 г.р.); супруга  наследодателя Городилова Надежда Степановна отказалась от наследства по всем  основаниям в пользу сына Городилова Валерия Васильевича.  

Определением от 11.03.2019 произведено процессуальное правопреемство  индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича на его  правопреемника Городилова Валерия Васильевича.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения, регулируются параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в  сфере энергетики.  

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 3.5 пункта 3  Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и  энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункты 2,  136, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения  от 02.10.2006 № 3189, акт проверки приборов учета от 23.03.2015 № 96/234,  телефонограмму от 29.03.2017 № 1418, акт проверки прибора учета от 06.04.2017 № 96/188,  акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791, выписку из  ЕГРИП по состоянию на 14.12.2017, соглашение от 16.02.2018 о внесении изменений в  договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189, свидетельство о праве собственности на  долю в общем совместном имуществе супругов от 15.02.2018 19АА 0432978, заявление от  27.12.2018 об отказе Городиловой Н.С. от наследства в пользу Городилова В.В.,  свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2018 19АА 0490357, ответ  нотариуса от 15.08.2018 № 775, решение Минусинского городского суда по делу № 2- 1414/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о  доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и о наличии  оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной  электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.  

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель не был надлежащим образом  уведомлен о проведении проверки прибора учета, уведомление о предстоящей проверке  Репина В.В., который не уполномочен собственником на представление его интересов, не  являлся его работником, не исполнял должностных обязанностей по обеспечению  исправности приборов учета, лишило собственника возможности подготовиться к  проверке и избежать негативных последствий, что привело к возложению на собственника  бремени расходов за безучетное потребление электроэнергии, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В акте проверки от 06.04.2017 № 96/188 и составленном на его основании акте о  безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791, на объекте  ответчика «АЗС, магазин, автомойка» (прибор учета № 011070079005594) установлен  факт отсутствия ранее установленной (согласно акту № 96/234 от 23.03.2015) пломбы   № 0018829 на цепях напряжения. Акты подписаны представителем ИП Городилова В.Г. –  Репиным В.В. без замечаний, с объяснением: «При ревизии эл. оборудования».  

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео-и  фотоматериалами проверки.  

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 06.04.2017,  показаний свидетелей, фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке  прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель  ответчика Репин В.В. и сотрудники сетевой организации.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Поскольку спорные приборы учета и трансформаторы тока находятся на объекте  ответчика, допуск представителей сетевой организаций к системе учета путем открытия  ключом объекта, в котором находились прибор учета и трансформаторы тока, также  свидетельствует о наличии полномочий.  

Согласно заявлению Городилова В.Г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  датированному 2014 годом, Репин В.В. является главным энергетиком, телефон данного  лица указан в заявлении как контактный для передачи любой информации от  ПАО «Красноярскэнергосбыт». Доказательства, свидетельствующие о фальсификации  данного документа, заявителем жалобы не представлены в суде первой инстанции.  

Доказательства смены ответственного за электросетевое хозяйство потребителя  Репина В.В., уведомления о данном факте сетевой организации и гарантирующего  поставщика до 29.03.2017 (в том числе телефонограммы о проведении проверки) в  материалы дела также не представлены.  

Из материалов дела следует, что при проведении проверки  Репин В.В. предоставил инспекторам сетевой организации доверенность от 05.04.2017   № 268, выданную ИП Городиловым В.Г., на доверенности проставлена печать  ИП Городилова В.Г.  

Репин В.В. находился в момент проверки на спорном объекте и обеспечил  ПАО «МРСК Сибири» доступ к приборам учета, В суде первой инстанции (заседание от  06.12.2017) Репин В.В. пояснил, что у него были ключи от щита учета АЗС, а также в  офисе Городилова В.Г. он взял доверенность от 05.04.2017, и поехал на АЗС по звонку  инспекторов ПАО «МРСК Сибири», открыл подстанцию инспекторам, которые начали  проверку, указали на отсутствие пломбы, был составлен акт о безучетном потреблении,  после чего он передал секретарю акт о безучетном потреблении и акт проверки для  передачи Городилову В.Г.  

Кроме того, 19.07.2017 (после проведенной сетевой организацией на спорном  объекте проверки 06.04.2017) на ином объекте Городилова В.Г. «АЗС № 5 ХТК»  автодорога М-54 Минусинск-Абакан при проведении процедуры допуска прибора учета в  эксплуатацию прибора учета № 106398495 также присутствовал от потребителя Репин  Валерий Владимирович - главный энергетик приказ № 15 от 01.11.2004, о чем составлен  акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 № 96/555.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полномочия  Репина В.В. явствовали для сетевой организации из обстановки.  

В связи с изложенным довод ответчика о том, что доверенность от 05.04.2017 № 268  на имя Репина В.В. выдана и подписана неустановленным лицом, подлежит отклонению.  Полномочия Репина В.В. подтверждены не столько доверенностью, сколько указанными  выше обстоятельствами обстановки.  

Доводы о том, что опломбировка ширмы цепей напряжения законодательством не  предусмотрена, подлежат отклонению как противоречащие положениям пунктов 2.11.5 -  2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поскольку  потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета  электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств  измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование,  на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым  производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями,  осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей  организацией. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием  непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый  данным расчетным счетчиком. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на  креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки  зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от  несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных  аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно  производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в  соответствии с установленными требованиями.  

В суде первой инстанции (судебное заседание от 20.09.2019) свидетель Углов  Виталий Сергеевич – инспектор, составивший акт проверки, пояснил, что  электроустановка ответчика состоит из вводного рубильника, который пломбируется,  ниже рубильника располагаются трансформаторы тока. Ширма закрывает доступ к  вводному рубильнику и к цепям напряжения. Место соединения цепей напряжения  невозможно опломбировать, так как это болтовые соединения, которые представляют  собой болтовое соединение провода с шириной 0,4 кВ. Кроме того, при опломбировании  этих соединений останется открыт доступ к вводному рубильнику открытого исполнения,  техническая возможность опломбировки которого отсутствует. Поэтому была  опломбирована ширма цепей напряжения. Опломбировка ширмы цепей напряжения  предусмотрена п. 2.11.20 ПТЭЭП - подп. 4 – испытательные коробки с зажимами для  шунтирования вторичных отмоток трансформатора тока и места соединения цепей  напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки. В  спорном щите имелись болтовые соединения цепей напряжения.  

С учетом изложенного обоснован вывод о том, что на спорном объекте в  соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 вводной рубильник и цепи напряжения были  опломбированы путем установки пломбы № 0018829 на ширме, которая является  средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного  комплекса и в случае незащищенного доступа у потребителя появляется возможность  подключения к ним нагрузки, потребление которой в таком случае не будет  фиксироваться прибором учета.  

Кроме того представитель потребителя Городилова В.Г. – Репин В.В. ранее принял  на сохранность спорную пломбу № 0018829 согласно акту проверки № 96/234 от  23.03.2015 без замечаний и возражений относительно необходимости ее установки.  

В актах проверки и о безучетном потреблении от 06.04.2017 представитель  потребителя Репин В.В. – ответственный за электрохозяйство, не заявил несогласия с  фактом безучетного потребления электроэнергии, не указал на невозможность такого  потребления в связи с отсутствием технической возможности несанкционированного  подключения, подписал данные акты без замечаний и возражений.  

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность  несанкционированного вмешательства в измерительный комплекс в связи с нарушением  пломбы.  

Довод ответчика о том, что в акте проверки от 06.04.2017 инспектором указано о  пригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов, его соответствии  требованиям нормативно-технической документации, подлежит отклонению, поскольку  данные сведения внесены инспектором в связи с устранением нарушения при проведении  проверки путем опломбирования новой пломбой, тогда как в актах указано о наличии  безучетного потребления электроэнергии.  

Нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе  учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации  объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в  качестве безучетного.  

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии  фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе  учета возможно вмешательство в работу прибора учета, недостоверность отражаемых им  данных об объеме потребления предполагается.  

Акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует предусмотренным  законом требованиям, является надлежащим доказательством факта безучетного  потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается апелляционным  определением Красноярского краевого суда от 11.12.2019 по делу 33-15833/2019.  

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019  года решение Минусинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1414/2019  отменено, в удовлетворении иска Городиловой Надежды Степановны отказано.  

Красноярским краевым судом в рамках дела № 2-1414/2019 установлены следующие  обстоятельства:  

«Удовлетворяя исковые требования Городиловой Н.С., признавая незаконными акт  проверки прибора учета № 96/188 от 06.04.2017 и акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 241603791-от-06.04.2017, суд первой инстанции исходил из  того, что акт проверки прибора учета составлен в отсутствие потребителя  Городилова В.Г., без его надлежащего уведомления.  

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт безучетного потребления  электроэнергии ввиду того, что наличие пломбы на ширме, закрывающей доступ к цепям  напряжения, не предусмотрено действующим законодательством.  

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

Как указано выше, Репин В.В. участвовал при проведении проверки прибора учета  23.03.2015, и, согласно акту проверки приборов учета электроэнергии № 96/234, действуя  как представитель потребителя Городилова В.Г., принял на сохранность систему учета и  все установленные на ней пломбы, подписав указанный акт без замечаний.  

29.03.2017 сетевая организация уведомила Репина В.В. как представителя  Городилова В.Г. о проведении проверки прибора учета 06.04.2017.  

При этом, непосредственно при проведении проверки Репиным В.В. сотрудникам  сетевой организации предоставлена доверенность от 05.04.2017 № 268, выданная от имени  Городилова В.Г., сам Репин В.В., что следует из его пояснений, находился в момент  проверки на спорном объекте и обеспечил ПАО «МРСК Сибири» доступ к приборам  учета, у него имелись ключи от объекта, в котором находились прибор учета и  трансформаторы тока.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у сотрудников сетевой  организации не было оснований сомневаться, что Репин В.В. не имел полномочий  действовать в качестве представителя потребителя при проведении проверки и  подписывать акт.  

В силу п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном  случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, поскольку  Репин В.В., являясь знакомым Городилова В.Г. и лицом, ранее выполнявшим  аналогичные функции, действовал от имени последнего на основании доверенности, имел  ключи, осуществил допуск сотрудников сетевой организации к приборам учета, кроме  того, был осведомлен о нарушении, зафиксированном в акте от 06.04.2017 года, давал  пояснения по данному факту, в связи с чем, ссылку истца на неосведомленность  Городилова В.Г. о проведении проверки 06.04.2017 года судебная коллегия расценивает  как несостоятельную.  

Более того, представление Репиным В.В. интересов Городилова В.Г. при проведении  проверки 23.03.2015 и последующее представлением им интересов Городилова В.Г. в  отношениях с сетевой организацией в период спорной проверки, допуск работников  сетевой организации к приборам учета, наличие у Репина В.В. комплекта ключей,  

свидетельствуют об обратном, а именно, что Репин В.В. действовал с ведома и по  поручению потребителя.».  

«Согласно акту № 96/234 от 23.03.2015, на спорном объекте в соответствии с  пунктом 2.11.18 Правил N 6 вводной рубильник и цепи напряжения были опломбированы  путем установки пломбы № 0018829 на ширме, которая является средством защиты от  несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса и в случае  незащищенного доступа у потребителя появляется возможность подключения к ним  нагрузки, потребление которой в таком случае не будет фиксироваться прибором учета.  

Каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя, его представителя по  факту установки пломбы № 0018829 на ширме, согласно акту № 96/234 от 23.03.2015, на  момент опломбирования, либо позднее, не заявлялось.  

При этом, в акте проверки от 06.04.2017 № 96/188 и составленном на его основании  акте о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 на объекте  Городилова В.Г. «АЗС, магазин, автомойка» (прибор учета № 011070079005594)  установлен факт отсутствия ранее установленной (согласно акту № 96/234 от 23.03.2015)  пломбы № 0018829 на цепях напряжения.  

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля,  нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным  основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем,  допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.  

В соответствии с п. 145 Основных положений и договора на электроснабжение от  02.10.2006 именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и  целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  законных оснований для признания акта проверки приборов учета № 96/188 от 06.04.2017  г., составленного ПАО «МРСК Сибири», и акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 241603791 от 06.04.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири»,  недействительными по доводам стороны истца.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения  об отказе Городиловой Н.С. в иске.».  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  ПАО «МРСК Сибири» представлены доказательства наличия факта безучетного  потребления ответчиком электрической энергии. Таким образом, истцом доказан  надлежащим образом факт безучетного потребления электроэнергии. Доказательства  обратного ответчиком не представлены.  

Исходя из смысла положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательства наличия в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  ПАО «МРСК Сибири» признаков недобросовестного поведения, злоупотреблении своими  правами, ответчиком и Городиловой Н.С. в материалы дела не представлены.  

Доводы о том, что требования о взыскании задолженности в полном объеме  необоснованно предъявлены к Городилову В.В., поскольку он является наследником  только ½ доли в праве собственности на спорные АЗС, а Городилова Н.С. как супруга  отвечает по долгам Городилова В.Г., подлежат отклонению с учетом положений статьи  1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22.3 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", системного толкования положений параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства  

Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии", а также ответа нотариуса Шальневой Т.А. от 15.08.2018 № 775,  согласно которому наследником по закону является сын наследодателя- Городилов  Валерий Васильевич, (05.01.1973 г.р.), тогда как супруга наследодателя Городилова  Надежда Степановна отказалась от наследства по всем основаниям в пользу сына  Городилова Валерия Васильевича.  

Таким образом, единственным наследником имущества Городилова Василия  Григорьевича состоящего из ½ доли в праве общей долевой собственности, в том числе на  традиционную АЗС с магазином и автомойкой по адресу г. Минусинск ул. Комсомольская  112 (спорный объект по настоящему делу) является сын – Валерий Васильевич  (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2018 19АА 0490357).  

Поскольку спорная задолженность возникла в связи с предпринимательской  деятельностью Городилова Василия Григорьевича по договору энергоснабжения, общим  долгом супругов не признавалась, Городилова Н.С. в отношения наследования за  супругом не вступала, то для Городиловой Н.С. в отношении спорной задолженности в  связи со смертью супруга изменений в материальных правоотношениях не произошло.  

Заключение Городиловой Н.С. договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не  относится к спорному периоду , следовательно, не имеет правового значения.  

Поскольку требование о взыскании задолженности за безучетное потребление  электроэнергии, определенной расчетным способом, по своей правовой природе является  требованием о взыскании денежных средств, не связанным с личностью Городилова В.Г.,  материалами дела подтверждается, что Городилов В.В. является единственным  наследником умершего наследодателя, то заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о  процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а  факт, что договор с истцом не был переоформлен на Городилова В.В. не имеет правового  значения.  

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании  норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку настоящий спор возник в сфере экономических правоотношений при  исполнении договора энергоснабжения.  

Доводы о том, что ИП Городилов В.В. является ненадлежащим ответчиком,  отклоняется с учетом положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации, содержащей принцип универсальности правопреемства, согласно которому  наследники замещают наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал  наследодатель в отношении не только вещей и долговых обязательств, но также и иного  имущества, в том числе имущественных прав наследодателя, за исключением тех,  которые носят строго личный характер.  

Поскольку право на энергоснабжение не носит строго личного характера, ИП  Городилов В.В. является универсальным правопреемником, на него возложена  обязанность по оплате электроэнергии.  

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном  имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.02.2018 19АА 0432978  Городиловой Надежде Степановне, являющейся пережившей супругой Городилова  Василия Григорьевича принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе  супругов, приобретенном во время брака: традиционная АЗС с магазином и автомойкой  по адресу г. Минусинск ул. Комсомольская 112 (спорный объект по настоящему делу).  

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке,  включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля  в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  

средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи  33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его  доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество  входит в состав наследства.  

Таким образом, поскольку Городилова Н.С. заявления об отсутствии её доли в  имуществе, приобретенном во время брака, не подавала, то её ½ доля в праве в общем  совместном имуществе супругов не вошло в состав наследства.  

Соглашением от 16.02.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от  02.10.2006 № 3189 на основании обращения потребителя б/н от 12.02.2018, свидетельства  о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое  пережившему супругу серия 19 АА № 0432978 от 15.02.2018, серия 19 АА № 0432979 от  15.02.2018, внесены изменения в преамбулу договор в части наименования потребителя,  указав Городилову Надежду Степановну, возобновлено исполнение обязательств по  договору энергоснабжения № 3189 от 02.10.2006 в отношении объектов энергоснабжения,  в ом числе по спорному объекту; раздел «особые условия» в части срока действия  обязательств в отношении спорного объекта принят по 14.06.2018.  

Доказательств того, что Городилова Н.С. приняла на себя обязательства по оплате  задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189 возникшей до  заключения указанного соглашения в материалы дела не представлены.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющих  установить рыночную стоимость наследственного имущества (пункт 61 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о  наследовании").  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости полученного  в наследство имущества ответчиком и третьим лицом Городиловой Н.С. не заявлялось,  доказательства меньшей стоимости наследуемого имущества, чем сумма исковых  требований в материалы дела не представлены, тогда как отсутствие сведений о рыночной  стоимости наследственного имущества не является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Объем потребленной в период с 23.03.2017 до 06.04.2017 ответчиком  электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195  Правил № 442, исходя из согласованных в договоре максимальной мощности (110 кВт, в  том числе Рсил-70кВт, Росв-20кВт, Рэл.отоп-20кВт) и режима работы – силовая7дн/20часа, осветительная - 7дн/12часов, эл.отопление - 7дн/24часа (15.09-15.05),  подробный расчет представлен в материалы дела.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. 

Повторно проверив представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного  потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его арифметически  верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.  

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор  энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления  электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу   № А33-22099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.Ю. Парфентьева  Л.Е. Споткай