АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А54-2102/2021

г.Калуга

15» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Шильненковой М.В. 

 судей Захарова К.Т.  Егоровой С.Г.  

 при участии в заседании: 

 от ООО «Племзавод им. Ленина»: ФИО1 (дов. от 19.12.2023);  

 от ООО «СК «Панорама»: не явились, извещены надлежаще;  

 от третьих лиц: 

 ООО «Племзавод «Пушкинское» ФИО1 (дов. от 06.04.2021);   ООО «Гротеск Н. Новгород» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А54-2102/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод им.Ленина», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Племзавод им. Ленина»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СК «Панорама») о взыскании 1 246  142 руб. убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 и 648 504  руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «СК «Панорама» обратилось со встречным требованием, уточнив его в  ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» 3 871 754 руб.  28 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от  31.05.2019 № 12 и 3 689 781 руб. 83 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Племзавод  «Пушкинское», ООО «Гротеск Н.Новгород».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 первоначальный  иск удовлетворен. С ООО «СК «Панорама» в пользу ООО «Племзавод им.Ленина»  взыскано 1 246 142 руб. убытков и 648 504 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении  встречных требований ООО «СК «Панорама» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ООО «СК «Панорама» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2023 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Племзавод  им.Ленина» и ООО «Племзавод «Пушкинское» доводы жалобы отклонил, считая  принятые по делу решение и апелляционное постановление законными и  обоснованными.  

ООО «СК «Панорама» и ООО «Гротеск Н.Новгород», извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили. ООО «СК «Панорама» заявлено  письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего  представителя.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего  лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё  истца, заслушав представителя истца и ООО «Племзавод «Пушкинское», судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО  «Племзавод им.Ленина» (заказчик) и ООО «СК «Панорама» (подрядчик) заключен  договор строительного подряда № 12, по условиям которого подрядчик обязался в  установленные сроки выполнить работы по реконструкции двух телятников под  комплекс дойного стада на 340 голов в д. Ленино Ковернинского района  Нижегородской области, а заказчик - принять результат выполненных работ и  уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен в  

течение 6,5 месяцев, то есть не позднее 15.12.2019.  

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от  09.07.2019 № 1, № 2) цена работ определяется сметным расчетом, но не может быть  более 40 605 440 руб.  

Оплата работ производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в  размере 5 000 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 10.06.2019, второй  авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. - до 15.07.2019 (включительно).  

Авансовые платежи засчитывается в счет оплаты выполненных работ: по 22% от  стоимости работ, указанной в каждом акте приемки, последующие платежи заказчик  оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о  приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и  исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения  подрядчиком графика производства работ.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения  договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства отдельных этапов  работ более чем на 30 дней.  

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение подрядчиком окончательного срока  выполнения работ более чем на один месяц, заказчик вправе требовать уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за  каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.  

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику  32 198 687 руб., в том числе авансовые платежки и платежи в счет оплаты  выполненных работ.  

На основании актов (КС-2) от 30.06.2019 №№ 1, 2, от 31.07.2019 №№ 3, 4, от  10.09.2019 №№ 5, 6, от 25.09.2019 №№ 7, 8, от 28.10.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от  21.11.2019 № 11) заказчиком приняты выполненные ответчиком работы на спорном  объекте на общую сумму 28 721 091 руб.  

От приемки работ, указанных в актах от 30.11.2019 №№ 12-21, заказчик  отказался со ссылкой на их некачественное выполнение подрядчиком,  непредставление им исполнительной документации и документов, подтверждающих  качество использованных материалов.  

Мотивированный отказ от подписания данных актов №№ 12-21 был направлен  истцом в адрес подрядчика письмами от 12.12.2019 №№ 252-261.  

Письмом от 09.12.2019 № 338 подрядчик признал наличие недостатков в  выполненных им работах, предложив перенести срок устранения таких недостатков  на теплое время 2020 года.  

Поскольку по состоянию на 23.04.2020 работы, предусмотренные договором №  12, подрядчиком не выполнены в полном объеме, выявленные недостатки не  устранены, истец письмом от 23.04.2020 № 97 уведомил ООО «СК «Панорама» о  проведении зачета встречных однородных требований (в счет полученного от ООО  «Племзавод «Пушкинское» права требования к подрядчику по договору цессии №  УПТ-230420) на сумму 3 472 404 руб.  

06.05.2020 ООО «Племзавод им.Ленина» на основании пункта 6.8 договора  уведомило ООО «СК «Панорама» об одностороннем отказе от его исполнения в  порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ (письмо № 118).  

На основании акта от 19.05.2020 ООО «СК «Панорама» передало ООО  «Племзавод им.Ленина» строительную площадку с указанием фактического объема  выполненных работ, в том числе работ ненадлежащего качества.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ  по договору (15.12.2019) более чем на 1 месяца на момент одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора (06.05.2020), а также на неустранение ООО «СК  «Панорама» недостатков выполненных работ, заказчик обратился к подрядчику с  претензией от 05.03.2021 № 110 об оплате неустойки в размере 972 837 руб. 58 коп. и  убытков в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., связанных с проведением работ по  устранению недостатков.  

Неисполнение ООО «СК «Панорама» указанных требований заказчика в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Племзавод  им.Ленина» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречными требованиями, ООО «СК «Панорама» ссылалось на  то, что работы, предусмотренные договором № 12, выполнялись им надлежащим  образом, а нарушение сроков производства работ вызвано неисполнением заказчиком  своих обязательств по своевременному внесению изменении в проектно-сметную  документацию или по перечислению подрядчику денежных средств за выполненные  работы.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1  ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки  

работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Акты приемки работ от 30.06.2019 №№ 1, 2, от 31.07.2019 №№ 3, 4, от  10.09.2019 №№ 5, 6, от 25.09.2019 №№ 7, 8, от 28.10.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от  21.11.2019 № 11 на общую сумму 28 721 091 руб. подписаны заказчиком без  замечаний.  

При этом акты приемки от 30.11.2019 №№ 12-21 заказчик не подписал, заявив в  период с 05.12.2019 по 18.12.2019 мотивированные отказы от их подписания со  ссылкой на имеющиеся существенные недостатки в выполненных подрядчиком  работах, зафиксированных в данных актах (письма заказчика от 05.12.2019 № 242, от  12.12.2019 №№ 252-261, от 16.12.2019 № 265, от 18.12.2019 № 267 с перечнем  выявленных дефектов – 28 пунктов).  

Данные обстоятельства подрядчиком не оспаривались. Более того, письмом от  09.12.2019 подрядчик, признав наличие недостатков в выполненных им работах,  обязался их устранить в срок до 01.04.2020.  

Однако в срок, указанный заказчиком (до 23.12.2019), а также в срок, указанный  самим подрядчиком (01.04.2020) недостатки работ ООО «СК «Панорама» не  устранены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от  06.05.2020 об отказе от договора с подрядчиком по основаниям, предусмотренным п.  3 ст. 715 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723  ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не  

может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть  направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),  однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае  расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по  правилам ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения  убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие  причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая  должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404  ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86  АПК РФ).  

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости  и качества выполненных работ, характера выявленных заказчиком недостатков и  стоимости работ по их устранению, судом была назначена по делу строительная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр»  ФИО2  

Представленное в дело экспертное заключение от 20.07.2022 № 34/21-Э,  выполненное экспертом ФИО2, было исследовано судом и не принято в  качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не  отвечали признакам достоверности; в заключении отсутствовали обоснования  результатов исследований с указанием примененных экспертом методов и методик.  

При указанных обстоятельствах, судом назначена по делу повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Приволжский центр  финансового консалтинга и оценки» ФИО3  

Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23 по результатам  повторной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама»  работ по договору подряда № 12 составила 36 070 441 руб. 40 коп. (с учетом  пояснений эксперта в судебном заседании и устранения допущенной им  арифметической ошибки); стоимость качественно выполненных работ составила  

22 273 653 руб. 60 коп. 

Экспертом установлено наличие многочисленных дефектов в выполненных  подрядчиком работах, имеющих критический и значительный характер. Стоимость  работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «СК  «Панорама» работ составила 5 117 896 руб. 40 коп.  

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил отсутствие в  нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований и  обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.  

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом  при проведении исследования требований действующего законодательства, в  материалах дела также не содержится.  

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и  методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным  выводам, заявителем не представлено.  

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов  эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими  доказательственное значение этого экспертного заключения  

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, проводивший  исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в  экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив  

выводы, изложенные в экспертном заключении.  

Оценив экспертное заключение от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23, в том числе в  совокупности с иными имеющимися доказательствами и пояснениями эксперта, суд  признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего  требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представленная ООО «СК «Панорама» рецензия ООО «ЭкспертСтрой» на  заключение эксперта была оценена судами и не принята в качестве доказательства по  делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой  субъективное мнение автора.  

Судами также отмечено, что данная рецензия подготовлена вне рамок судебного  процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не  предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

При этом о проведении по делу еще одной экспертизы, в том числе комплексной  или дополнительной, заявитель при рассмотрении спора по существу не  ходатайствовал.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной  судебной экспертизы, установив, что недостатки в выполненных подрядчиком  работах на спорном объекте носили существенный характер, препятствовали  использованию результата работ по его прямому назначению и не были устранены  самим подрядчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика  в части взыскания с ООО «СК «Панорама» 1 246 142 руб. убытков (ст.ст. 15, 393, 723  ГК РФ), составляющих стоимость работ по устранению указанных недостатков.  

Представленный заказчиком расчет суммы убытков в указанном размере  (32 198 687 руб. (сумма, перечисленная заказчиком подрядчику в рамках  договораработ) + 5 117 896 руб. 40 коп. (стоимость работ по устранению недостатков  согласно экспертному заключению) – 36 070 441 руб. 40 коп. (стоимость фактически  выполненных заявителем работ на данном объекте)) подрядчиком по существу не  оспорен, контррасчет не был представлен.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является  мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  окончательного срока выполнения работ более чем на один месяц в виде взыскания  

неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.  

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по оговору на  момент отказа заказчика от его исполнения (06.05.2020) установлен судами,  подтвержден материалами дела и заявителем документально не оспорен, суд  правомерно удовлетворил требования ООО «Племзавод им.Ленина» в части  привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки в размере 648 504 руб. 71 коп. за период с 16.12.2019 по 06.05.2020 (143  дня), рассчитанной от стоимости невыполненных заявителем работ – 4 534 998 руб.  60 коп. (40 605 440 руб. (стоимость работ по договору) – 36 070 441 руб. 40 коп.  (стоимость фактически выполненных работ, определенная по результатам повторной  экспертизы)).  

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и  соответствующим требованиям закона и условиям договора сторон.  

Указанный расчет подрядчиком также по существу не опровергнут, контррасчет  не был представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подрядчиком не  заявлялось.  

Отклоняя доводы ООО «СК «Панорама» о том, что несоблюдение  окончательного срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика,  предоставившего некорректную техническую документацию и несвоевременно  вносившего в неё корректировки, суд установил, что до подписания договора № 12  подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-техническую документацию, что вызвано не недостатками такой документации, а  инициативой самого подрядчика применить иные инженерные решения для экономии  денежных средств (письмо ООО СК «Панорама» от 15.04.2020 № 73).  

Таким образом, подписанные сторонами сметы выполнены уже с учетом  внесенных изменений в проектную документацию по указанию самого подрядчика  

16.08.2019 заказчик просил подрядчика предоставить комплект проектной  документации с внесенными изменениями и договор для прохождения  государственной экспертизы. Однако ООО «СК «Панорама» уклонилось от ответа на  данное письмо.  

В августе-сентябре 2019 года подрядчик продолжал вести строительные работы с  учетом изменений в проектную документацию, и только 10.10.2019 ООО «СК  «Панорама» направило официальное коммерческое предложение на корректировку  проектной документации, а 15.10.2019 направило заказчику проект договора на  корректировку проектной документации.  

Таким образом, реконструкция объекта фактически производилась подрядчиком  по проектной документации с внесенными им изменениями, в связи с чем заказчик  был вынужден подписать договор от 06.11.2019 № 26 на корректировку проекта для  получения заключения экспертизы.  

При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись в установленном  законом порядке, о необходимости внесения изменений в условия договора о сроках  подрядчик не заявлял, не оспаривая, что работы выполнялись им с самого начала на  основании скорректированной им же самим проектной документации.  

Ссылка кассатора на приостановление им работ на данном объекте также была  проверена судами двух инстанций и верно отклонена, как не подтвержденная  материалами дела.  

 Так, согласно графику производства работ к договору все строительно- 

монтажные работы должны были быть завершены к середине октября 2019 года; во  второй половине октября и ноябре 2019 подлежали выполнению только пусконаладочные работы.  

При этом о приостановке работ на объекте подрядчик обратился к заказчику  только 04.12.2019, то есть после истечения сроков производства работ,  установленных договором, в связи с чем данное уведомление не принято судами в  качестве доказательства надлежащего приостановления работ.  

 Довод подрядчика о нарушении заказчиком сроков финансирования работ также  обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, согласно  которым авансовые платежи вносились заказчиком своевременно в соответствии с  требованиями п. 5.3 договора, что подтверждается платежными поручениями от  05.06.2019 и от 11.07.2019.  

В соответствии с графиком финансирование и с учетом уплаченного аванса и его  зачета в размере 22% от стоимости выполненных работ, в июне-июле 2019 года  подрядчик должен был выполнить работы на сумму 10 406 600 руб.  

Однако за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 им выполнено работ только на 8  254 988 руб. 40 коп., при этом, по работам на сумму 6 221 476 руб. 80 коп. срок  оплаты в июле 2019 года еще не наступил (акты приемки от 30.06.2019 № 1, № 2, от  31.07.2019 № 3, № 4), поскольку не все предусмотренные графиком работы были  выполнены подрядчиком в июне 2019 года.  

Акты от 30.06.2019 направлены подрядчиком в адрес заказчика 04.07.2019,  работы на сумму 2 033 511 руб. 60 коп. приняты заказчиком 10.07.2019, в связи с чем  срок их оплаты – до 24.07.2019.  

В связи с невыполнением подрядчиком графика производства работ, заказчик  имел право в соответствии с п. 5.3 договора не оплачивать выполненные работы в  предусмотренный договором срок, поскольку уплаченный аванс в значительном  размере перекрывал стоимость выполненных работ.  

Следовательно, просрочка по оплате выполненных работ со стороны заказчика  отсутствовала.  

Все остальные работы оплачивались заказчиком в установленный договором  срок.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК  «Панорама» о взыскании 3 871 754 руб. 28 коп. задолженности за выполненные  работы, суд, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, установившей  стоимость качественно выполненных работ в размере 22 273 653 руб. 60 коп., а также  сумму фактически перечисленных подрядчику денежных средств в счет договора32 198 687 руб., верно указал на отсутствие задолженности ООО «Племзавод им.  Ленина» перед подрядчиком.  

Кроме того, взыскиваемая заказчиком сумма убытков (1 246 142 руб.), связанных  с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах уже уменьшена на  стоимость неоплаченных работ.  

 Установив, что по состоянию на 30.05.2020 задолженность ООО «Племзавод им.  Ленина» перед ООО «СК «Панорама» отсутствует, суд отказал в удовлетворении  требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока  оплаты в сумме 3 689 781 руб. 83 коп. за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.07.2023 (в том числе с учетом того, что за период с 30.05.2020 по  09.07.2020 истек срок исковой давности по данному требованию, поскольку  дополнительное требование о взыскании неустойки подано кассатором в суд в  

электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» только 10.07.2023).  

В части распределения судебных расходов кассационная жалоба ООО «СК  «Панорама» доводов не содержит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в кассационной жалобе также  не указано.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159,  162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта  лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого  акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст.  286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А54-2102/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова  

 Судьи К.Т.Захаров 

 С.Г.Егорова