Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», 

апелляционные производства №№ 05АП-826/2021, 05АП-827/2021

на определение от 13.01.2021

судьи ФИО3    

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальнее» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены на 6 месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5, бывших участников ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также ООО «Содружество» в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.01.2021 вышеуказанное заявление принято к производству. 

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Дальнее» ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

 - наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», ООО «Армсахстрой» в пределах суммы               22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дальнее» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Армсахстрой», ООО «Содружество»;

 - наложения ограничения в виде запрета Управлению МВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Акопяну С.З., Акопяну А.З., ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», ООО « Армсахстрой»  в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дальнее» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности;

 - наложения ограничения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Акопяну С.З., Акопяну А.З., ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», ООО « Армсахстрой» в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дальнее» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дальнее» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Содружество» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего; в виде запрета Управлению МВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Акопяну С.З., Акопяну А.З., ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. 

Также судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Акопяну С.З., Акопяну А.З., ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. 

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Содружество» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к отсутствию оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, как и доказательств возможности причинения имущественного ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны с предметом спора, из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, в отношении какого конкретного имущества ответчика наложен арест. Отметил, что принятыми обеспечительными мерами суд фактически наложил запрет на хозяйственную деятельность ответчика, поскольку ответчик лишен возможности не только отчуждать имущество, но и сдавать его в аренду, предоставить в залог.

Апелляционная жалоба  ООО «Содружество» мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры налагают существенные ограничения на распоряжение ООО «Содружество» и Акопяном С.З. денежными средствами, необходимыми, в том числе, для осуществления текущих платежей, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налоговых платежей и иных обязательных выплат в бюджет, а также исполнения обязательств перед контрагентами. Апеллянт настаивал, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической парализации предпринимательской деятельности ответчика. Отметил, что наложение ограничения на распоряжение денежными средствами в столь значительной сумме приведет к тому, что ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 будут лишены возможности обеспечивать себя и находящихся на иждивении у них малолетних/несовершеннолетних лиц, в том числе осуществлять оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и непродовольственных товаров, исполнять обязательства по возврату кредитов перед кредитными организациями. Податель жалобы также ссылался на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств принятия ответчиками мер, направленных на сокрытие имущества, мер по его отчуждению. Резюмируя изложенное, ООО «Содружество» просило отменить обеспечительные меры в части наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество», в пределах суммы 22 865 023,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий должника ФИО4 привел доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по причине несоблюдения срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об извещении лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, при принятии апелляционной жалобы ООО «Содружество» к производству суда.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО6 поступил письменные отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на нарушении судом принципа соразмерности обеспечительных мер. По мнению ФИО6, у суда отсутствовали правовые основания для наложения ограничения на недвижимое имущество и транспортные средства, поскольку фактически ограничения наложены на сумму 69 000 000 рублей, превышающей в три раза размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что в апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Содружество» обжалуют определение суда от 13.01.2021 в части, и в просительных частях апелляционных жалоб просили отменить определение в части, коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Содружество», выражающих несогласие с принятыми обеспечительными мерами в отношении всех ответчиков, сочла необходимым проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого приведены факты и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных лиц (далее - ответчики). В связи с явно противоправным и недобросовестным поведением ответчиков ими могут быть предприняты действия по отчуждению и сокрытию своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий ссылался на идентичность состава участников (контролирующих лиц) как в ООО «Дальнее», так и в ООО «Содружество», которое в свою очередь, осуществляло фактическое непосредственное руководство должником, на совершение этими участниками действий по смене контролирующих должника лиц путем выхода из общества и назначение номинального директора.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего в части требований к ООО «Армсахстрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части ввиду отсутствия у последнего статуса ответчика в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ООО «Содружество» и, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ограничения на имущество и на денежные средства ответчиков, в том числе апеллянтов, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции учитывал, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что наложение ограничения на денежные средства неизбежно приведет к невозможности исполнения обязательств по содержанию находящихся на иждивении у ответчиков лиц, кредитных обязательств, обязательств по уплате в бюджет налогов, заработной платы, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, исполнения иных обязательств податели апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об исключении из-под запрета части денежных средств, необходимых для обеспечения их жизнедеятельности, выплаты заработной платы, налогов и прочее, представив необходимые объяснения по существу примененных мер, надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость исключения из-под запрета части денежных средств, подтверждающие реальное финансовое положение заявителей и наличие или отсутствие у них иного имущества и дохода.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, коллегия сочла необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды доходов, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. 

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ФИО6, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обеспечительные меры в целом приняты на большую сумму,  чем заявленные требования, поскольку ограничения, помимо денежных средств, наложены также на имущество ответчиков, что свидетельствует о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, коллегией отклонены как несостоятельные.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности, принадлежащего им имущества. В условиях отсутствия доказательств наличия денежных средств в размере 22 865 023,39 руб. на счетах ответчиков, наложение ограничения на имущество, как движимого, так и недвижимого, соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как и доказательств возможности причинения имущественного ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда ответчикам, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, парализует все возможные расчеты с контрагентами, что в итоге может повлечь наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков, препятствуют апеллянтам владеть и пользоваться своим имуществом.

Довод ФИО2 о том, что суд не указал, на какое конкретно имущество наложены ограничения, а также имущество, на которое могут быть наложены ограничения, несостоятелен, так как имущество, в отношении которого наложены ограничения, определяется приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Каждый из апеллянтов вправе обжаловать действия судебного пристава в случае, если нарушаются его права.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2021 по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева