ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30554/2017

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 152,  муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2017  №01/7328, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-30554/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан», Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент», Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 7 095 118 рублей 18 копеек, по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному казённому предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 4 642 061 рубля 15 копеек, 

 

                                                                УСТАНОВИЛ:       

 

Муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту истец, предприятие, МКП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 7 095 118 рублей 18 копеек.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с МКП «ВМЭС» задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 4 642 061 рубля 15 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, - с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 6 918 900 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 024 рублей, в иске в остальной части отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены частично, - с МКП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 360 303 рублей 59 копеек, в иске в остальной части отказано;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления: с МКП «ВМЭС» в размере 3 587 рублей, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 40 263 рублей;

- произведён зачёт первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 6 558 596 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 024 рублей;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления: с МКП «ВМЭС» в размере 3 587 рублей, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 40 263 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений от 15.05.2018, просил его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 2 442 833 рублей 95 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 3 502 196 рублей 05 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в данных частях.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, представил возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения к ним, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 2 442 833 рублей 95 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 3 502 196 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик, продавец) и МКП «ВМЭС» (исполнитель, покупатель), заключены договоры:

- на оказание услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 № 62 (далее по тексту – договор № 62), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

- купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 25.03.2013 № 120 (далее по тексту – договор № 120), согласно условиям, которого продавец обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях, приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынках, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

МКП «ВМЭС», во исполнение обязательств по договору № 62 оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре 2016 года, январе - апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 095 118 рублей 18 копеек.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь,  осуществляло в спорный период поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МКП «ВМЭС», по расчётам которого, стоимость переданной электроэнергии составила  4 642 061 рубль 15 копеек.

            Неисполнение сторонами обязательств по договорам: МКП «ВМЭС» по оплате стоимости электрической энергии,  приобретённой в целях компенсации потерь в электрических сетях, ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии по объёму возникших между сторонами  разногласий, явилось основанием их обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 6 918 900 рублей 31 копейки и встречный иск в части 360 303 рублей 59 копеек, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила № 354, соответственно) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг по передаче электрической энергии МКП «ВМЭС» ОАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также факта поставки электрической энергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес МКП «ВМЭС» в целях компенсации потерь в сетях, включив в расчёт общего объёма электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг и исключив из потерь следующие объёмы, возникшие между сторонами  разногласий:

- 116 728 кВт*ч на сумму 218 167 рублей 66 копеек (из потерь на сумму 283 307 рублей 88 копеек) по потреблению электроэнергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 759 003 кВт*ч на сумму 1 586 101 рубль 42 копейки (из потерь на сумму 2 071 470 рублей 84 копейки) по перерасчёту потреблённой электроэнергии за прошлые периоды по закрытым лицевым счетам граждан-потребителей;

- 407 195 кВт*ч на сумму 638 564 рублей 87 копеек (из потерь на сумму 1 082 607 рублей 44 копейки) по объёму услуг потребление электроэнергии многоквартирными домами, находящимися на непосредственном управлении;  

-  688 754 кВт*ч на сумму 3 285 971 рубль 43 копейки по государственным учреждениям;

-  285 056 кВт*ч на сумму 317 805 рублей 40 копеек (из потерь на сумму 779 561 рубль 50 копеек) по потреблению электроэнергии ТСН СНТ «Изобилие»;

- 617 кВт*ч на сумму 3 197 рублей 93 копейки по потреблению электроэнергии в январе 2017 года ООО «Мир рекламы» и  2 530 кВт*ч на сумму 64 943 рубля 39 копеек по потреблению электроэнергии в феврале 2017 года ФИО5

- 33 999 кВт*ч на сумму 176 217 рублей 90 копеек объёма электроэнергии по потребителю АО «Оборонэнергосбыт», исключённого из услуг по передаче электроэнергии  и включённого в объём потерь на сумму  92 551 рубль 85 копеек.

Исключён из потерь объём потребления МОУ СШ № 24 за январь, февраль 2017 года  в размере 23 268 к Вт*ч на сумму 64 809 рублей 89 копеек.

            ПАО «Волгоградэнергосбыт», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность включения в обьём, оказанных в спорный период услуг  и исключения из объёма потерь, объёма разногласий по потреблению электроэнергии:

- 116 728 кВт*ч. на сумму 218 167 рублей 66 копеек (из потерь на сумму 283 307 рублей 88 копеек) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>;

- 759 003 кВт*ч на сумму 1 586 101 рубль 42 копейки (из потерь на сумму 2 071 470 рублей 84 копейки) по перерасчёту потреблённой электроэнергии за прошлые периоды по закрытым лицевым счетам граждан-потребителей;

- 407 195 кВт*ч на сумму 638 564 рублей 87 копеек (из потерь на сумму 1 082 607 рублей 44 копейки) по объёму услуг потребление электроэнергии многоквартирными домами, находящимися на непосредственном управлении;  

- исключению из потерь объёма потребления МОУ СШ № 24 за январь, февраль 2017 года  в размере 23 268 к Вт*ч на сумму 64 809 рублей 89 копеек.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на первоначальные исковые требования и обоснованием встречного иска,  правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против включения в объём оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии потребление электроэнергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объёме 116 728 кВт*ч на сумму 218 167 рублей 66 копеек.

Как подтверждено материалами дела, 20.03.2013, между МКП «ВМЭС» и ООО «Группа компаний «Деловой мир», заключён договор технологического присоединения № В-061/13 вышеназванного многоквартирного дома.

На основании дополнительного соглашения от 21.02.2013 права и обязанности по договору от 20.03.2013 № В-061/13 перешли к застройщику ООО «РусСтройДевелопмент», с которым после введения в эксплуатацию данного дома, 25.12.2015 с МКП «ВМЭС» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 307 по первому этапу работ.

В дальнейшем, 27.03.2016, между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖКХ Алдан» был подписан договор управления № 1-2016/У многоквартирным домом 62 по ул. Волжской Военной Флотилии, в связи с чем, 12.10.2016 управляющей компанией с ПАО «Водгоградэнергосбыт» был заключён договор ресурсоснабжения № 2014282/16 со сроком начала действия - 01.11.2016.

Таким образом, в период с 25.12.2015 по 01.11.2016 между собственниками МКД и ООО УК «ЖКХ Алдан» отсутствовали договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем, указанный объём электрической энергии был отнесён к коммерческим потерям в сетях МКП «ВМЭС» по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 120 от 25.03.2013 № 120.

Вместе с тем, указанный объём электрической энергии является полезным отпуском в сетях МКП «ВМЭС» и подлежит оплате ПАО «ВЭС» по договору № 62 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация для которой, в соответствии с законодательством РФ о электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из вышеуказанных норм права, до даты заключения договора ресурсоснабжения, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, Правилами № 354 императивно закреплена обязанность ресурсоснабжающей организации приступить к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению МКД, в случае, когда отсутствует заключённый в установленном законом порядке договор ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), гарантирующий поставщик обязан принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Принимая во внимание, что подача напряжения на спорный МКД была осуществлена в день подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2015 № 307, с указанной даты между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и собственниками МКД с возникли договорные отношения по электроснабжению.

Кроме этого, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

            В связи с чем, электроэнергия в объёме 116728 кВт*ч. на сумму 218 167 рублей 66 копеек обоснованно включена истцом в объём оказанных услуг, соответственно, исключена из потерь на сумму 283 307 рублей 88 копеек.

Заявителем жалобы также оспаривается объём оказанных МКП «ВМЭС» услуг по перерасчётам потреблённой электроэнергии за прошлые периоды по закрытым лицевым счетам граждан-потребителей в количестве 759 003 кВт*ч на сумму 1 586 101 рубль 42 копейки, включая:

-  в ноябре 2016 года - 33656 кВт*ч на сумму 76 563 рубля 58 копеек, 

-  в январе 2017 года - 274947 кВт*ч на сумму 594 914 рублей 23 копейки,  

-  в феврале 2017 года - 136043 кВт*ч на сумму 280 657 рублей 58 копеек, 

-  в марте 2017 года - 154400 кВт*ч на сумму 302 795 рублей 13 копеек, 

-  в апреле 2017 года -159957 кВт*ч на сумму 331170 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным включение данного объёма в объём оказанных истцом услуг и его исключения из объёма потерь, возникающих в электрических сетях ответчика, исходя из следующего.

Осуществление перерасчёта за потреблённую коммунальную услугу регулируется Правилами № 354, положения которых не распространяются на сетевые организации, поскольку последние не являются исполнителями коммунальной услуги.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил № 354 к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

ПАО «ВМЭС», являясь гарантирующим поставщиком, в силу данной нормы права - пункта 4 Правил № 354, является потребителем услуг по передаче электрической энергии и обязана оплачивать сетевой организации эти услуги.

Перевыставление потребителям счетов за оказанные сетевой организацией услуги и перечисление полученных от потребителей денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и противоречит пунктам 4, 12, 14, абзацу 1 пункта 15(3) Правил № 354 об обязанности гарантирующих поставщиков оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 12-го числа месяца, следующего за расчётным.

Правоотношения сторон в рамках договора № 62 не предусматривают представительство гарантирующим поставщиком потребителей в отношениях с сетевой организацией на основании статьи 182 ГК РФ, в то время как обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией возникает в силу прямого указания закона, а именно, статьи 539 ГК РФ, подпункта в пункта 10 Правил № 354, пункта 28 Правил № 442.

Более того, договор № 62 не содержит в себе условий произведения корректировки оказанной услуги между МКП «ВМЭС» и ПАО «ВЭС» в текущем расчётном периоде вследствие перерасчёта между ПАО «ВЭС» и потребителями коммунальной услуги за прошлые периоды потребления.

Также разногласия в объёме 407 195 кВт*ч на сумму 638 564 рублей 87 копеек (из потерь на сумму 1 082 607 рублей 44 копейки), касаются включения в объём услуг потребление электроэнергии многоквартирными домами, находящимися на непосредственном управлении.

Указанные объёмы разногласий являются объёмами электроэнергии, относящимися к общедомовому потреблению электроэнергии указанными МКД.

Пункт 17 Правил № 354 регулирует условия, при которых ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги.

Одним из условий, при котором ресурсоснабжающая организация обязана выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги, является выбранное собственниками помещений МКД непосредственное управление домом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ и пункта 9 Правил № 442, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и собственниками спорных МКД с даты фактического подключения и подачи напряжения возникли договорные отношения по электроснабжению.

Положения части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

Поскольку ответчик приступил к оказанию услуг по многоквартирным домам, способ управления в которых, фактически не был выбран или реализован, то объёмы разногласий, относящиеся к общедомовому потреблению электроэнергии в спорный период многоквартирными домами, находящимися в  непосредственном управлении, правомерно включены в объём оказанных услуг и исключены из объёма потерь.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности исключения из потерь объёма потребления МОУ СШ № 24 за январь, февраль 2017 года  в размере 23 268 к Вт*ч на сумму 64 809 рублей 89 копеек, в том числе в январе 2017 года - 10572 кВт*ч на сумму 25 927 рублей 33 копейки, в феврале 2017 года – 12 696 кВт*ч на сумму 38 882 рубля 56 копеек, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 Правил № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения, 

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По договору купли-продажи электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая или энергоснабжающая организация) осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель (покупатель) принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

В рассматриваемом случае потребитель заключил прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии с МКП «ВМЭС» и договор купли-продажи электрической энергии с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 26.12.2016 № 16/1380, что, в связи с проводимой договорной компанией на 2017 год, договоры - государственные контракты, в номере которых содержится «/16», переоформлены на «/17».

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 62 заказчик обязан при заключении, изменении с потребителями договора энергоснабжения направлять исполнителю (МКП «ВМЭС») в срок, не превышающий 3 рабочих дней до даты и времени начала исполнения, прекращения, изменения заказчиком обязательств по договору энергоснабжения, письменное уведомление с указанием даты расторжения, заключения, изменения договора, наименования и места нахождения юридического лица, точек поставки, способом, обеспечивающим подтверждение факта её получения. А в случае расторжения, заказчик (ПАО «Волгоградэнергосбыт») обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией по такому договору исполнителя.

В случае невыполнения заказчиком указанной обязанности исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от заказчика такого уведомления. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в нарушение вышеназванных условий договора, надлежащим образом не уведомило сетевую организацию о расторжении договора с потребителем МОУ СШ № 24, в связи с чем, МКП «ВМЭС» продолжало оказывать в спорный период услуги по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя (акты оказанных услуг от 31.01.2017 № 236, от 08.02.2017 № 509), что не оспорено заявителем жалобы.

Таким образом, электроэнергия, потреблённая МОУ СШ № 24 в объёме 23 268 к Вт*ч на сумму 64 809 рублей 89 копеек, не является потерями в сетях МКП «ВМЭС».

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.   

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-30554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин