Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-51051/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АктивЭлектро», г. Крымск

к ООО «ЭталонСтрой», г. Сочи

о взыскании неустойки в сумме 1 067 968 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 680 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 067 968 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 680 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца представил возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, считает размер неустойки в 0,5% в день соразмерным объему нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как не обоснованное.

Истец заявил об уточнении требований и в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с технической ошибкой заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.

17.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-45 час. 25.02.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2019 года между ООО «АКТИВЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № АЭ-2019/48, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно представленным в материалы дела документам истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 12.09.2019 №14350, от 18.09.2019 №14680, от 19.09.2019 №14794, от 23.09.2019 №14996, от 01.10.2019 №15532, от 03.10.2019 315689, от 07.10.2019 №15871, от 07.10.2019 №15872, от 07.10.2019 №15875, от 10.10.2019 №16121, от 10.10.2019 №16122, от 15.10.2019 №16388, от 17.10.2019 №16531, от 24.10.2019 №17007, от 24.10.2019 №17006, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 4 к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-59945/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи в пользу ООО «АКТИВЭЛЕКТРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Крымск взыскано 876 458 руб. 41 коп. задолженности, 20 529 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно п. 4.6. Договора и п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 4 к договору в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного по УПД товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в размере 1 067 968 рублей 54 копеек.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 067 968 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 213 593 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство об уточнении требований – удовлетворить.

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.  

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКТИВЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 213 593 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 №2061 государственной пошлины в размере 23 680 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов