АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4406/2020

г.Чита

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 189850 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Судак С.С., генерального директора (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021; 

 Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее – истец, общество "ДВМ-Чита") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ответчик, общество "Теплосервис") о взыскании неустойки в сумме 202323,61 руб. за период с 03.12.2018 по 17.02.2020.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество "Теплосервис" просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие со стороны подрядчика просрочки выполнения обязательств по договору вследствие его виновных действий (бездействий). Ответчик также указал, что подрядчик выполнял тот объем работ на сколько позволяла строительная готовность, которая обеспечивается заказчиком, работы несколько раз были приостановлены по причине отсутствия строительной готовности, о чем заказчик письменно уведомлялся.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 16.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

20.01.2021 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189850,44 руб. за период с 03.12.2018 по 20.01.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, уточнении исковых требований, дополнении к иску (л.д. 5-7, 59-61, 121-122 т.1, л.д. 35-36 т.2).

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.52 т.1, л.д.2-4 т.2). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее

Как следует из искового заявления, материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда договор № м68-2018 от 04.10.2018 (л.д. 37-42 т. 1) на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, монтажу системы теплые полы, монтажу теплового пункта, монтажу системы ХВС, ГВС, водоотведения на объекте (Детский сад) по адресу: 

<

...>, сроком выполнения в течение 60 рабочих дней с момента предоставления строительной готовности, получения необходимых материалов и предоплаты, стоимостью 457745,72 руб. и оплатой 30% в течение трех дней с момента подписания договора, 70% в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1).

По заявлению истца факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 457745 руб.:

№ 1 от 19.10.2018 на сумму 214347 руб.,

№ 2 от 14.12.2018 на сумму 46959 руб.,

№ 3 от 11.02.2019 на сумму 195947 руб.,

№4 от 28.02.2019 на сумму 492 руб. (л.д. 43- т. 1).

Согласно условиям договора предусмотрена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Претензией от 07.02.2020 № 21 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки. Ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил (л.д. 47 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался завершить работы в полном объеме по истечении 60 рабочих дней с момента предоставления строительной готовности, получения необходимых материалов и предоплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% от общей цены договора в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

 В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора подряда № м68-2018 стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 03.12.2018 по 20.01.2021 от суммы долга в размере 243398 руб. составил 189850,44 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в отношении фактически выполненных работ произведены пневматические и гидравлические испытания, промывка (продувка) трубопроводов индивидуального теплового пункта, теплового испытания системы отопления, приемка/настройка автоматики, что подтверждается актами от 17.12.2018, от 07.02.2019  (л.д.143-153 т.1).

В ходе проведения испытания заказчик не присутствовал, данные акты подписаны только специалистами подрядчика и ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14».

Имеющиеся в материалах дела акты заказчиком не подписаны. Других актов с подписью заказчика суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик (подрядчик) приглашал представителей заказчика присутствовать при проведении вышеуказанных испытаний.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора, а также на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных материалов дела (в том числе переписки сторон по вопросам исполнения договорных обязательств), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору № м68-2018 от 04.10.2018 в размере 189850,44 руб. за период с 03.12.2018 по 20.01.2021 обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 189850 руб. 44 коп. за период с 03.12.2018 по 20.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб., всего 196546,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова