Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51247/2021

17 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

централизованной религиозной организации «Община последователей веры Бахаи в России» (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (198152, Санкт-Петербург город, улица Новостроек, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, 

установил:

централизованной религиозной организации «Община последователей веры Бахаи в России» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис») 271 090 рублей 00 копеек убытков, 35 160 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. 13 370 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 30.04.2021, процентов с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

В обоснование иска представлены следующие доводы. Централизованная религиозная организация «Община последователей веры Бахай в России» (далее - ЦРО) является собственником нежилого помещения 2Н, цоколь, 8-ая линия В.О., дом 17, литера А, Санкт-Петербург. В указанном помещении с 20 июля 2019 года ООО «КРЕДО-Сервис» на основании заключенного с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд капитального ремонта) договора № 2-487/Б/ИС/ТС/2019 от 16.04.2019 г. приступило к замене труб горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, являющихся общими с коммуникациями многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, 8-ая линия В.О. дом 17, 19. Акт приема-передачи помещения не составлялся, переданное для производства работ помещение находилось в состоянии, не требующем ремонта и пригодном для использования в уставной деятельности истца.

Согласно сведениям с сайта Фонда капитального ремонта и информации из Единой информационной системы в сфере закупок, ремонтные работы должны были быть завершены до 13 и 27 августа 2019 г. в зависимости от видов работ. Таким образом, помещение было предоставлено на месяц для проведения ремонтных работ.

Согласно Акта от 18.10.2019 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по договору № 2-487/Б/ИС/ТС/2019 от 16.04.2019 г. фактически ремонтные работы по адресу: 8-я линия В.О., д. 17 литера А окончены 18.10.2019 г.

При этом фактически помещение было освобождено только в конце ноября 2019 г. в связи с небольшим доделыванием работ и вывозом инструментов и остатков материалов. Это вынудило пользователя помещения - Местную религиозную организацию «Община последователей веры Бахай г. Санкт-Петербурга» (далее - МРО СПб) арендовать для своей деятельности другие помещения, на что было потрачено 11 050 рублей, что подтверждается актом № 29 от 26.11.2019 и кассовым чеком.

Поскольку помещение использовалось строителями ООО «КРЕДО-Сервис» одновременно как склад для хранения инструментов и стройматериалов для ремонта и замены труб соседних домов, а также как «вагончик» для рабочих, покрытие стен и сами стены были испорчены (изменение цвета из-за загрязнения, сколы), аналогично - плитки на полу (шатание и растрескивание плитки там, где лежали трубы и весь строительный инструмент, а также от халатного отношения рабочих). Позднее плитка по просьбе Истца была демонтирована рабочими ООО «КРЕДО-Сервис». Из-за небрежного использования строителями входной двери доводчик был выведен из рабочего состояния, а сама дверь провисла, что не позволяло закрывать и открывать ее.

Представители МРО СПб как пользователя помещения неоднократно устно обращались к руководству ООО «КРЕДО-Сервис», а также направляли фотографии, подтверждающие нанесенный ущерб, через мессенджер «WhatsApp». В результате ООО «КРЕДО-Сервис» были произведены следующие работы замена подоконника, замена межкомнатной двери, частичное выравнивание пола, замена доводчика входной двери, частичная уборка помещения.

Однако, для устранения иных повреждений Истец заключил договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.12.2019 с ИП ФИО3 В соответствии с данным договором подряда для приведения помещения в пригодное для использования собственником состояние, испорченного в результате халатного поведения работников Ответчика, Истец понес следующие

Наименование расходов

Сумма (руб.)

Материалы

Кварцвиниловая плитка

142 026,00

Смесь цементно-песчанная, штукатурка

22 452,00

Водоэмульсионная краска 100кв.м (б*830руб.), валики, кисти

19164,00

Работы:

Укрепление входной металлической двери

3 000,00

Выполнение восстановительных работ

84 448,00

ИТОГО

271 090,00

Указанные расходы явились минимально необходимыми для приведения помещения в состояние, предшествовавшее началу проведения в нем работ Ответчиком.

Кроме того, за время использования данного помещения работниками ООО «КРЕДО-Сервис» у истца возникли затраты за электроэнергию, тепло- и водоснабжение, поскольку строители активно пользовались коммунальными ресурсами, что подтверждается ежемесячными изменениями показаний приборов учета, а также платежными документами по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истец произвел расходы по содержанию и обслуживанию помещения 2Н, цоколь, 8-ая линия В.О, дом 17, литера А, Санкт-11етербург согласно выставленных счетов, расчетов от коммунальных служб в размере 24 110,86 рублей за период август - ноябрь 2019 года,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предметом исковых требований в отношении услуг, оказанных собственнику помещения 2Н, цоколь, 8-ая линия В.О., дом 17, литера А, Санкт-Петербург является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов по содержанию и текущему ремонту помещения и оплате коммунальных услуг в размере 24110,86 рублей.

Кроме этого, используя помещение как склад строительных материалов, место отдыха сотрудников, место хранения инвентаря и оборудования, Ответчик сберег денежные средства, которые ему необходимо было бы обеспечить для аренды помещения для аналогичных целей или аренды вагончика-бытовки. Производя расчет суммы неосновательного обогащения по сбереженным средствам вследствие пользования помещением, Истец полагает необходимым установить ее в размере расходов на аренду Истцом помещения для осуществления в указанный период уставной деятельности в сумме 11 050,00 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 20.07.2019г. по 20.11.2019г. составляет 35 160,86 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в Приложении № 1 к настоящему заявлению и составляет на 30.04.2021 г сумму 13 370,65 рублей.

28.04.2020 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 07.05.2020. Однако, по настоящее время требования истца неудовлетворенны, ответа на претензию не поступало.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения организации – ответчика на объекте после завершения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (акты по форме КС-2 подписаны заказчиком 18.10.2019), рекламационные акты не составлялись, документального подтверждения о передаче спорного помещение в пользование ответчика для продолжения работ в материалах дела не имеется, представленная истцом смета представляет собой выполнение собственников текущего ремонта помещения, расходы на который не могут быть возложены на третье лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.