950/2021-136200(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105638/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.01.2021 по делу № А40-105638/20 по иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ГОРОДА  МОСКВЫ "ФИО4, ФИО5 И ПАРТНЕРЫ" к АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов г.Москвы "ФИО4, ФИО5 и партнеры" (истец, поверенный)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу Авиакомпания "ИрАэро" (ответчик, доверитель) о взыскании 20 919 408 руб.  37 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2020 по делу № А40-105638/20  требование Коллегии адвокатов г.Москвы "ФИО4, ФИО5 и партнеры" о взыскании  2 000 000 руб. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 иск удовлетворен, с учетом  выделения требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца взыскано  18 919 408 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 597 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.03.2018 заключено  соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, поверенный  обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в форме защиты интересов  доверителя в рамках судебного арбитражного дела № А40-2652/2018 на этапе  рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной (суд округа) инстанций,  а доверитель обязуется в соответствии с соглашением оплачивать поверенному  вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы поверенного,  связанные с исполнением соглашения.  

Помимо определенных в п. 2.2 соглашения сумм вознаграждения поверенного  (фиксированная часть), доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенного  (переменная часть) в размере 13% от суммы экономической выгоды доверителя, но не  более 20 000 000 руб. Экономическая выгода представляет собой сумму двух показателей:  размер удовлетворенных требований доверителя, которые будут предъявлены  доверителем в рамках дела № А40-2652/2018; денежная сумма, на которую будут  уменьшены заявленные в рамках дела № А40- 2652/2018 требования к доверителю.  

Между сторонами 30.07.2019 подписан акт № 146 об оказании юридической  помощи в рамках дела № А40-2652/2018 на сумму 3 500 000 руб. (фиксированная часть  вознаграждения). Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате  фиксированной части вознаграждения, что не оспаривается сторонами.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения в сумме   18 919 408 руб. 37 коп. (переменная часть).  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить  поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором поручения.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.  

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том,  что условие, содержащееся в п.2.2 соглашения (переменная часть вознаграждения)  является условием о «гонораре успеха», которое не подлежит удовлетворению, в связи с  тем, что условия о включении в договоры об оказании юридической помощи «гонорара  успеха» применяются только к заключенным с 01.03.2020 соглашениям об оказании  юридической помощи, в настоящем случае, соглашение заключено 06.03.2018. Кроме  того, ответчик указал, что гонорар успеха не подлежит выплате, поскольку не возникли  предусмотренные соглашением основания для его выплаты, поскольку в рамках дела   № А40-2652/2018 между сторонами заключено мировое соглашение.  

Так, суд первой инстанции верно отметил, что п. 2.2. соглашения не обуславливает  выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает  выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды доверителя при  рассмотрении спора по делу № А40-2652/2018.  

При этом суд учел, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в  Постановлении № 16291/10 от 04.02.201, согласно которой законодательство Российской  Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий  или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации). Также суд учел положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 121 от 05.12.2007, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года №  309-ЭС14-3167, Президиум ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41- 27081/10, постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу №  А40-138800/12, согласно которым премирование юридического представителя за  успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям истца при  исполнении соглашения, в том числе представленным в материалы дела доказательствам,  подтверждающим осуществление истцом действий по сбору информации, подготовке  процессуальных документов, представительству в суде в рамках дела № А40-2652/2018.  Также суд дал надлежащую оценку в части доводов о получении ответчиком  экономической выгоды.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела  достаточные доказательства, подтверждающие финансовые потери. Доказательства того,  что мировое соглашение в рамках дела № А40-2652/2018 заключено без участия истца, что  ответчик самостоятельно достиг указанного результата, материалы дела не содержат.  

Доказательства направления истцу возражений по качеству и объему выполненных  истцом по договору действий также отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что общая сумма, на которую были уменьшены  заявленные в рамках дела № А40-2652/2018 требования к Авиакомпании, составила   145 533 910,60 руб., в связи с чем переменная часть вознаграждения составила  18 919 408 руб. 37 коп. (13% от суммы экономической выгоды).  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Ответчик акцептовал условия соглашения от 06.03.2018, в том числе относительно  цены соглашения и порядка ее определения. Доказательства недействительности  указанного условия материалы дела не содержат.  

Злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ судом не  установлено, ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и  обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40- 105638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев  Судьи:  В.Я. Гончаров  

Т.Ю. Левина