Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-2321/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбас, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> дом 32, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 312 000 руб. убытков.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием компаниипо получению и передаче контролирующему органу документов сертификациии возникновением у общества убытков обстоятельствам дела, применение судами недействующего нормативно-правового акта (Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36), неверное толкование условий договора об ответственности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания отклонила доводы общества, просила судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (указанных в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным лицом.

Приложением № 8 к договору определен особый порядок взаимодействия сторон по вопросам качества электрической энергии.

Пунктом 3.2 раздела 5 приложения № 8 к договору сторонами согласовано, что исполнитель обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества, а также осуществляет контроль качества электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 приложения № 8 к договору порядок и сроки, установленные в разделе 3 порядка взаимодействия, распространяют свое действие как на заявления (жалобы) потребителей, содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, так и в случае отсутствия такого требования.

Согласно пункту 6.7 договора исполнитель обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и(или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в том числе, в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и(или) иным обязательным требованиям.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№А27-21275/2021, оставленным без изменения постановлениями  от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требований, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере6 000 руб. оплачены обществом платежными поручениями от 11.01.2022 №03, от 20.05.2022 № 961, от 30.05.2022 № 1962.

По материалам  вышеуказанного дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не представило (уклонилосьот предоставления) документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки по приказу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) от 14.09.2021 № 279, проводимой с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений, а именно – сведений о прохождении процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии), протоколов испытаний (показателей качества) электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком электрической энергии.

Кроме того, постановлением Росстандарта от 15.10.2021 № 07-40 по делуоб административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов), назначено наказание в виде административного штрафа                     в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отмене указанного постановления. Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22006/2021, оставленнымбез изменения постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования общества отказано.

Административный штраф на сумму 100 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере6 000 руб. оплачены обществом  платежными поручениями от 11.01.2022 № 02,от 20.06.2022 № 3896,  от 28.06.2022 № 4294.

Как следует из материалов дела, общество в период с 09 час 00 мин. 30.08.2021 до 18 час. 00 мин. 28.09.2021 по адресу фактического осуществления деятельности, не приняв всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, возможность                 для соблюдения которых у него имелась, совершило правонарушение, выразившееся                     в том, что оно реализовало электрическую энергию, не соответствующую требованиям  Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                        от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), без сертификата соответствия,                         что является нарушением требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязанностей по обеспечению надлежащего качества электроэнергии общество, как гарантирующий поставщик, было привлечено к административной ответственности, общество направилов адрес компании претензии с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой административных штрафов и несением судебных расходов  в общей сумме312 000 рублей (300 000 рублей – сумма уплаченных штрафов, 12 000 рублей – уплаченная государственная пошлина).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14.43, 19.33 КоАП РФ, статьями 6, 15, 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьями 3, 35, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                             от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, условиями договора и исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основаниями привлечения общества к административной ответственности послужили: 1) невыполнение требований, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования; 2) реализация электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 32144-2013, а именно - без сертификата соответствия, констатировав при этом, что компанияне нарушала установленный законодательством порядок проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а неисполнение обществом законных требований органа государственного контроля является следствием его собственного бездействия, признав общество, обладающее статусом гарантирующего поставщика, обязанным соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), в том числе и в части наличия на нее сертификата соответствия, исходя из недопустимости возложения такой обязанности гарантирующим поставщиком на другое лицо (включая  сетевую организацию), суды пришли в выводу об отсутствии причинной связи между возникновением у общества расходов на уплату административного штрафа и какими-либо незаконными действиями или бездействием компании.

Указанные выводы судов кассационная коллегия судей полагает преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа                   к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее – Правила                № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Обязанность сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям, в точки поставки потребителя, установлена нормативно и условиями договора (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующим законодательством о техническом регулировании, предусмотрена сертификация электрической энергии. Сертификат является документальным подтверждением соответствия продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов (статья 2, часть 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», далее – Закон № 184-ФЗ, пункт  4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2018 № 1038-ст, далее – ГОСТ Р 58289-2018),а равно безопасность такой продукции, то есть подтверждает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, сертификат соответствия электроэнергии является сопровождающим процесс передачи электроэнергии, а равно оказания услуги по передаче электрической энергии. В противном случае, сетевая организация в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 не подтверждает соответствие передаваемой электроэнергии техническим регламентам, в частности требованиям ГОСТ 32144-2013.

Заявителем при обязательной сертификации электрической энергии, под которым понимается юридическое лицо, обращающееся за получением сертификата соответствияи получающее сертификат соответствия, является сетевая организация (пункт 3.2.ГОСТ Р 58289-2018).

Также пунктом 4.6 ГОСТ Р 58289-2018 установлено, что сертификат соответствия или его копия предъявляются заявителем (сетевой организацией, получившей сертификат) органам государственного контроля (надзора), а также заинтересованным лицам в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что законодателем установлена не только обязательность сертификации электроэнергии сетевыми организациями, но и обязанность по предоставлению самого документа-сертификата заинтересованному лицу.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией. Копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора исполнителя, должны быть переданы гарантирующему поставщику не позднее 3 дней. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы гарантирующему поставщику                        в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Суды отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков, возникших                  в результате признания общества виновным в совершении административных правонарушений и привлечения к ответственности, основываясь на том, что допущенные нарушения являются результатом бездействия самого гарантирующего поставщика                              и не находятся в прямой причинной связи с действиями или бездействиями компании,              не приняв при этом во внимание, что получая предоставляемые компанией услуги ненадлежащего качества, общество в границах своей эксплуатационной ответственности не могло исполнить требования по поставке ресурса надлежащего качества,                                       за реализацию  которого без сертификата соответствия с него взыскан административный штраф по статье  14.43 КоАП РФ. Равным образом, не получив от компании вопреки установленной ГОСТ Р 58289-2018 и договором обязанности сертификат соответствия электроэнергии, общество не имело возможности предоставить его органам государственного контроля (надзора), что сформировало объективную сторону состава правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие  необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды баланс интересов сторон не обеспечили, поскольку сочли убытки полностью возникшими в результате бездействия общества, выразившего в неисполнении законных требований органа государственного контроля, а также в непринятии действий по оформлению сертификата соответствия электроэнергии, однако указанные выводы сделаны без учета требований                                     ГОСТ Р 58289-2018, условий договора, фактических обстоятельств его исполнения применительно к спорным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,                            когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                                       из установленных судом фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить все доводы и возражения сторон, установить наличие или отсутствие нарушения требований нормативных актов сторонами, договорных обязанностей, определить размер убытков истца с учетом условий договора, положений статьи 404 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального                           и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе                            по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2321/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1