Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11377/2023

04.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-кт Вернадского, д. 21, к. 1, пом,ком,оф III, 5, 19, г. Москва) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Петровка, д.3/6, г. Москва), Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Ленина, д.75, г. Мурманск) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн);

от ответчика Администрации города Мурманска – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность; 

от третьего лица Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность; 

от третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – ФИО7, доверенность, паспорт, диплом, 

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании права собственности на объекты капитального строительства: 

- здание № 1, площадью 16 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- здание № 2, площадью 5 497,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- здание № 3, кадастровый номер 51:20:0003211:647, площадью 9 467,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- котельную, площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003211:027, площадь участка: 74 777 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., муниципальное образование 

<

...>.

Определением суда от 06.06.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация города Мурманска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.10.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №4945/19-3-24 от 18.10.2024.

Определением от 19.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика (Росморречфлот) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить с учетом уточнений от 27.02.2024.

Представитель ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку является уполномоченный орган по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а Росморречфлот не выдавал разрешение на строительство спорных объектов. Кроме того, поскольку договор аренды не содержал условие о том, что земельный участок предоставляется для строительства объектов, у истца отсутствует право на признание права собственности на самовольную постройку. 

Представитель ответчика Администрации города Мурманска в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. В представленном отзыве указал, что истец обязан доказать отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию самовольной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С учетом выводов заключения судебной экспертизы оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что 06.08.2020 истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Реконструкция «Комбината промышленных предприятий» на Земельном участке. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Комитетом было выдано разрешение на строительство от 13.08.2020 № 51-RU 51301000-937-2020 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция «Комбината промышленных предприятий» со сроком действия до 13.08.2022, срок действия которого был продлено до 13.08.2024. В дальнейшем истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного реконструированного объекта капитального строительства Реконструкция «Комбината промышленных предприятий», по результатам рассмотрения которого Комитетом от 02.06.2023 было вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании отсутствия указанного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации. Исходя из вышеизложенного, Комитет наделил правом истца на осуществление строительства объекта капитального строительства исключительно в параметрах, установленных Разрешением на строительство. Учитывая результаты судебной экспертизы, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. В отзыве на исковое заявление указал, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки по окончании строительства объекта капитального строительства на основании решения от 14.07.2022 № 182/22 составлен акт проверки от 29.07.2022 № 172/22, согласно которому обязательная оценка в форме государственного строительного надзора в процессе строительства, а именно при выполнении подготовительных, разбивочных работ, работ по разработке траншей и котлованов под здания №№ 1,2, устройству ИТО не проведена, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации (лист 2 шифр 10/02-2020-П3.2, раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, шифр 10/02-2020-ОБЭ); указанные работы выполнены в период с января 2020 по август 2020, до направления в адрес Министерства извещения о начале строительства, в связи с чем, отсутствовала возможность осуществления функции государственного строительного надзора, предмет которой предусмотрен п. 1 ч. 3 ст. 54 ГрК РФ. Учитывая отсутствие государственного строительного надзора при осуществлении указанных выше работ на спорном объекте, определить соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам не представляется возможным. С учетом выводов судебной экспертизы, поскольку спорные объекты соответствуют установленным требованиям, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление представил сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и спорных объектов недвижимости. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ОАО «Трест Мурманскморстрой» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.06.2007 № 9243 в отношении земельного участка, площадью 75 601 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Нижне-Ростинское шоссе, 39, на срок с 15.01.2007 по 21.03.2044.

01.02.2008 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ОАО «Мурманское морское пароходство» заключено соглашение о присоединении к договору аренды земли, в котором ОАО «Мурманское морское пароходство» (арендатор) принят в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 75 601 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Нижне-Ростинское шоссе, 39, на срок с 15.01.2007 по 21.03.2044.

12.10.2015 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, ОАО «Мурманское морское пароходство» и ООО «Крондекс» заключено дополнительное соглашение № 4 к Соглашению о присоединении к Договору, в соответствии с которым в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2015 № 1067 между ОАО «Мурманское морское пароходство» и ООО «Крондекс», указанные стороны договорились, что ООО «Крондекс» с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к дополнительному соглашению, находящиеся на земельном участке, принимает на себя все права и обязанности арендатора по соглашению о присоединении к договору аренды. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что ООО «Крондекс» обязуется исполнять обязательства арендатора по Соглашению о присоединении к Договору с 16.09.2015, а ОАО «Мурманское морское пароходство» прекращает исполнение обязательств Арендатора по Договору с 16.09.2015.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, дополнительным соглашением от 18.04.2017 № КС-36/4460 о замене стороны к договору аренды от 08.06.2007 №9243, Росморречфлот принял права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

В 2019 году истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках 51:20:003211:027 и 51:20:0003211:53, принял решение о реконструкции принадлежащих ему объектов в целях создания нового современного производственного комплекса для осуществления производственной деятельности при реализации проекта Арктик-СПГ-2 (кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 51:20:0003211:647) в составе: здание № 1 (новое строительство), площадь 16 588,4 кв. м; здание № 2 (новое строительство), площадь 5 497,7 кв. м; котельная (новое строительство), площадь 152,2 кв. м; здание № 3 (реконструкция здания с кадастровым номером 51:20:0003211:647, состоящего из помещений с кадастровыми номерами: 51:20:0003211:648, 51:20:0003211:652, 51:20:0003211:654, 51:20:0003211:655), площадь 9 467,2 кв. м.

В целях осуществления проекта 01.11.2019 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастриз» (Подрядчиком) заключен договор подряда № М-РХИ-КД-02.

05.11.2019 на основании заявления истца Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ООО «Крондекс» выдан градостроительный план RU51001000-1568.

ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» для ООО «Крондекс» разработан проект «Реконструкция «Комбината промышленных предприятий» 

<

...>».

Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» № 51-2-1-3-017202-2020 от 14.05.2020.

В процессе строительных работ были произведены корректировки проектной документации, на которые получено повторное положительное заключение эксперта №51-2-1-2-004457-2021 от 04.02.2021.

13.08.2020 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска истцу выдано разрешение № 51-RU 51301000-937-2020 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция «Комбината промышленных предприятий»». Срок действия разрешения - до 13.08.2022. В дальнейшем в разрешение на строительство вносились корректировки, в том числе, в части продления срока действия разрешения на строительство до 13.08.2024.

С учетом внесенных изменений, истцом получено разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 51:20:0003211:647: здание № 1 (новое строительство), площадь 16 702,7 кв.м: здание № 2 (новое строительство), площадь 5 452,1 кв.м; котельная (новое строительство), площадь 157.2 кв.м; здание № 3 (реконструкция здания с кадастровым номером 51:20:0003211:647, состоящего из помещений с кадастровыми номерами: 51:20:0003211:648; 51:20:0003211:652; 51:20:0003211:654; 51:20:0003211:655), площадь 9 416, 7 кв.м.

Истцом возведены (реконструированы) вышеуказанные объекты капитального строительства. На объекты составлены технические планы, подтверждающие их соответствие исходно-разрешительной документации.

После завершения строительства истец обратился в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии Объектов требованиям технических регламентов.

Решением № 4 от 29.07.2022 истцу было отказано в выдаче заключения, в обоснование отказа указано, что обязательная оценка в форме государственною строительного надзора в процессе строительства, а именно при выполнении подготовительных, разбивочных работ, работ по разработке траншей и котлованов под здания №№ 1,2, устройство ИТО не проведена. Указанные работы выполнены в период с января 2020 года по август 2020, до направления в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области извещения о начале строительства, в связи с чем, отсутствовала возможность осуществления функции государственного строительного надзора, предмет которой предусмотрен пунктом 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ.

После завершения строительства истец обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных и реконструированных в рамках единого проекта (вх. № 4791 от 02.06.2023).

Уведомлением от 02.06.2023 № 14-09-05/3453 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Основаниями отказа послужило отсутствие документа, указанною в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3. статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Ссылаясь на то, что спорные объекты созданы без существенных нарушений градостроительных норм и правил, а послужившие основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию недостатки не могут быть устранены в административном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом принятого уточнения исковых требований от 27.02.2024).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Пунктом 5.1. договора аренды от 08.06.2007 №9243 предусмотрено право арендатора производить улучшения на земельном участке, в том числе, возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием и Правилами застройки и землепользования города Мурманска по согласованию с арендодателем на основании согласованного акта с заинтересованными лицами. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, принимал попытки к легализации самовольной постройки, однако в административном порядке ему было отказано.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства строительным нормам и правилам, градостроительному законодательству, как в целом, так и в части выполнения строительных работ, выполненных в период с января по август 2020 года, до направления в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области извещения о начале строительства, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления функции строительного государственного надзора? 2. Не нарушает ли сохранение вышесказанных объектов капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?   

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение № 4549/19-3-24 от 18.10.2024 эксперта ФИО9 

Как следует из указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: объекты капитального строительства: - здание №1, площадью 16 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>; - здание №2, площадью 5 497,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>; - здание №3, кадастровый номер 51:20:0003211:647, площадью 9 467,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>; - котельная площадью 152,2 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003211:27, площадь участка: 74777 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО 

<

...> соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительному законодательству, как в целом, так и в части выполнения строительных работ, выполненных в период с января по август 2020 года, до направления в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области извещения о начале строительства, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления функции строительного государственного надзора.

По второму вопросу: объекты, здания, указанные в первом вопросе, в их текущем состоянии не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе исследований установлено, что отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объектов и их частей исключено, проектными решениями, фактически реализованными при строительстве, выполнены надлежащие конструктивные решения, направленные на исключение прогрессирующего обрушения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, таким образом, механическая безопасность зданий обеспечена. Технические характеристики зданий и их инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе, регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам. В зданиях выполнены необходимые объемно-планировочные решения и предусмотрены соответствующие помещения, которые создают необходимые условия, как места приложения труда для работников предприятия, а так же обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических норм и условия безопасной эксплуатации, с учетом положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Расположение объектов на местности, обеспечивает соблюдение технической части градостроительных норм и правил, а наличие очистных сооружений предъявляемых экологических требований. Отмечается, что расположение объектов, а так же их оснащение, обеспечивает нормативные условия деятельности пожарных подразделений и специальных служб, при ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе при тушении пожара.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что сохранение вышесказанных объектов капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая данное доказательство по правилам статей 71, 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о принятия данного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как нарушений и противоречий в данном экспертном заключении не содержится, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Содержание экспертного заключения по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить и проверить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объекта со встречей сторон на объекте исследования.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением № 4549/19-3-24 от 18.10.2024 подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, а также то, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, назначение объекта соответствует правовому режиму использования земельного участка, указанному в разрешительной документации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за ООО «Крондекс» на спорные объекты капитального строительства. 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности, то настоящее решение в соответствии с пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, у суда отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчиков. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Крондекс» на объекты капитального строительства:

- здание № 1, площадью 16 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- здание № 2, площадью 5 497,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- здание № 3, кадастровый номер 51:20:0003211:647, площадью 9 467,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>;

- котельную, площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование 

<

...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003211:027, площадь участка: 74 777 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., муниципальное образование 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.