АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-976/2018

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» 

(ОГРН: 1084345137073, ИНН: 4345241420) и 

индивидуального предпринимателя Степещенковой Ольги Витальевны

(ОГРНИП: 314434523800108, ИНН: 434543593600)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.

по делу № А28-976/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Степещенковой Ольги Витальевны 

(ОГРНИП: 314434523800108, ИНН: 434543593600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» 

(ОГРН: 1084345137073, ИНН: 4345241420)

о взыскании долга по арендной плате

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Степещенкова Ольга Витальевна (далее – ИП Степенщикова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» (далее – ООО «Рекламное агентство Девятка», Общество) о взыскании 213 200 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 23.10.2017 по 21.11.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период, когда Общество пользовалось объектом аренды до момента его возврата арендодателю.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 127 920 рублей долга. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ИП Степенщикова О.В. в кассационной жалобе настаивает на ошибочности применения судами положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 21.11.2017 Общество не совершало действий, направленных на возврат арендованных помещений. Арендатор исполнил в надлежащем виде обязательство по возврату объекта аренды 21.11.2017, что в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, позволяет возложить на арендатора обязанность по внесению арендной платы до 21.11.2017. До указанной даты, по мнению заявителя, ООО «Рекламное агентство Девятка» владело помещениями и производило в них восстановительный ремонт. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.05.2017 № 309-ЭС17-4100 указал на обязанность арендатора возвратить арендованном имущества в надлежащем состоянии. В настоящем споре Общество не доказало ни надлежащего состояния арендованных помещений, ни уклонения со стороны арендодателя от получения объекта аренды до 21.11.2017, что могло служить основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование помещениями (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу № А29-2603/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-3315/2017). 

По мнению ООО «Рекламное агентство Девятка», суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении спора суд не предоставил Обществу возможности ознакомиться с дополнительными доводами Предпринимателя и представленными им доказательствами и подготовить свои возражения. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание электронную переписку сторон относительно возврата помещений, которая свидетельствовала о готовности арендатора возвратить объект арендодателю не позднее 22.10.2017. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Предприниматель представил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить жалобу ИП Степенщиковой О.В., отказать ООО «Рекламное агентство Девятка» в удовлетворении жалобы. Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору нежилое помещение площадью 400 квадратных метров, состоящее из нежилых помещений № 9, 10, 11, 13, 14, расположенных на третьем и мансардном этажах здания по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 77б (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015).

Помещение передано в аренду на срок 11 месяцев с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора). В дальнейшем действие договора неоднократно продлевалось на аналогичный срок на основании пункта 2.2 договора.

Размер арендных платежей и сроки их уплаты определены согласно пунктам 5.1, 5.5 договора; арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением от 28.11.2016 размер арендной платы увеличен арендодателем в одностороннем порядке с 10.01.2017 до 533 рубля 00 копеек за 1 квадратный метр в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, включая оборудование, переданное для эксплуатации арендатору, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи. В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

Арендодатель 24.08.2017 получил письмо арендатора от 21.08.2017 № 117 о намерении в соответствии с пунктом 8.2 расторгнуть договор с 20.10.2017 и вернуть помещение. Общество просило Предпринимателя или его представителя присутствовать по адресу нахождения арендуемого помещения с целью передачи имущества и подписания акта приема-передачи. 

Договорные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2017, однако до указанного момента арендованные помещения не были возвращены арендодателю. 

ИП Степенщикова О.В. в уведомлении от 07.11.2017 указала на наличие недостатков в помещениях, назначила ООО «Рекламное агентство Девятка» дату и время для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено 08.11.2017 бухгалтеру Общества Кольцевой.

Предприниматель 09.11.2017 подписал акт, согласно которому выявлены недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет претензии к арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте: отверстия в стенах гипсокартона; реклама на дверях и стенах фасада здания; сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений; отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора, в связи с чем отказывается от приемки помещения.

ООО «Рекламное агентство Девятка» обратилось к ИП Степенщиковой О.В. с письмом от 09.11.2017 об урегулировании спора.

Предприниматель 10.11.2017 сообщил Обществу о том, что помещения будут приняты после устранения недостатков по акту от 09.11.2017.

Степенщикова О.В. приняла помещение по акту 21.11.2017 после переписки сторон и устранения замечаний, в надлежащем техническом состоянии.

Неисполнение ООО «Рекламное агентство Девятка» обязанности по внесению арендной платы в период с 22.10.2017 по 21.11.2017, отсутствие ответа на претензию, полученную 30.11.2017, послужило основанием для обращения ИП Степенщиковой О.В. в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества 213 200 рублей задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что с учетом пункта 8.2 договора и  уведомления арендодателя от 24.08.2017 о намерении расторгнуть арендные отношения, договор прекратил свое действие 24.10.2017.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод, что арендодатель, несмотря на попытки арендатора возвратить предмет аренды, с 09.11.2017 уклонялся от приемки арендованных помещений.

Суды двух инстанций оценили недостатки помещений, обозначенные арендодателем в акте от 09.11.2017, как несущественные, не дающие ему права уклоняться от приемки предмета аренды.

Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению вследствие указанных замечаний, касающихся состояния помещения, а также не представил документального подтверждения наличия недостатков, перечисленных в акте, в период с 09.11.2017 по 20.11.2017.

Изложенные обстоятельства позволили судам расценить действия арендодателя   как уклонение от приема арендованного имущества после 09.11.2017. 

Доводы ИП Степенщиковой О.В. о противоречии выводов судов в обжалованных судебных актах сложившейся практике, установленной определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 309-ЭС17-4100 по делу № А50-23066/2015, несостоятельны, поскольку в рамках дела, указанного кассатором, имели место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Оценив обоснованность кассационной жалобы ООО «Рекламное агентство Девятка», суд округа не установил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Решение суда по делу выносится судом первой инстанции при наличии достаточного объема доказательств, выяснения существенных по делу доказательств. Позиция ответчика по делу неоднократно озвучивалась в заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем предоставление стороне дополнительного времени для подготовки возражений по доводами истца суд первой инстанции посчитал излишним. Ответчик ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем доводы его кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии судами несоответствующих закону судебных актов. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А28-976/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» (ОГРН: 1084345137073, ИНН: 4345241420) и индивидуального предпринимателя Степещенковой Ольги Витальевны (ОГРНИП: 314434523800108, ИНН: 434543593600) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов