ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5888/2020

Дело № А41-46204/18

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2019;

остальные лица - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу  № А41-46204/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении ООО «ТЕРМОСИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 13999, почтовый адрес для направления корреспонденции: 600020, г. Владимир, а/я для ООО «Выход», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО «ТЕРМОСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

            Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11831, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1- ый Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. 

            Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего должника, просила о признании ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «ТЕРМОСИ» ФИО3, выразившееся в не привлечении аудитора для выполнения анализа финансового состояния Должника в порядке п.2 статьи 70 Закона о банкротстве; обязать конкурного управляющего должника повторно провести анализ финансового состояния ООО «ТЕРМОСИ» с привлечением аудитора в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований).

            Определением  от 04.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал не надлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «ТЕРМОСИ» ФИО3, выразившееся в не привлечении аудитора для выполнения анализа финансового состояния должника в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. 

            Обязал конкурного управляющего должника повторно провести анализ финансового состояния ООО «ТЕРМОСИ» с привлечением аудитора в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ТЕРМОСИ» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего должника.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, представила отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание ссылка на то, что действительная стоимость активов  должника меньше указанной в бухгалтерской отчетности за 2018 год, в связи с чем должник не подлежал обязательному аудиту, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что балансовая стоимость имущества ООО «ТЕРМОСИ» составляла на 31.12.2016г. - 81112 тыс. руб. на 31.12.2017г. - 86891 тыс. руб. на 31.12.2018г. – 86 797 тыс. руб. 

            Данные обстоятельства согласно статье 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривали проведение должником ежегодного обязательного аудита соответственно в 2016 - 2018 годах.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Из совокупного анализа приведенных норм, как правомерно указано арбитражным судом, следует, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника фактически является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

            Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что временный управляющий ООО «ТЕРМОСИ» ФИО3 в силу прямого указания закона о банкротстве обязан был привлечь аудитора для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника обязан был использовать документацию должника, достоверность которой подтверждена аудитором, а в случае отсутствия такой документации - привлечь аудитора для проведения финансового анализа за счет средств должника. Отсутствие у должника средств для финансирования процедуры несостоятельности является основанием для заявления временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Довод о том, что собрание кредиторов ООО «ТЕРМОСИ» утвердило финансовый анализ, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов кредиторов, также отклоняется судом, так как исходя из пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие и утверждение  финансового анализа,  проведенного финансовым управляющим, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО3 обязанностей временного  управляющего должника.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020  по делу  №А41-46204/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева