ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92456/2021

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19025/2024, 13АП-19561/2024) исполняющего  обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «БалтикТрансЛайн», ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу  

 № А56-92456/2021/уб.1, принятое по заявлению о взыскании убытков  

к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «БалтикТрансЛайн»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «БалтикТрансЛайн» (далее – Общество).  

Определением от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 28.03.2022, резолютивная часть которого объявлена  18.03.2022, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6  

Решением от 05.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023,  Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена  процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО6 Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2021, 

ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

Обществом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО7  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом обратился  с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1,  ФИО3, ФИО5 в конкурсную массу  Общества убытков в размере 92 744 407,02 руб.  

Определением от 10.05.2024 с ФИО3 в пользу Общества взысканы  6 254 737 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и конкурсный  управляющий Обществом обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ФИО3, между фактической передаче образцов товара  обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») и его  ликвидацией прошло всего пять месяцев. На момент заключения договора и  передачи образцов товара ООО «Вега» у ФИО3 отсутствовала  информация о намерении единственного участника ООО «Вега» ликвидировать  общество, не было никаких оснований полагать, что такая ликвидация может  произойти, в дальнейшем должник также не получал уведомлений о ликвидации  ООО «Вега».  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в жалобе указывает на  то, что бывшим руководителем ФИО1 и ФИО3, меры по  взысканию задолженности и по приостановлению ликвидации ООО «Вега» не  принимались, а главным бухгалтером ФИО5 налоговая и бухгалтерская  отчетность искажена, так как в документах Общества не отражено право требования  к ООО «Вега».  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  своей жалобы; представители ФИО3 и ФИО1 отклонили доводы  апелляционной жалобы управляющего.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  определением суда по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.2, с 13.04.2018  по 18.04.2022 единственным акционером и генеральным директором должника  являлся ФИО1 С 19.04.2022 единственным акционером и с 27.04.2022  генеральным директором должника является ФИО3  

С 21.06.2010 по 12.04.2022 ФИО5 являлась главным бухгалтером  должника, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на  работу № 15 от 21.06.2010, трудовым договором № 3/10 от 15.06.2010, приказом  (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником  (увольнении) № 00000000003/ от 12.04.2022.  

В ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве Общества  управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере  

92 744 407,02 руб., образовавшейся в результате заключения следующих сделок.  

Обществом и ООО «Вега» (ОГРН 

<

***>) заключен договор о  сотрудничестве и партнерстве в области оказания экспедиторских услуг от  

12.01.2018 (далее – Договор о сотрудничестве). В соответствии с пунктом 2.1  Договора о сотрудничестве стороны договорились, что в период действия  настоящего соглашения расходы по организации и оказанию экспедиторских услуг  по каждому заключенному исполнителем с клиентом договору распределятся в  равных долях. Согласно пункту 2.2 Договора о сотрудничестве в случае, когда  расходы по организации и оказанию экспедиторских услуг по заключенному с  клиентом договору полностью понесены исполнителем, партнёр обязуется  компенсировать исполнителю 50 % от всех понесенных по такому договору затрат в  течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.  

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ФИО7, ООО «Вега» расходы в полном объеме не компенсированы, в  связи с чем ООО «Вега» имеет задолженность перед Обществом по Договору о  сотрудничестве в размере 86 489 670 руб.  

Обществом сторона- 2) и ООО «Вега» (сторона- 1) также заключено  соглашение о передаче образцов от 06.06.2022 (далее – Соглашение о передаче  образцов). Во исполнение условий пункта 1 Соглашения о передаче образцов  стороной-2 передано стороне-1 товары на сумму в размере 6 254 737,02 руб., что  подтверждается соответствующими актами приема-передачи образцов товара.  

Согласно пункту 5 Соглашения о передаче образцов сторона-2 вправе  потребовать возврат товара. В этом случае возврат происходит по акту возврата в  течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования  стороной-1, однако в настоящее время возврат товара стороной-2 не произведен.  

Единственный участник ООО «Вега» ФИО8 24.08.2022 принял  решение о ликвидации юридического лица. ООО «Вега» 20.12.2022 исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями ФИО1 и  ФИО3 меры по взысканию задолженности и по приостановлению  ликвидации ООО «Вега» не предпринимались, а главным бухгалтером ФИО5  налоговая и бухгалтерская отчетность искажена, так как в отчетных документах  общества не отражено право требования к ООО «Вега», исполняющий обязанности  конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи  53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обращаясь в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков ответчиков,  и.о. конкурсного управляющего полагает, что с их стороны допущено бездействие по  невзысканию с ООО «Вега» дебиторской задолженности по договору о  сотрудничестве и партнерстве в области оказания экспедиторских услуг от  12.01.2018 в размере 86 489 670 руб. и Соглашению о передаче образцов от  06.06.2022 в размере 6 254 737,02 руб., а также ими не предпринимались меры по  приостановке ликвидации ООО «Вега» в 2022 году.  

Судом установлено, что Обществом (исполнитель) и ООО «Вега» (партнер) л  заключен договор о сотрудничестве и партнерстве в области оказания  экспедиторских услуг от 12.01.2018 (Договор о сотрудничестве).  

Согласно пункту 1.1 Договора о сотрудничестве стороны принимаю на себя  взаимные обязательства осуществлять сотрудничество в области оказания услуг  транспортной экспедиции коммерческим организациям и физическим лицам.  

В рамках сотрудничества партнер принимает на себя обязательства по  совместному финансовому обеспечению исполнения текущих и заключаемых в  будущем Исполнителем с Клиентами договоров в части организации перевозок,  таможенного оформления грузов, погрузочно-разгрузочных работ и т.д.  (Экспедиторские услуги), а Исполнитель оказывает Экспедиторские услуги клиентам  надлежащего качества и в оговоренные сроки, а также распределяет полученную от  оказания Экспедиторских услуг прибыль на условиях Договора о сотрудничестве.  

Согласно пункту 1.3 Договора о сотрудничестве участие партнера в  финансовом обеспечении оказания экспедиторских услуг осуществляется в порядке  пунктов 2.1-2.4 Договора о сотрудничестве.  

По смыслу пунктов 2.1-2.4 Договора о сотрудничестве стороны договорились,  что в период действия Договора о сотрудничестве расходы по организации и  оказанию экспедиторских услуг по каждому заключенному исполнителем с клиентом  договору распределяются в равных долях. Расходы компенсируются в течение 5  рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.  

Согласно пункту 2.5 Договора о сотрудничестве распределение прибыли  Исполнителя от Экспедиторских услуг производится сторонами в равных долях. В  течение 10 рабочих дней с момента оказания экспедиторских услуг и получения  оплаты от клиента, исполнитель выплачивает партнеру 50% от полученной прибыли  при условии проведения сторонами расчетов согласно пунктам 2.2 и 2.4 (в случаях,  когда обязанность по компенсации части расходов возлагается на партнера)  Договора о сотрудничестве.  

Таким образом, по смыслу Договора о сотрудничестве стороны договорились,  что они делят пополам расходы Общества на оказание экспедиторских услуг  клиентам Общества, а затем делят пополам прибыль, полученную Обществом от  оказания таких услуг.  

Как пояснил ФИО1, данный договор заключался Обществом в 2018  году по причине того, что существовала угроза финансовой невозможности ведения  обществом деятельности по оказанию экспедиторских услуг своими силами. Однако  на практике положение дел в Обществе складывалось таким образом, что Общетво  справлялось с несением расходов на оказание экспедиторских услуг за свой счет и  не выставляло счета на компенсацию 50% расходов ООО «Вега». При  возникновении после заключения Договора о сотрудничестве возможности оказания  услуг своими силами для Общества стало экономически нецелесообразно делить в  последующем прибыль от оказания услуг с ООО «Вега». Так как в силу пунктов 2.12.5 исполнение Договора о сотрудничестве и возникновение у Общества  обязанности делиться с ООО «Вега» 50% прибыли поставлено в зависимость от  выставления Обществом счетов ООО «Вега» на оплату 50% расходов, в интересах  Общества его руководителем принято решение не инициировать исполнение  

Договора о сотрудничестве. При этом со стороны ООО «Вега» вопрос о  компенсации расходов и разделе прибыли также никогда не поднимался. Фактически  Договор о сотрудничестве являлся соглашением о намерениях, которые взаимно не  были исполнены сторонами, что не повлекло для сторон каких-либо негативных  последствий.  

Таким образом, невзысканная с ООО «Вега» сумма компенсации расходов в  размере 86 489 670 руб. не является убытками Общества по смыслу статьи 15 ГК  РФ, так как взыскание данной суммы с ООО «Вега» повлекло бы для Общества  обязанность выплатить ООО «Вега» 50% прибыли от оказания данных услуг, что  очевидно было бы больше 50% расходов.  

В отсутствие доказательств выплаты со стороны должника Обществу «Вега»  прибыли от своей деятельности, учет в бухгалтерской отчетности 86 489 670 руб.  расходов должника не свидетельствует о наличии у него убытков, обязанность по  возмещению которых несет ООО «Вега».  

Доказательств наличия у ООО «Вега» обязательств на сумму 86 489 670 руб.,  равно как и доказательств наличия с его стороны встречного предоставления на  названную суму, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 в названной части не имеется. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с главного бухгалтера  должника ФИО5, заявитель не пояснил, в чем состоят убытки должника и в  результате каких противоправных действий бухгалтера они возникли, в связи с чем  оснований для взыскания 86 489 670 руб., с ФИО5 также не имеется.  

Между ООО «Вега» (сторона-1) и Обществом (сторона-2) заключено  соглашение о передаче образцов от 06.06.2022 (Соглашение).  

В силу пункту 1 Соглашения о сотрудничестве сторона-2 предоставляет  стороне-1 образцы товара с целью демонстрации его потенциальным покупателям.  

В порядке исполнения Соглашения о сотрудничестве образцы товара на  сумму 6 254 737,02 руб. переданы ООО «Вега» по актам приема-передачи от  06.06.2022 и 12.07.2022.  

Единственный участник ООО «Вега» ФИО8 24.08.2022 принял  решение о ликвидации юридического лица, ООО «Вега» 20.12.2022 исключено из  ЕГРЮЛ.  

Заявитель полагает незаконным бездействие ФИО1 и 

ФИО3 по невзысканию с ООО «Вега» дебиторской задолженности в  размере стоимости товара или по неистребованию от ООО «Вега» переданных  образцов товара обратно до ликвидации последнего.  

Убытки в размере стоимости переданных образцов товара и.о. конкурсного  управляющего требует взыскать с ответчиков солидарно.  

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись  руководителями должника в разное время: ФИО1 - в период с 13.04.2018 по  18.04.2022; ФИО3 - в период с 19.04.2022 (единственным акционером) и с  27.04.2022 (генеральным директором).  

Поскольку договор от 06.06.2022 заключен и образцы переданы ООО «Вега»  после того, как ФИО1 перестал являться и единственным акционером и  генеральным директором должника, то есть названные действия совершены  последующим руководителем должника – ФИО3, оснований для  взыскания убытков с прежнего руководителя ФИО1 за названные  действия/бездействие не имеется.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  

Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В силу пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной  им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой  сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по  

сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств,  то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка  изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до  принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не представил  каких-либо возражений или пояснений о причинах неистребования им переданных  ООО «Вега» образцов, равно как и доказательств обращения с требованием о  возврате стоимости названных образцов. При том, что информация о принятии  решения о ликвидации контрагента и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ является  общедоступной.  

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих,  принятием им мер, направленных на взыскание с ООО «Вега» дебиторской  задолженности в размере стоимости товара или по истребованию у ООО «Вега»  переданных образцов товара обратно до ликвидации последнего.  

Такое поведение руководителя должника не может считаться разумным. 

ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2022, т.е. в период руководства  должником – ФИО3 В связи с исключением ООО «Вега» из ЕГРЮЛ в  настоящее время возможность обращения с требованием к нему о возврате  стоимости товара – утрачена.  

Поскольку утрата возможности получения стоимости названного товара  произошла в результате бездействия ФИО3, который не истребовал  задолженность или товары, не обращался ни в суд, ни к ликвидационной комиссии с  соответствующими требованиями, суд признает обоснованными, что утрата  возможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости названных товаров  произошла в результате виновного бездействия ФИО3, в связи с чем с  него полежат взысканию убытки в виде стоимости названного товара.  

При этом, вопреки доводам ФИО1, само по себе обращение и.о.  конкурсного управляющего с иском о взыскании, в том числе названных средств с  бывшего руководителя ООО «Вега» ФИО9 в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега», основанием для  отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков не является, поскольку  денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили и  никем из руководителей ни должника, ни ОО «Вега» не компенсированы.  

Поскольку заявленная и.о. конкурсного управляющего сумма в размере 

86 489 670 руб. не является убытком должника, а убытки в размере 6 254 737,02 руб.  возникли в результате неразумных или недобросовестных действий ФИО3,  как руководителя должника, а также ввиду того, что и.о. конкурсного управляющего  не представлено сведений в результате каких действий/бездействия ФИО5  

возникла невозможность поступления в конкурсную массу 6 254 737,02 руб.,  требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков с главного  бухгалтера должника, удовлетворению не подлежат.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые  основания для его отмены или изменения по доводам жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2024 по делу № А56-92456/2021/уб.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

И.В. Юрков