Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4643/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эвис» ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 № 5 

от некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"; от   третьего  лица – ФИО3  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от  13.07.2021

по делу № А73-12521/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Эвис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 040 124 руб.32 коп. 

третье лицо: Черненко Анатолий Владимирович 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» (далее – истец, ООО СК «Эвис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик,  Региональный  фонд) об обязании принять работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные  по договору № 202250000011900115 от 17.06.2019г., о взыскании 2 211 584 руб. 17 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества по договору № 202250000011900115 от 14.06.2019 в размере 2 199 310 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб. 48 коп. за период с 22.06.2020 по 06.08.2020.   В  ходе рассмотрения   спора   после    проведенного    судебным   экспертом   исследования, истец    уточнил  исковые   требования, просил взыскать  с  ответчика   основной долг в размере 2 040 124 руб. 32 коп., неустойку в размере 29 547 руб. 80 коп за период с 18.04.2021г. по 05.07.2021г.

      К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

       Решением  суда   от   13.07.2021   исковые    требования   удовлетворены, с   Регионального оператора  в    пользу ООО СК «Эвис»    взыскан  основной долг в размере 2 040 124 руб. 32 коп., неустойка в размере 29 547 руб. 80 коп., итого 2 069 672 руб. 12 коп., а также   распределены судебные   расходы.

       Не согласившись с решением суда, в  Шестой  арбитражный апелляционный суд   обратился Региональный  оператор  с  апелляционной    жалобой, в   которой    просил  решение суда   отменить,  принять  новый судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении иска.  В  жалобе    заявитель  приводит    доводы о том, что  дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ между сторонами не заключено,   с собственниками МКД не согласовано, вместе с тем истец приступил к выполнению дополнительного объема работ, не получив согласование заказчика; судом не принято условие пункта 2.6 договора о комиссионной приемке результата работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; комиссионной приемки работ не производилось,  при таких обстоятельствах истец вправе отказать в оплате работ; вывод суда о необоснованном уклонении истца от подписания комиссионного акта опровергается наличием предписания от 19.02.2020, актами обследования от  19.02.2020, 20.03.2020; судом установлено соответствие заключения судебной экспертизы необходимым требованиям, однако  не   принято во внимание, что  работы  не соответствуют Техническому заданию,  п.7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания  жилые  многоквартирные». Указал, что  подрядчиком не выполнены работе по огнезащите обрешетки, в связи с чем результат работ не может быть принят. 

      ООО  «СК «Эвис» в отзыве с   доводами   апелляционной    жалобы  не  согласилось, просило суд   апелляционной    инстанции  взыскать неустойку  с 06.07.2021  по  день  фактической  оплаты долга, в  остальной части решение  суда   оставить без изменения.

      В судебное  заседание    Региональный фонд явку своего представителя не обеспечил.

      Представитель   ООО СК «Эвис»    возражал по доводам  жалобы.

      ФИО3 в судебное    заседание  не  явился,  отзыва  не представил.

      В силу п.3 статьи   156 АПК РФ  суд  полагает возможным рассмотреть     дело в отсутствие      ответчика и    третьего лица.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как   следует   из   материалов  дела, 14.06.2019г. между     Региональным   фондом   (заказчик) и ООО  СК «Эвис» (подрядчик) был заключён договор № 202250000011900115, предметом которого  является выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

       Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 19 939 468 руб. 80 коп.,  в том числе, стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> составляет 2 844 556 руб. 80 коп. 

      В соответствие с пунктом 2.6 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора, в том числе: - предоплата за работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> оплачена ответчиком в размере 284 455 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 2611 от 23.07.2019г. 

     Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому,      входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных  документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика. 

        Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условий настоящего договора. 

    Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов) (пункт 2.6 договора). 

      Как    установлено судом,  17.04.2020г. исх. № 167 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 22.04.2020г. в 10.00 часов состоится приемка выполненных работ. 

      Представитель ответчика   на приемку    работ  не явился.

     17.06.2020г. исх. № 250 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о приемке работ, просил направить представителя для участия в комиссионной приемке выполненных работ. 

    Представитель ответчика не явился. 

     Согласно односторонним актам №6 от 22.06.2020г. на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020г. на сумму 774 420 руб. 19 коп., стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> составила 2 501 516 руб. 61 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22.06.2020г. стоимость работ составила 2 483 766 руб. 37 коп. 

      В соответствии с пунктом 7.3 за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате  выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

      28.07.2020г. истец направил ответчику требование об оплате по договору за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> (письмо № 381 от 28.07.2020г.). К требованию прилагался весь пакет документов, необходимых для оплаты работ по договору. 

    Требование  оставлено ответчиком без удовлетворения.

     Наличие долга за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

      В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751). 

        Ввиду наличия    между сторонами спора  относительно качества выполненных  работ, а также   в части   выполнения   дополнительных работ,     по ходатайству  истца  судом  назначена   судебная   строительно-техническая   экспертиза.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 22.06.2020 на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020 на сумму 774 420 руб. 19 коп. фактически выполненным работам по договору № 202250000011900115 от 14.06.2019, в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

 2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ. 

3.Определить, соответствует ли качество выполненных работ по договору условиям договора, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам. 

4.В случае несоответствия, выявить недостатки, определить причину их возникновения, а также установить, являются ли они существенными и неустранимыми. 

5.Определить необходимость выполнения ООО СК «Эвис» дополнительных работ, указанных в акте № 6.1 от 22.06.2020 на сумму 774 420 руб. 19 коп.

      Согласно выводам эксперта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 22.06.2020г. на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020г. на сумму 774 420 руб. 19 коп. частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору по составу и объему работ.      Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 324 580 руб. 00 коп., в том числе по акту КС-2 № 6 от 22.06.2020г. – 1 721 366 руб. 32 коп., по акту КС-2 № 6.1 от 22.06.2020г. – 603 213 руб. 40 коп. Качество выполненных работ соответствует условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, за исключением качества штукатурных работ вентиляционных шахт в чердачном помещении и огнебиозащитной обработки деревянной обрешетки кровли. Качество штукатурки соответствует простой, а не улучшенной, данный недостаток является несущественным, устранимым; огнебиозащитная обработка деревянной обрешетки не обеспечивает огнезащиту древесины, причиной недостатка является невыполнение данного вида работ, недостаток является существенным и неустранимым. Соединение настенного желоба без устройства одинарного лежачего фальца не соответствует требованиям заказчика, является недостатком, в связи с использованием иного типа соединения, однако данный недостаток является несущественным, не оказывающим влияния на эксплуатационные характеристики кровли. Выполненные дополнительные работы необходимы для достижения результат работ. 

     По результатам     экспертизы   истец  уточнил исковые требования,  просил взыскать основной долг в размере 2 040 124 руб.32 коп. 

     В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

     Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

      Рассматривая     доводы  жалобы     в части того, что  истцом не выполнена огнезащита обрешетки, суд  апелляционной  инстанции учитывает следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

      Пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

      Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

      Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

     Согласно пояснениям эксперта по результатам заключения следует, что отсутствие огнезащиты обрешетки является недостатком исходя из того, что данные работы не выполнены подрядчиком по договору в связи с заданием на их выполнение; фактически работы по устройству кровли соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

       Возражение ответчика о несоответствии результат работ пункту 7.1.14 СП54 1330.2016 в связи с невыполнением работ по огнезащите обрешетки судом отклонено в виду следующего. 

       В соответствии с   пунктом .4.3 СП2.13130.2020 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. не допускается использовать средства огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния. 

     В соответствии с требованиями пункта 7.2. СП 17.13.330.2017 Кровля. В кровлях из металлически листов и фальцевой черепицы, укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объемную диффузную мембрану для отвода конденсата, то есть, диффузная пленка предусматривается при кровле из металлических листов, укладываемых по сплошному настилу. 

     Подрядчик, как  следует    из заключения  судебной    экспертизы,  выполнил разряженный настил в соответствии с заданием заказчика и уложил диффузную пленку. При таких обстоятельствах, отсутствует возможность периодической замены огнезащиты в соответствии с СП2.13130.2020, а, следовательно, не выполнение огнезащиты не может расцениваться как нарушение строительных правил. Стоимость работ по огнезащитной обработке при расчете фактической стоимости выполненных работ экспертом не учитывалась. 

       Доводы жалобы  относительно отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, судом отклонено в виду следующего. 

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. 

      Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

       Исходя из пояснений представителей ответчика и эксперта следует, что   выполненные    подрядчиком   дополнительные  работы  предусмотрены контрактом, но превышают установленные  сметой объемы. Кроме того, выполнение указанных работ не привело к превышению твердой цены.  

        Поскольку спорные работы предусмотрены технической документацией, суд   правомерно   отклонил  ссылку ответчика на нарушение  порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 ГК РФ. 

      При  установленных  обстоятельствах,  учитывая, что без выполнения дополнительных работ, приведенных в заключении экспертизы, достижение положительного результата работ по контракту не представлялось возможным, судебная коллегия признает ответчика обязанным оплатить результат дополнительных работ. 

      С учетом изложенного, суд   правомерно   признал   отказ в подписании спорных актов необоснованным. 

      Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ по спорным актам формы КС-2 составила 2 324 580 руб. 00 коп. 

    С учетом частично оплаченной стоимости работ, размер задолженности составил 2 040 124 руб. 32 коп. 

     Представленные истцом доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчиком ответчиком не опровергнуты. Отказ заказчика от приемки работ нельзя признать мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения     первоначального   иска  в    уточненном  размере.

   На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2 040 124 руб. 32 коп. , а   также неустойки   в сумме  29 547 руб. 80 коп. за период с 18.04.2021г. по 05.07.2021г. на основании положений  ст.ст. 329, 330 ГК РФ,    п. 7.3    договора,   при    отсутствии   ходатайства о снижении    неустойки,   удовлетворено судом    обосновано   и правомерно.

     Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в ходе проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем признал заключение достаточным и достоверным доказательством.

     Ответчик, не согласный с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе указанного заключения, относительно качества выполненных истцом работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, выводы экспертного заключения со ссылкой на материалы дела не опроверг.

   Доводы   и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам.

        С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе (в отзыве на жалобу) не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Из материалов  дела  следует, что  ООО «СК «Эвис»   заявило   требование    о взыскании неустойки в сумме  29 547 руб. 80 коп.  за период с 18.04.2021   по 05.07.2021.   Требование  о  дальнейшем начислении неустойки   до момента    оплаты   долга   заявлено  истцом не   было, в связи с чем,    указанное   новое  требование  не рассматривается судом  апелляционной    инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда Хабаровского края   от 13.07.2021 по делу А73-12521/2020   оставить   без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова