ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307336/2018

05 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ»

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (далее – ООО «ГИПРОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (далее – ООО «Бустрен РМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02-СВ/ТПК/2015 от 09.04.2015 в размере 6 064 303 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Бустрен РМ» в пользу ООО «ГИПРОПРОМ» взыскана задолженность в размере 6 064 303 руб. 53 коп. С ООО «Бустрен РМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 53 322 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Бустрен РМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бустрен РМ»» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ГИПРОПРОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №02-СВ/ТПК/2015 от 09.04.2015, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации по объекту.

Судами также установлено, что письмом №1-324-14907/2016 от 28.03.2016 работы по договору приостановлены заказчиком работ – АО «Мосинжпроект».

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 20 962 769 руб. 21 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 12 от 30.12.2016,  подписанным сторонами без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований, задолженность на стороне заказчика составила 6 064 303 руб. 53 коп., что также подтверждается письмом исх.№1593 от 28.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГИПРОПРОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о зачете спорной задолженности в счет перечисленного аванса по договору №01-РД/2017 от 02.06.2017, со ссылкой на письмо №87 от 24.01.2019, был обосновано отклонен судами в связи с неоднородностью требований.

Суды также приняли во внимание, что указанное письмо ответчиком было направлено после подачи настоящего искового заявления.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а также о правомерности зачета письмом №87 от 24.01.2019, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А40-307336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков