ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5155/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика мороженого» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2018 года по делу № А52-5155/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика мороженого» (место нахождения: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (место нахождения: 182112, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фабрика) о признании недействительным лицензионного договора на использование товарного знака от 30.12.2016 и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не был причинён ущерб интересам Общества. Указывает на совершение сделки с заинтересованностью, на злоупотребление директором Общества правом при передаче права на товарный знак Фабрике.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лицензиар) и Фабрикой (лицензиат) 30.12.2016 заключен лицензионный договор на использование товарного знака (далее – лицензионный договор), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату исключительное право использования товарного знака «Фестино», сроком до 27.03.2019 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору произведена в установленном законом порядке.

Сумма лицензионного вознаграждения составила 1 % от годовой прибыли, полученной от продажи продукции, произведённой с использованием товарного знака, полученной лицензиатом, но не менее 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что лицензионный договор заключен в состоянии заинтересованности и является крупной сделкой, заключённой без надлежащего одобрения, с допущенным со стороны директора Общества злоупотреблением правом, повлекшим убытки для Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счёл их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 30.12.2016, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Поскольку лицензионный договор заключён 20.12.2016, то стоимость отчуждаемого имущества подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату.

Оценив балансовую стоимость товарного знака «Фестино» по отношению к общей стоимости активов по данным балансового учёта Общества по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции установил, что стоимость предоставленного в пользование имущества не превышает 25 % процентов балансовой стоимости активов Общества. Указанная в договоре стоимость сделки (годового платежа) также не превысила 25 % балансовой стоимости активов Общества.

Ссылки истца на иные сделки по расторжению договоров аренды не могут быть приняты, поскольку у суда не имеется оснований для оценки договоров, не являющихся предметом рассматриваемого спора. В случае, если истец считал указанные договоры взаимосвязанными сделками, он не был лишен возможности сослался на это обстоятельство при обращении в суд. В данном случае указание на взаимосвязь оспариваемых сделок с иными сделками по отчуждению имущества Общества не было положено в основание искового заявления и, соответственно, не подлежало оценке судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 45 Закона Закон № 14-ФЗ может быть сделан лишь при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом.

Как следует из сведений, указанных в апелляционной жалобе, бывший директор Общества ФИО2 являлась директором в иных организациях, учредителем которых был ФИО3 (учредитель Фабрики). Между тем ФИО2 ни участником, ни руководителем Фабрики не является. Иной взаимосвязи между ФИО2, Фабрикой или органами её управления не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к Обществу в целях применения положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Доводы о заинтересованности указанного лица в совершении спорной сделки основаны на косвенных обстоятельствах и носят предположительный характер. Между тем предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по основаниям статьи 45, ни по основаниям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности сторон. У суда, по общему правилу, отсутствует обязанность по сбору доказательств, в силу положений статьи 65 АПК РФ, соответствующая обязанность возлагается на стороны. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ неиспользование лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств, влечёт негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В нарушение указанных выше норм права истцом не представлено доказательств причинения убытков оспариваемым лицензионным договором.

Между тем, отсутствие ущерба от совершения сделки исключает как признание ее недействительной по специальным основаниям Закона № 14-ФЗ, так и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку причинение ущерба является квалифицирующим признаком применения положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля               2018 года по делу № А52-5155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика мороженого» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев