АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8104/2023

г. Архангельск

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>  адрес: 163072, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

об обязании вернуть денежные средства,

при участии представителей : от истца – ФИО3 ( доверенность от 27.12.2022.), от ответчика –  ФИО4  (доверенность от 28.11.2022).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 38 208 руб. 79 коп., причитающиеся ФИО2, на депозитный счет Отделения судебных приставов по Плесецкому району.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     

 Как следует из искового заявления, на исполнении в ОСП по Приморскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находились следующие исполнительные производства:

1.  6893/23/29020-ИП от 15.01.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4281/2022 от 22.07.202!-- года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пр., в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности в размере 74 702.50 руб.

2. 4499/23/29020-ИП от 13.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 102962771 от 17.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, о взыскании    с    ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ г.р.,    в пользу 000 «МФК «Центр финансовой поддержки» суммы задолженности в размере 31 100  руб.

3. 46948/21/29020-ИП от 02.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034814833 от 29.07.2021 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» суммы задолженности в размере 55 333 руб. 42 коп.

4. 47344/21/29020-ИП от 03.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025085301 от 26.08.2020 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Ситиус» суммы задолженности в размере 66 978 руб. 57 коп.

В соответствии с часть. 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство № 4499/23/29020-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы должника ООО «Лукойл-Коми».        

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 4499/23/29020-ИП от 13.01.2023, 4499/23/29020-ИП от 13.01.2023, 46948/21/29020-ИП от 02.09.2021, 47344/21/29020-ИП от 03.09.2021 в другое ОСП.

30.03.2023 года ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты к исполнению вышеуказанные исполнительные производства, переданные из ОСП по Приморского округу УФССП по Архангельской области и НАО, возбужденные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., и присвоены № 74972/23/29022-ИП, №74963/23/29022-ИП, № 74968/23/29022-ИП, № 74981/23/29022-ИП.

19.04.2023 года из Отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили денежные средства в размере 12 778 руб. 65 коп.  платежным поручением 15461 от 19.04.2023 и 30 694 руб. 45 коп.  платежным поручением 15388 от 19.04.2023 (перечисление ошибочных зачисленных сумм, удержанных из заработной платы за март 2023).

Денежные средства в размере 30694 руб. 45 коп., и 12 778 руб. 65 коп. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пр.,  ошибочно были учтены  к следующим исполнительным производствам 112841/22/29022-ИП и 112842/22/29022-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25 апреля  2023 года  были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств 112841/22/29022-ИП и 112842/22/29022-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства платежным поручением  № 10039 от 26.04.2023 в размере 11 478 руб. 65 коп.  и платежным поручением № 10038 от 26.04.2023 в размере 30694 руб. 45 коп. были возвращены должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский   счет, открытый ему  в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк.

ФИО2    ДД.ММ.ГГГГ    является должником по исполнительным  производствам, возбужденным   в ОСП по Плесецкому району и г.Мирный. Денежные средства в размере 30694 руб. 45 коп, и     11 478 руб.  65 коп.  были списаны  с  указанного банковского  счета  по поручению     судебных     приставов-исполнителей      ОСП     по Плесецкому району и перечислены в рамках исполнительных производств в бюджет  : платежным поручением 4238 от 03.05.2023 в размере 11 552 руб. 92 коп; платежным поручением 4122 от 16.05.2023 в размере 11 552 руб. 92 коп,  платежным поручением 4378 от 16.05.2023 в размере 7514 руб. 34 коп,  платежным поручением 4531 от 16.05.2023 в размере 7588 руб. 61 коп, всего- 38 208 руб. 79 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, из –за ошибочного перечисления в бюджет  денежных средства одного должника в погашение долга другого должника,    истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из пояснений ответчика в  письме в адрес истца от 26.06.2023 № 34-12/31088, вышеуказанные платежи в общем  размере 38 208 руб. 79 коп., отражены в сальдо ЕНС плательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зачтены  в начисления по страховым взносам.  

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу  об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика  обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчик  не является получателем и собственником спорных денежных средств, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом, как юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях, а налоговые органы  являлись только администратором их зачисления в бюджет. Данный вывод согласуется с  позицией  в определением Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу № А03-6017/2020.

 При этом, возврат денежных средств регламентирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Распоряжение денежными средствами единого налогового счета, путем возврата суммы осуществляется на основании заявления лица (налогоплательщика). При этом возврат осуществляется в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат денежных средств третьему лицу не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова