СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худайбердиева Рифхата (№ 07АП-576/23(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А27-622/2020 (судья Поль Е.В.), принятое по заявлению Худайбердиева Рифхата о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенное снабжение» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, паспорт.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Объединенное снабжение» (далее – должник, ООО «Объединенное снабжение») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Объединенное снабжение» завершено.

Определением суда от 26.06.2024 принято к производству заявление Худайбердиева Рифхата (далее – заявитель, ФИО1) о рассрочке исполнения судебного акта от 21.03.2023 по делу № А27-622/2020.

Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве ООО «Объединенное снабжение».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие возможности единовременно перечислить взыскиваемую сумму, возможность перечислять ежемесячно по 3 000 000 рублей; судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о заключении договора займа на сумму более 30 000 000 рублей, о наличии препятствий для единовременного погашения долга в исполнительном производстве.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ответчики) в пользу ООО «Объединенное снабжение» 83 615 117, 30 рублей, а также произвел замену взыскателя ООО «Объединенное снабжение» на правопреемников, взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в суммах установленных реестровых требований в пользу правопреемников (кредиторов).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-622/2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в измененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Объединенное снабжение» денежных средств в размере 7 383 406,24 рублей, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Объединенное снабжение» денежных средств в размере 76 231 711,06 рублей, произведена замена взыскателей в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 соответствующие суммы взыскателей (кредиторов).

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № 1998/24/42017-ИП от 10.01.2024.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ФИО1 приводил следующие доводы: в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствует возможность добровольно погасить вышеуказанную задолженность; имеется возможность исполнения судебного акта в течение 12 месяцев в связи с заключением договора займа от 14.06.2024 на сумму 39 080 043,59 рублей с ООО «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>), по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей ежемесячно до полной передачи всей суммы займа; в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о от 23.05.2024 и от 28.05.2024 - за счет принадлежащего на праве собственности недвижимого и движимого имущества (помещение, площадью 45,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, транспортное средство: автомобиль CHEVROLET LACTTI, 2008 г.в., VIN 

<

***>), в подтверждение представил копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2024, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.05.2024, договора займа, платежные документы в обоснование частичного погашения суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления ФИО1 рассрочки по исполнению судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на финансовое положение, которое не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность, наличие в собственности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив частичное погашение задолженности, суд первой инстанции счел, что приведенные ФИО1 доводы и представленные доказательства не подтверждают наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявленный источник для погашения долга носит вероятностный характер, документально не подтверждён.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона №229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на факт частичного исполнения судебного акта путем внесения платежей и возможность их внесения с периодичностью один раз в месяц, в подтверждение чего представлены платежные документы, договор беспроцентного займа от 14.06.2024 с ООО «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>), постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 и от 23.05.2024.

Вместе с тем факт частичного погашения задолженности, которое осуществлено до вынесения обжалуемого определения, не является доказательством, свидетельствующим о том, что судебный акт будет исполнен в сроки, предлагаемые заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный ФИО1 источник для погашения долга (договор займа от 14.06.2024) носит вероятностный характер и документально не подтверждён, при этом договор займа не может подтверждать фактическую возможность поступления денежных средств от займодавца для целей погашения задолженности.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ФИО1 и иных ответчиков улучшится настолько или стоимость имеющего у них в собственности имущества высока, что позволит впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Тяжелое материальное положение ФИО1 не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не нарушает баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Неперечисление в тексте судебного акта всех представленных доказательств и доводов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценивал доказательства при рассмотрении доводов в обоснование заявления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А27-622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердиева Рифхата – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

К.Д. Логачев