ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-18314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибДорСтой» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СГ СеверГазМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибДорСтой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГ СеверГазМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибДорСтой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочных частей выводы, изложенные в абзацах 5,6 на странице 1, в абзацах 1, 3 на странице 2 решения и в абзацах 2-8 на странице 2 постановления.

По мнению заявителя, временным управляющим были допущены нарушения в связи с не проведением первого собрания кредиторов, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами не принималось.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, в связи с нарушением порядка опубликования текста резолютивной части постановления от 07.12.2022, внесение изменения в текст резолютивной части после ее опубликования. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв и.о. конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  ООО «СибДорСтой», поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек и отсутствовала возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3, обязав последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии вышеуказанных условий, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии кредитора с принятыми судебными актами, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения, поскольку текст опубликованной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. резолютивной части постановления от 07.12.2022 соответствует тексту судебного акта, находящегося в материалах дела, доказательств несоответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления и имеющейся в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, в настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-18314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов