г. Владимир                  

«13» июля 2017 года                                                     Дело № А79-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу № А79-339/2017, принятое  судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом г. Чебоксары»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», ФИО2, об обязании произвести работы по усилению железобетонной панели,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 06392);

от   ответчика –  муниципального бюджетного учреждения  «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06388);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», ФИО2 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06390),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО  «УК «Север», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления ее эксплуатационных характеристик в квартире №59 многоквартирного дома №21 по ул.Гузовского путем наклейки внешней углеродной арматуры на панель перекрытия.

Исковые основаны на статьях  8, 15, 307, 307.1, 309, 706, 722-724, 754, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика устранить недостатки выполненных третьим лицом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «УК «Север» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на утверждениях Учреждения и третьих лиц о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премиум Строй», противоречат материалам дела и правовым нормам. Как сообщило ООО  «УК «Север», для истца  именно Учреждение проводило работы по капитальному ремонту крыши МКД, для чего последний привлек на конкурсной основе собственных подрядчиков.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО «Премиум Строй» (подрядчик) заключен контракт №60, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 15-19). 

Цена контракта составляет 1 392 457 руб. 18 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сбор и перечисление денежных средств на счет заказчика осуществляет ООО «УК «Север» на основании соглашения. 

Из пункта 3.1.3 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечивать возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования. 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик вправе требовать в любое время: надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, своевременного устранения выявленных недостатков; своевременного предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему контракту, проверять соблюдение сроков совершения действий при выполнении работ срокам, установленным в техническом задании и календарном плане, а также качество выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы и используемые материалы должен соответствовать требованиям нормативных документов и составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи и приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 стороны внесли изменения в контракт от 21.10.2014 №60, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: стоимость выполняемых работ устанавливается в размере                          1 392 457 руб. 18 коп., без учета НДС (т.1, л.д. 33). 

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения сбор и перечисление денежных средств на счет заказчика осуществляет ООО «УК «Север» на основании настоящего соглашения и протокола от 10.07.2014 №3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул.Гузовского г.Чебоксары в срок до 20.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу №А79-6416/2016 установлено, что во исполнение контракта от 21.10.2014 № 60 ООО «Премиум Строй» выполнило работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму                             1 392 457 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 19.11.2014 № 60 (т.1, л.д.66-68). 

В ходе проведения ремонтных работ в связи с упущениями, допущенными подрядчиком ООО «Премиум Строй», происходило затопление мест общего пользования МКД и жилых помещений в МКД. Составлены комиссионные акты проверки выполнения строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме (т.1, л.д. 49-63).

Заявлением от 30.09.2015 ФИО2 обратилась к Учреждению с  требованием создать комиссию для осмотра ее жилого помещения (т.1, л.д. 48).

Согласно акту проверки выполнения строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме №21 в квартире №59 по ул.Гузовского г.Чебоксары от 13.10.2014 при визуальном осмотре выявлен прогиб плиты в комнате зала со следами трещин. В данной квартире затопление произошло в октябре 2014 года в момент проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Премиум Строй» (т.1, л.д. 64). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу №А79-6416/2016 также установлено, что 11.03.2016 между ООО «УК «Север» и ООО «Премиум Строй» заключено соглашение, согласно которому подрядчик обязался возместить управляющей компании ущерб, причиненный квартире №59 в доме № 21 по ул. Гузовского г. Чебоксары в результате некачественного капитального ремонта кровли в 2014 году над этой квартирой, в размере 100 000 руб. 

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу №2-1269/2016 установлено, что осенью 2014 года ООО «Премиум Строй» отремонтировало кровлю дома № 21 по                 ул. Гузовского г. Чебоксары. В результате протекания воды с крыши дома с осени 2014 года имуществу ФИО2 в квартире причинен ущерб на сумму 115 720 руб. ООО «УК «Север» является управляющей компанией указанного дома (т.2, л.д. 33-34). 

Во исполнение определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу №2-1269/2016 истец выплатил ФИО2 100 000 руб. по платежным поручениям от 16.04.2016 № 326, от 27.04.2016 № 353, от 25.05.2016 № 431 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу №А79-6416/2016). 

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-сметное бюро» по результатам оценки технического состояния строительных конструкций квартиры №59 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причиной образования трещины в квартире №59 явилось уменьшение поперечного сечения панели перекрытия в месте концентрации максимальных изгибающих моментов и уменьшения прочностных характеристик бетона панели перекрытия в результате попеременного замораживания и оттаивания увлажненного бетона (т.1, л.д. 34-47). 

В соответствии с уточненным техническим заключением, составленным ООО «Проектно-сметное бюро» по результатам технического обследования квартиры №59 многоквартирного жилого дома по ул.Гузовского, д.21, причинами образования трещины над жилым помещением могли стать снижение несущей способности плиты из-за штрабы по центру плиты на месте наличия максимальных нагрузок и изгибающих моментов; скрытые дефекты плиты, образованные при ее перевозке, хранении, разгрузке, монтаже или при ее  изготовлении; строительные конструкции квартиры пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации при условии выполнения усиления панели перекрытия в жилой комнате (т.1, л.д. 106-125). 

Претензией от 27.01.2016 №11, направленной в адрес ответчика, истец потребовал Учреждение принять срочные меры и привлечь подрядную организацию ООО «Премиум Строй» для производства работ по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления ее эксплуатационных характеристик (т.1, л.д. 70).

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии, истец обратился в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям по настоящему делу и руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися недостатками, об устранении которых заявлено требование.

 Указанным выше техническим заключением ООО «Проектно-сметное бюро» установлены возможные причины образования трещины в спорном жилом помещении, в том числе снижение несущей способности плиты из-за штрабы по центру плиты на месте наличия максимальных нагрузок и изгибающих моментов; скрытые дефекты плиты, образованные при ее перевозке, хранении, разгрузке, монтаже или при ее  изготовлении.

Доказательства, что указанные действия были совершены именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, работы по ремонту кровли выполняло не Учреждение, а подрядная организация - ООО «Премиум Строй».

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу № А79-339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина