АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А66-2194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Взлетная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-2194/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Взлетная», адрес: 170022, 

<

...>, офис ХХ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 414 940 руб. 56 коп. основного долга за декабрь 2022 года, 81 549 руб. 90 коп неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2023, а также неустойки, начисляемой с 23.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.09.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2024 и постановление от 24.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, в результате неподтвержденного документально перерасчета за предыдущие периоды (до 01.12.2022) Общество, будучи исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества, необоснованно завысило объем электроэнергии, потребленной на такое содержание в декабре 2022 года; до декабря 2022 года Общество неправомерно предъявляло гражданам и взимало с них плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания/назначения новой, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией в части погашения задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) на содержание общего имущества и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правильность переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также корректность произведенного конкретному потребителю перерасчета объема индивидуального потребления на основании полученных от него данных; суды не исследовали и не дали правовой оценки акту первичного учета, представленному Обществом, а также контррасчету Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях Компания поддержала доводы кассационной жалобы, указала на неполучение отзыва Общества, на отсутствие возможности дать правовую оценку возражениям Общества, изложенным в отзыве; просило перенести судебное заседание; приобщить пояснения к материалам дела; провести судебное заседание, назначенное на 10.03.2025 на 10 час 20 мин, без участия представителя Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кассационный суд, рассмотрев ходатайство Компании о переносе судебного заседания, приняв во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса лицам, участвующим в деле, обеспечены, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не усмотрел обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает обязательность отложения судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 29.11.2022 № 6910101863 для категории «исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции дополнительный соглашений) (далее – Договор), по которому Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (покупателю), а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Перечень точек поставки и приборов учета с указанием места их установки согласован приложением 1.2 к Договору. 

Своевременное и в полном объеме исполнение Обществом обязательств по договору подтверждено актами приема-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки). 

Поскольку Компания не исполнила обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, в претензии от 19.01.2023 Общество потребовало от нее погашения задолженности и уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 21.1 Правил № 124 обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества МКД, путем заключения соответствующего договора ресурсоснабжения.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Компанией не оспорен факт поставки Обществом с 01.12.2022 года в силу договора энергоснабжения от 29.11.2022 № 6910101863 электроэнергии на содержание общего имущества МКД, управление которым осуществляла Компания.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Общество, учтя разницу между количеством отпущенной электроэнергии в МКД (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета), тарифы, действовавшие на момент потребления электроэнергии, определило объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды, что соответствует Правилам №№ 124, 354 и положениям ЖК РФ.

Между тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факта расчета Обществом объема энергии, потребленной на общедомовые нужды, не в соответствии с указанными выше положениями.

Апелляционный суд в отсутствие документального подтверждения передачи гражданами показаний индивидуальных приборов учета правомерно отклонил довод Общества о недостоверности расчета задолженности.

Исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления (пункт 61 Правил № 354).

Согласно пункту 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что объем электрической энергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, независимо от того, является он положительным или отрицательным, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания индивидуальных приборов учета были установлены.

Как установлено судами и следует из ведомостей потребления за ноябрь и декабрь 2022 года, перерасчет произведен в декабре 2022 года на основании переданных гражданами показаний индивидуальных приборов учета. При этом Компания надлежащими доказательствами не опровергла показания индивидуальных приборов учета, содержащиеся в представленных Обществом ведомостях потребления. Так, произведенная Обществом в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354 в декабре 2022 года корректировка по индивидуальному потреблению закономерно повлекла корректировку объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имуществав МКД. 

Суды правомерно отклонили как необоснованный контррасчет Компании, которая не включала в него «отрицательные» значения показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, применение полученных после смены управляющей организации показаний, требующих соответствующей корректировки объемов потребления, не противоречит положениям Правил № 354.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конкретные обстоятельства настоящего дела не изменяют общего правила, установленного частью 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в МКД вносят плату на содержание общего имущества управляющей организации.

Ссылка Компании на введенный в действие 01.09.2022 пункт 29 (3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данный пункт регулирует порядок перерасчетов между управляющей компанией и потребителями. В рассматриваемом случае Общество по смыслу положений Правил № 491 управляющей компанией не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование вопросов, какое лицо ранее являлось управляющей организацией и на каком основании Общество оказывало собственникам помещений в МКД жилищные услугипо содержанию общего имущества, исходя из предмета заявленных требований не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом. 

Компания по существу не оспорила расчет неустойки, при этом судами установлено его соответствие требованиям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-2194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Взлетная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова