ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11337/2016

г. Саратов

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу №А06-11337/2016, (судья Т.Ю. Морозова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к ИП ГКФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: 

от ФИО2  представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2016 г., выданной сроком на 3 года

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании:

 задолженности в размере 763.139 руб. 82 коп.,

 неустойки в сумме 224.688 руб. - по договору купли-продажи товара от 01.03.2014г.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11337/2016 с главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 763.139 руб. 82 коп. основного долга, 17.580 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку предусмотрена договором.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору купли-продажи товара от 01.03.2014г. обязательств по своевременной и полной его оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01.03.2014г. в размере 763.139 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 224.688 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора пришел к выводу о не заключенности договора в части его предмета.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по фактическим поставкам товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за фактически поставленный и принятый ответчиком товар в размере 763.139 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 763.139 руб. 82 коп. не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, и как следствие, отказ в исковых требованиях о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре не согласовано количество и наименование товара. 

Истцом не представлены подписанные сторонами спецификации и дополнительные соглашения,   свидетельствующие о согласовании сторонами по договору купли-продажи товара от 01.03.2014г. условий о наименовании и количестве товара.

В товарных накладных не определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара (не указан номер и дата договора, во исполнение которого был отпущен товар.

При оплате товара ответчик также не ссылался на спорный договор, а указывал лишь счета на оплату.

Следовательно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара подлежащего поставке, то в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара от 01.03.2014г. является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи товара от 01.03.2014г. признан незаключенным, требования о взыскании договорной неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу № А06-11337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова

 

Т.В. Волкова