﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10185/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) – Лысенко О.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ДС-БАРС-Т» (ИНН 6154109094, ОГРН 1076154002913) – Кубравы А.Б. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Великородова И.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-10185/2018, установил следующее.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – авиационный комплекс) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДС-БАРС-Т» (далее – общество) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:90. Делу присвоен № А53-10185/2018.

Авиационный комплекс обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи) по продаже здания профилактория, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1. Делу присвоен № А53-21545/2018.

Определением от 15.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-10185/2018. 

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в оспаривании сделки. Истец не обладал правом собственности (иным вещным правом) на спорный земельный участок, не являлся стороной договора о передаче прав на него и в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил доказательства нуждаемости в спорном земельном участке и наличия у него субъективного права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:90 заключен во исполнение судебного акта (дело № А53-14102/2012), разрешившего судьбу данного объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по данному делу признан незаконным отказ управления от 06.03.2012 № 12-2604/01 о предоставлении обществу в собственность за плату указанного участка; на управление возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи. Оспаривая сделку по продаже профилактория, авиационный комплекс указал, что при отчуждении профилактория произведена приватизация защитного сооружения, вместе с тем суды установили, что защитное сооружение не передавалось ответчику в составе здания-профилактория; данный факт подтверждается, в том числе регистрацией 27.01.2016 за Российской Федерацией права собственности на защитное сооружение. Довод истца о том, что профилакторий и убежище не соответствуют критериям обособленности и изолированности, следовательно, не могут выступать самостоятельными объектами в гражданском обороте, отклонен. Истец пропустил срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи здания-профилактория, о применении которого заявило общество (срок исковой давности следует исчислять с момента, когда имущество перешло во владение ответчика). Владение зданием-профилакторием в спорный период общество осуществляло открыто, право зарегистрировано в реестре, следовательно, истец был осведомлен о нарушенном праве. 

В кассационной жалобе авиационный комплекс просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок опровергается представленным в материалы дела договором от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», заключенным управлением и авиационным комплексом, согласно которому истцу передан в пользование объект гражданской обороны – убежище. В соответствии с условиями указанного договора истец обязан поддерживать защитное сооружение в надлежащем состоянии. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Профилакторий и защитное сооружение (убежище) не соответствуют критериям обособленности и изолированности, следовательно, не могут выступать самостоятельными объектами в гражданском обороте. Вход в убежище возможен через здание профилактория (убежище не имеет собственных выходов). Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А53-3183/2007-С2-11-32, которые является преюдициальным для рассматриваемого спора. 

В судебном заседании представитель авиационного комплекса поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2008 ОАО «Таганрогская авиация» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.12.2008 № 95/08-117, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю объект недвижимого имущества – павильон художественных мастерских (литера БЮ) площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов,1-1.

25 декабря 2008 годы стороны подписали акт приема-передачи.

10 декабря 2008 годы ОАО «Таганрогская авиация» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 96/08-117, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю здание профилактория (литеры БЯ, БЯ1) площадью 691,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1.

15 января 2009 года стороны подписали акт приема-передачи.

20 января 2009 года ОАО «Таганрогская авиация» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи №/09-117, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю здание профилактория (литеры БК, п/БК) площадью 966,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1.

20 января 2009 года стороны подписали акт приема-передачи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Таганрогская авиация» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к авиационному комплексу.

14 декабря 2010 года общество и АО «Таганрогская авиация» заключили соглашение, предметом которого явилось установление технической ошибки, допущенной при указании площади объекта, подлежащего передаче во исполнение договора купли-продажи от 20.01.2009 № 2/09-117.

12 октября 2012 года управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 90/2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя из земель населенных пунктов земельный участок площадью 27 708 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002501:90, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником защитного сооружения гражданской обороны (убежища) площадью 142,1 кв. м (подвал № 1), расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1, является Российская Федерация, о чем 27.01.2016 сделана запись № 61-61/042-61/001/005/2016-2740/1. Объект принят в состав федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 20.01.2016 № 6/5237).

Авиационный комплекс, полагая, что указанные сделки совершены с нарушением закона и нахождение спорных объектов в собственности общества незаконно, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-14102/2012, суды установили, что договор 12.10.2012 № 90/2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:90 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения, которым признан незаконным отказ управления в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка. Заключив об отсутствии у истца заинтересованности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушенного права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате применения реституции по договору об отчуждении указанного земельного участка. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции отказали обществу, не доказавшему свою заинтересованность в предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка в качестве своей заинтересованности на договор от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», заключенный управлением и ОАО «ТАВИА», не принята судами, поскольку срок действия договора истек 31.12.2005, а доказательства его пролонгации истец в материалы дела не представил. 

Исследование и оценка требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи здания профилактория, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-1, позволила судам установить, что здание профилактория и убежище отвечают критериям обособленности и изолированности (стороны имеют доступ к данным помещениям), следовательно, могут выступать самостоятельными объектами в гражданском обороте. В настоящее время право собственности на защитное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией (дата регистрации 27.01.2016) и из собственности Российской Федерации не выбывало. Вопреки доводам истца защитное сооружение не передавалось ответчику в составе здания-профилактория. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса авиационный комплекс не опроверг выводы судов относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/2012.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что истец утратил владение спорными помещениями, а о передаче помещений во владение общества авиационному комплексу было известно до марта 2014 года. Иск в арбитражный суд подан истцом в апреле 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу №  А53-3183/2007 имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество не являлось стороной по данному делу дела; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.12.2018 и апелляционного постановления от 27.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-10185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Е.Г. Соловьев