ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-300/2024

Дело № А40-109016/20

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-109016/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ2703» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» о взыскании упущенной выгоды в размере 19.012.820,07 рублей, причинённой отказом от исполнения государственного контракта от 20 сентября 2017 г. № УВР-9/2017, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также штрафа в размере 1.208.700 рублей за нарушение обязательств по контракту, кроме того, неустойки в размере 8.669.065 рублей за просрочку исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 с государственного казённого учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 1 208 700 рублей; упущенная выгода в размере 6.621.539 рублей 2 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.777 рублей 93 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-109016/20 изменено, с государственного казённого учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 1.208.700 руб.; упущенная выгода в размере 6.621.539 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.384 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд от ООО «СМУ 2703» 26.04.2023, 20.05.2023, 02.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление об индексации присуждённой денежной суммы по делу № А40-109016/20-113-834 за период с 11.11.2020 по 11.06.2021 в размере 395.390,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявление об индексации присуждённой денежной суммы удовлетворено в размере 134.175 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2023, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9).

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов,

использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 №304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 №309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Истцом заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 11.11.2020 по 11.06.2021 в размере 395 390,44 рублей.

Суд первой инстанции указал, что исчисление срока индексации должно начаться с 25.03.2021 г., соответственно с даты поступления заявления с исполнительным листом в Департамент финансов города Москвы.

Суд признает методику расчёта с 25.03.2021 г. по 11.06.2021 г., приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации.

1. Март 2021 г. = 10 064 руб.

с суммы 7 878 623,13 руб. (с 25.03.2021 г. по 31.03.2021г.) = 7 878 623,13 руб. : 100% х (100,66% - 100%) х (6: 31) = 10 064 руб.

2. Апрель 2021 г. = 45 696 руб.

с суммы 7 878 623,13 руб. (с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г.) = 7 878623,13 руб. : 100% х (100,58% - 100%) = 7 878 623,13 руб. : 100% х 0,58% = 7 878 623,13 руб. х 0,006 = 45 696 руб.

3. Май 2021 г. = 58 301 руб.

с суммы 7 878 623,13 руб. (с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г.) = 7 878 623,13 руб. : 100% х (100,74% - 100%) = 7 878 623,13 руб.: 100% х 0,74% = 7 878 623,13 руб. X 0,007= 58 301 руб.

4. Июнь 2021 г. = 20 114 руб.

с суммы 7 878 623,13 руб. (с 01.06.2021 г. по 11.06.2021 г.) = 7 878 623,13 руб. : 100% х (100.69% - 100%) х (11:30) = 7 878 623,13 руб. : 100% х (100,69% - 100%) х (11:30) = 7 878 623,13 руб. : 100% х 0.69% х (11:30) = 7 878 623,13 руб. х 0,007 х 0.37 = 20 114 руб.

Итого: 10 064 руб. + 45 696 руб. + 58 301 руб. + 20 114 руб. = 134 175 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-0). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 1 октября 2009 года N 1312-0-0, от 11 мая 2012 года N 804-О и от 19 ноября 2015 года N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без активных действии лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, указанных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Исполнительный лист поступил в уполномоченный орган и был исполнен ответчиком до истечения трехмесячного срока с даты его поступления на исполнение, а именно 11 июня 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 919, 920 от 11.06.2021 г.

Таким образом, Учреждение исполнило исполнительный лист в пределах 3-месяцеву то есть в установленные законом сроки, что не может считаться неправомерной задержкой или несвоевременным исполнением судебного акта.

Данной позиции также придерживается Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П: «Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям о стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения

Применение статьи 183 АПК Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к Российской Федерации, у государства во всяком случае должна быть возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, так, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность государственных структур (чьи решения и действия стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

Кроме того, как верно отметил в постановлении от 22.06.2023 № 34-П КС РФ: «Вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ранее затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к его разрешению в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации. В действовавшей тогда редакции эта статья, как и сейчас, давала суду возможность по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда, но день, с которого начинается отсчет срока индексации, назван в ней не был. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эта статья неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации не содержит и не нарушает прав граждан, судебные акты в пользу которых были исполнены в установленный законом трехмесячный срок (определения от 13 февраля 2018 года № 249-0 и от 28 мая 2020 года № 1249-0). Он указал, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Российской Федерации, урегулированы в своей основе главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока их исполнения -три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.»

Исходя из правовой природы, раскрытой в Определении Судебной коллегии по; экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, Верховный суд РФ определяет, что индексация производится в случае несвоевременного исполнения решения суда, а учитывая особенности исполнения судебных актов публично-правовыми образованиями, исполнение решения в установленный законом трехмесячный срок не может являться неправомерной задержкой или несвоевременным исполнением судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-109016/20 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина