ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4691/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу

№ А28-4691/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (далее – ответчик, Завод) 3 376 367 рублей долга по договору поставки от 29.05.2019 № 50 и 675 273 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, Общество). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 исковые требования удостоверены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товарные накладные о поставке товара подписаны неизвестным лицом, печать на накладных отличается от печати на договоре. Кроме того, ответчик считает, что согласие на уступку права требования было изготовлено после декабря 2019 года (смена руководителя Завода), когда у подписавшего лица согласие лица не имелось полномочий на его подписание. По мнению ответчика, отказав в проведении экспертизы документов, суд лишил Завод права на защиту. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что обратился к прокурору с жалобами и по объективным причинам не может явиться в судебное заседание. 

Между тем, сведений о наличии причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) были заключены договор поставки от 29.05.2019 № 50 и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесопродукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленную и принятую по акту приемки лесопродукцию при условии предоставления поставщиком счетов и отгрузочных документов на все количество лесопродукции в следующем порядке: безналичным путем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки (пункт 3.3 договора).

На основании товарных накладных от 31.05.2019 № 30, от 14.06.2019 № 37, от 21.06.2019 № 39, от 28.06.2019 № 41, от 04.07.2019 № 44, от 16.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 51 Общество передало Заводу товар на сумму 4 246 367 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар частично в размере 870 000 рублей (платежные поручения от 14.06.2019 № 1198, от 30.07.2019 № 1447, от 29.08.2019 № 1576).

Доказательств погашения долга в размере 3 376 367 рублей ответчик не представил.

09.11.2019 Общество вручило Заводу письмо о запросе согласия на уступку права по договору поставки от 29.05.2019 № 50, на котором содержатся сведения о согласии директора Завода ФИО5 на уступку права требования.

20.08.2020 между Обществом (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договору уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 29.05.2019 права требования задолженности по оплате стоимости поставленной лесопродукции в сумме 3 376 367 рублей, штрафных санкций в виде неустойки (пункт 2.1). Уступаемые права требования оценены сторонами в 500 000 рублей, которые подлежат оплате цессионарием цеденту в срок до 31.12.2020 (пункт 2.4).

16.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.05.2019 № 50, и неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что лесопродукцию по указанным товарным накладным не получал, заявил о фальсификации товарных накладных и согласия Завода на уступку права требования, просил назначить судебную экспертизу указанных документов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Так установлено, что ответчик, заявляя о подложности всех товарных накладных, при этом частично оплатил товар, переданный по спорным товарным накладным. Доводов (доказательств), свидетельствующих о том, что ответчик оплатил иной товар, Завод не привел (не представил). Оплату за товар ответчик произвел после начала передачи товара. В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 29.05.2019 № 50 и наименование товара (за баланс березовый). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с января по сентябрь 2019 года по договору поставки от 25.05.2019 № 50, согласно которому на 30.09.2019 задолженность Завода в пользу Общества составляет 3 376 367 рублей. В акте отражены спорные накладные и платежные поручения. Акт подписан главным бухгалтером Завода, чья подпись скреплена печатью Завода. О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

В заявлении о фальсификации ответчик просил разрешить вопросы, касающиеся только даты подписания указанных документов.

Таким образом, утверждение ответчика в заявлении о фальсификации, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, ответчик не намерен был подтверждать судебной экспертизой. Кроме того, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как товарные накладные подписаны конкретным лицом (расшифрована его подпись), действующим от имени покупателя. Подписание товарные накладных не директором покупателя не означает, что они подписаны, как указывает ответчик, неустановленным лицом. Довод ответчика о том, что печать на товарных накладных отличается от печати на договоре, не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений в товарных накладных, обязательных требований к товарным накладным в части проставления на них определенной печати, договор не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

На довод ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты ему покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченной лесопродукции.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 675 273 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу №А28-4691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1