16/2018-47074(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-502/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества фирма  «Ж.А.К» ФИО2, действующего на основании доверенности от  25.10.2013, представителя прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,  действующий на основании доверенности от 09.10.2017 № 8-13-2017, представителя  прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3, служебное  удостоверение ТО № 216015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества фирмы «Ж.А.К» (410015, 

<

...>,  литера Ш3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № А57-502/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: акционерное общество фирма «Ж.А.К» (410015,  

<

...>, литера Ш3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, 

<

...>),  

прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева,  д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),  

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Профильмонтаж» (410033,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство)  с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ж.А.К» (далее –  ЗАО «Ж.А.К») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда ЗАО «Ж.А.К» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  250000 руб.  

ЗАО «Ж.А.К» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Саратовской области, администрация муниципального образования «Город  Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Профильмонтаж»  

явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июля  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района  г. Саратова (далее – прокуратура) в связи с обращениями граждан, публикацией,  размещённой 23 ноября 2017 года на портале ИА «Версия-Саратов», в отношении  ЗАО «Ж.А.К.» проведена проверка.  

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 29 сентября  2014 года № А-14-779Ю/Ф-2 аренды земельного участка ЗАО «Ж.А.К.»  предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 30262 кв.м.  

ЗАО «Ж.А.К.» организованы работы по строительству вспомогательного  нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт  установлен прокуратурой совместно с должностными лицами комитета по  управлению имуществом г. Саратова выходом на место по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра строительной площадки на  строительной площадке осуществляется строительство вспомогательного нежилого  здания, ведутся работы по внутренней отделке помещений. Указанные работы  выполнены по договору подряда от 30 августа 2016 года № 10064, заключённому  между ЗАО «Ж.А.К.» и ООО «ЗСК Профильмонтаж».  

На момент проверки разрешение на строительство вспомогательного  нежилого здания по адресу: 

<

...> и проектная  документация у ЗАО «Ж.А.К.» отсутствовали.  

По мнению прокуратуры, действия ЗАО «Ж.А.К.», осуществлявшего  строительство вспомогательного нежилого здания по адресу: 

<

...> без оформления документов, разрешающих строительство,  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

15 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Ж.А.К.» вынесено постановление о  возбуждении производства об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13). О времени и месте вынесения  постановления ЗАО «Ж.А.К.» извещено надлежащим образом.  

Указанным постановлением дело об административном правонарушении  направлено для рассмотрения в министерство.  

Определением и.о. заместителя министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области Бутылкина М.А. дело об  административном правонарушении в отношении ЗАО «Ж.А.К.» передано для  рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.   

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами,  рассматриваются судьями арбитражных судов.  

Суд первой инстанции установил в действиях ЗАО «Ж.А.К.» состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

ЗАО «Ж.А.К.» считает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции  объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство.  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному  проектированию, отношения по строительству объектов капитального  строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по  эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о  градостроительной деятельности.  

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из  Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов  и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1  статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории  и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и  

дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьёй.  

В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  указано, что разрешение на строительство выдаётся органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными  законами.  

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в  том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

К объектам капитального строительства относятся здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства  (киосков, навесов и других).  

Выдача разрешения на строительство не требуется также в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

ЗАО «Ж.А.К.» отмечает, что им осуществлено строительство  вспомогательного нежилого здания. Следовательно, получение разрешения на  строительство данного объекта не требовалось. Вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для квалификации спорного здания в качестве  вспомогательного, не требующего при его возведении получения разрешительной  документации, в частности, разрешения на строительство, его обоснование ЗАО  «Ж.А.К.» считает несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в  указанной части правильными, подтверждёнными собранными по делу  доказательствами.  

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за  нарушение норм градостроительного законодательства, вопрос о том, относится ли  спорное здание к объектам вспомогательного назначения, входит в предмет  доказывания по настоящему делу.  

При этом понятие объекта вспомогательного назначения является правовой  категорией, оценка спорного объекта, как объекта вспомогательного назначения,  должна производиться путём анализа правовых норм с учётом обстоятельств  конкретного дела.  

Действующее законодательство не содержит определения объекта  вспомогательного использования. Вместе с тем исходя из анализа положений  Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом  

вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности  самостоятельного использования для иной деятельности.  

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для  обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным  является наличие на земельном участке основного здания, строения или  сооружения, с которым новое строение или сооружение имеет непосредственную  связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по  отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую  функцию.  

Таким образом, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное  хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации  основного объекта.  

Аналогичное правило установлено в подпункте 2 пункта 12 Методических  рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые,  созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утверждённых  приказом Росрегистрации от 08 июня 2007 года № 113.  

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства регионального  развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О  проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных  объектов капитального строительства», пункту 6 разъяснений Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению  положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части  осуществления государственного строительного надзора и постановлению  Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями  и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения  пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность  строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту»,  действовавшему до 01 сентября 2011 года.  

Согласно указанному ГОСТу к таким сооружениям относятся сооружения  сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние  павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).  

В соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Межгосударственный стандарт.  Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,  введённым в действие приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года № 1974-ст,  здания и сооружения, указанные в пункте 10 статьи 4 технического регламента о  безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда  также включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и  контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не  предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными  сроками службы и пребыванием в них людей.  

В пункте 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –  Федеральный закон № 384-ФЗ) дано определение уровню ответственности как  характеристике здания или сооружения, определяемой в соответствии с объёмом  экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.  

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона № 384-ФЗ к зданиям и  сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и  сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения  вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или  реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных  участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.  

Из представленной в материалы дела проектной документации на объект – 

вспомогательное нежилое здание на земельном участке по адресу: 

<

...> следует, что среди характеристик указанного здания  отмечен уровень ответственности здания «Нормальный» (коэффициент  надёжности Y=1), фундаменты монолитные железобетонные (т.1 л.д.36-37).  

Кроме того, в договоре подряда на строительство от 30.08.2016 согласованы  работы по устройству буронабивных свай (армирование, бетонирование),  устройство фундаментных балок (т.2 л.д.76).  

 Неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с пунктом 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого  имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания,  строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно.  

Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о том, что на  возведение спорного объекта не требовалось специального разрешения в силу  пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса ввиду его  вспомогательного назначения, так как здание выполнено из капитальных  конструкций, и перемещение таких объектов без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно.  

В силу прямого указания закона у общества возникла обязанность по  оформлению разрешения на строительство. Отсутствие у заявителя такого  документа установлено судом первой инстанции.  

Кроме того, указанное двухэтажное здание фактически используется под  размещение офиса для работников, кроме того, часть помещения передана на  основании договора аренды для размещения магазина, что само по себе  предполагает постоянное пребывание в нём людей.  

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2017 года, представленной в  материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:25,  расположенном по адресу: 

<

...>, на котором  возведено спорное здание, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что  свидетельствует об отсутствии на указанном земельном участке какого-либо  оформленного в установленном порядке основного здания, по отношению к  которому спорный объект мог бы являться вспомогательным.  

При этом ЗАО «Ж.А.К.» не представлено какой-либо разрешительной и  проектной документации, свидетельствующей о строительстве на земельном  участке с кадастровым номером 64:48:020308:25 основного здания, по отношению  к которому спорный объект мог бы являться вспомогательным.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо признаков,  позволяющих отнести спорное здание к мобильным зданиям (сборно-разборным и  контейнерного типа), складам временного содержания, в которых не  предусматривается постоянного пребывания людей, сооружениям с  ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется  оснований для квалификации спорного здания в качестве вспомогательного, не  требующего при его возведении получения разрешительной документации, в  частности, разрешения на строительство.  

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение того, что спорный объект  является вспомогательным, противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» субъектом ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться  застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство.  

Застройщиком в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а  также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации  для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно договору подряда от 30 августа 2016 года заказчиком  (застройщиком) строительства спорного здания является ЗАО «Ж.А.К.».  

Таким образом, указанное лицо является надлежащим субъектом вменённого  правонарушения.  

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2, пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том  числе протоколом об административном правонарушении (постановлением  прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).  

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждён  постановлением от 15 декабря 2017 года о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении и другими материалами дела.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено  материалами дела, что ЗАО «Ж.А.К.» выполняло строительство здания по адресу:  

<

...> без разрешения на строительство.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО  «Ж.А.К.» состава вменённого правонарушения.  

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  

по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех  зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому ЗАО  «Ж.А.К.» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

По мнению ЗАО «Ж.А.К.», вменённое правонарушение обнаружено  прокуратурой 17 ноября 2016 года, следовательно, к моменту рассмотрения дела об  административном правонарушении истёк срок давности привлечения к  ответственности, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях исключает производство по делу об  административном правонарушении. Ссылки суда первой инстанции на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года   № 304-АД18-3596, от 09 августа 2016 года № 306-АД16-9290 считает  несостоятельными.  

В рассматриваемом случае вменённое ЗАО «Ж.А.К.» административное  правонарушение выявлено прокуратурой согласно акту проверки 04 декабря 2017  года и впоследствии подтверждено результатами прокурорской проверки. Решение  о привлечении заявителя к ответственности вынесено 29 мая 2018 года, то есть в  пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.   

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности  признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  имеется.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер  наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают  выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу   № А57-502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

 А.Ю. Самохвалова