АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18467/2023

г. Оренбург

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) 

о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в сумме 60 800 рублей 92 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее – истец, подрядчик, ООО «СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" (далее – ответчик, заказчик, ООО «УК «Юпитер») о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в сумме 60 800 рублей 92 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 18/20-Р предметом которого являются работы по ремонту межпанельных швов в жилых многоквартирных домах. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком по указанному договору, однако в нарушение условий указанного договора,  оплата выполненных работ в полном объеме осуществлена с просрочкой.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором,  возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по расчету истца, также ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, кроме того ответчик заявляет о применении срока исковой давности.  

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Юпитер»"(Заказчик) был заключен договор подряда № 18/20-Р. 

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору являющимся его неотъемлемой частью (далее работы).

Согласно п. 2.1   общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН.

Оплата по договору производится в течение 30 (тридцать) дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания договора

- окончание выполнения работ - по 15 октября 2020 г.

Возможно досрочное выполнение работ.

Стоимость выполненных истцом по акту №4 от 06.10.2020,  составила 840 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Юпитер» обязательств Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 10 от 27.04.2023 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, в размере основного долга – 105 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 651 руб. 94 коп. (по состоянию на 27.04.2023г.). 

Общая сумма договора (840 000 рублей) в полном объеме была оплачена ответчиком 12.05.2023, тогда как условиями договора была согласована дата оплаты - в течение 30 (тридцать) дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, т.е не позднее 06.11.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, окончательный расчет по договору ответчиком осуществлен 12.05.2023 года, в то время, когда условиями договора срок оплаты согласован в течение 30 (тридцати) дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, т.е не позднее 06.11.2020.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности.

Сумма процентов по расчету истца составила 60 800 руб. 92 коп., период исчисления процентов заявлен с 07.11.2020 по 12.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Судом самостоятельно выполнен расчет процентов за период с 07.11.2020 по 12.05.2023, сумма составила 60 987 руб. 57 коп.

Отклоняя довод ответчика об исключении из расчета процентов периода моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021 года суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021 года.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 06.04.2020 до 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 06.04.2020 года.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория, требования, возникшие после его введения, являются текущими. 

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление процентов произведено ООО «СК «Монолит» правомерно, поскольку требование возникло после введения моратория.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал оплачивать задолженность вплоть до ее полного погашения (12.05.2023), таким образом, довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в сумме  60 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 12.05.2023.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составление дополнительных документов и представлении пояснений. Представитель ООО «СК Монолит» не принимал участия в судебных заседаниях.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Ответчик считает, что сумма 15 000 рублей за оплату участия представителя в настоящем деле является завышенной. Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. 

Объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договоре. 

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей объему оказанных услуг, не может быть признана чрезмерной. 

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению от 07.11.2023 № 71 уплачена государственная пошлина в размере 2 432 руб. 

Поскольку требования к ответчику удовлетворены, с ООО "УК «Юпитер" в пользу ООО "СК «Монолит" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" проценты, начисленные по ст. 395 ГК за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в сумме 60 800 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                   О.И. Иванникова