Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.,  рассмотрел кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ЗСК» на постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (362003, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 16 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 067 695 руб. 94 коп., по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства                     и капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК»                            о взыскании 189 764 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 2, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» ФИО2 которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» -                     ФИО3 (паспорт), директор общества на основании приказа от 17.09.2027 № 17/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее – истец, ООО «ЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», учреждение) о взыскании задолженности                    по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 1 327 718 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 17 514 руб. 97 коп. за период с 27.10.2021 по 28.12.2021    и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 834 руб. 24 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга, задолженности по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 1 676 309 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 22 113 руб. 51 коп. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 393 руб. 09 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» заявило встречный иск к ООО «ЗСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее - ООО Строительная компания «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (далее - ООО «Надымгоравтодор»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ЗСК» удовлетворены частично, с учреждения пользу общества взыскано 1 653 682 руб. 46 коп., из которых 148 627 руб. 78 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000312, 62 177 руб. 93 коп. неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1 351 080 руб. 13 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000484, 71 449 руб. 62 коп. неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 руб., также с МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу ООО «ЗСК» взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 148 627 руб. 78 коп. и 1 351 080 руб. 13 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.; всего 196 457 руб. 88 коп. С учетом зачета встречных однородных требований с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 457 224 руб. 58 коп.

Поскольку материалы дела, в том числе в электронном виде, свидетельствуют                   об отсутствии у ООО «ЗСК» возможности принять участие в судебном заседании                            с использованием системы веб-конференции, представитель истца не получил доступ                     к онлайн-заседанию в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд осуществил недопуск участника процесса в судебное заседание, что привело                                 к ограничению права истца на доступ к правосудию, являющегося одним                                     из фундаментальных конституционных прав, установив нарушение норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования ООО «ЗСК» удовлетворены частично, с учреждения пользу общества взыскано 1 653 682 руб. 46 коп., из которых 148 627 руб. 78 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000312, 62 177 руб. 93 коп. неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1 351 080 руб. 13 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000484, 71 449 руб. 62 коп. неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 руб., также с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 148 627 руб. 78 коп. и 1 351 080 руб. 13 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб.               73 коп. и по контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.; всего 196 457 руб. 88 коп.                С учетом зачета встречных однородных требований с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 448 936 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из размера выполненных работ и частичной их оплаты; встречный иск удовлетворен ввиду доказанности факта нарушения сроков выполнения работ и обоснованности начисления пени.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт                     не оценил фактически выполненные работы, предоставил суду недостоверную информацию по факту выполнения работ, применил понижающие коэффициенты               на выполненные работы и использовал только документы, предоставленные фактически ответчиком, не исследовал документы, предоставленные ООО «ЗСК» в суд,                              не использовал сведения (обмеры) полученные в ходе натурного осмотра, не применил коэффициент, предусмотренный при выполнении работ в стесненных условиях, учитывающий особенности региона строительства; неоднократно пересчитывал недостоверные выводы по требованию суда; считает, что по контракту                                  № 0190300001221000312 стоимость фактически выполненных работ ООО «ЗСК», установленная экспертом, должна быть уменьшена на сумму работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров в размере 97 542 руб. 73 коп.;                        по контракту № 0190300001221000484 должен быть применен коэффициент 1, согласно тендерной документации длина объекта 152 п.м, а фактически  составляет 208 п.м; заключение эксперта с уточненными расчетами не соответствует требованиям АПК РФ                   и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, схем по вине заказчика, в связи с чем ООО «ЗСК» неоднократно осуществляло перекладку бордюрного камня и меняло высотную отметку основания                 под асфальт; полагает, что общество является слабой договорной стороной; учреждением только после не устранения подрядчиком в назначенный срок недостатков имело право отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу; относительно удовлетворения встречного иска общество указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку причиной просрочки являлся отказ учреждения                   от подписания актов освидетельствования скрытых работ, что не позволило выполнить работы по асфальтированию, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предоставлением в полном объеме проектно-сметной документации, технологических схем, неблагоприятными погодными условиями, неполной оплатой выполненных промежуточных работ, в связи с чем неустойка взыскана необоснованно;  обращает внимание суда, что общество по результатам проверки Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок и порядка заключения договоров не включено в реестр недобросовестных поставщиков;  работы выполнены по контракту № 0190300001221000312 на сумму 3 504 720 руб. 23 коп., по контракту                                 № 0190300001221000484 на сумму 5 693 620 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                            по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании 25.03.2025 непосредственно при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗСК» заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство подлежит отклонению как поданное незаблаговременно. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЗСК» имело возможность заранее подать данное ходатайство, обстоятельства, препятствующие своевременной подаче соответствующего ходатайства, заявителем не приведены.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ЗСК» (подрядчик), по итогам электронного аукциона, заключены следующие муниципальные контракты:

- от 07.06.2021 № 0190300001221000312 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым» (объект 1), цена контракта 4 707 166 руб.;

- от 28.07.2021 № 0190300001221000484 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/

<

...> г. Надым» (объект 2), цена контракта 4 644 453 руб.

Согласно пунктами 5.1 и 6.1 контрактов ООО «ЗСК» обязано принять объекты (объект 1 и объект 2) у МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» до начала производств работ в форме акта передачи объекта для выполнения работ. Даты подписания актов передачи объектов являются началом производства (выполнения) работ на объектах.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.11 контрактов ООО «ЗСК» обязалось производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» передать соответствующую необходимую для выполнения муниципальных контрактов проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.2 контрактов определен срок выполнения работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контрактов стоимость выполненных ООО «ЗСК» работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами. Стоимость выполняемых работ рассчитывается на основании утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен, представленного МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на момент проведения закупки, с учетом корректировки на процент тендерного снижения стоимости работ, предложенной подрядчиком по итогам закупки.

Оплата за выполненные ООО «ЗСК» работы осуществляется МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», не более чем в течение 30 дней                 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных актов (приложение № 5.1, 5), а так же предоставленных ООО «ЗСК»                 счет-фактур (счетов) (пункт 4.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.30 контрактов ООО «ЗСК» имеет право требовать своевременную оплату за выполненные работы, а на основании пункта 6.7 контрактов МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано произвести оплату выполненных работ.

При приемке выполненных работ МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано на основании пункта 6.9 контрактов провести экспертизу для проверки предоставленных ООО «ЗСК» результатов выполненных работ.

Приемка результатов исполнения контрактов, а также выполненных работ осуществляются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 8 контрактов, и оформляется документами о приемке, которые подписываются заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляются подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 6.14 контрактов).

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 контрактов ООО «ЗСК» обязано передать комплект документов с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующих документов произвести проверку выполненных работ на объекте, предоставленного ООО «ЗСК» комплекта документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям, направить ООО «ЗСК» подписанные экземпляры актов приемки промежуточных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы с замечаниями.

Пунктом 8.3 контрактов установлено ограничение для ООО «ЗСК» выраженное в том, что скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. ООО «ЗСК» может приступить к выполнению последующих работ только после приемки представителем заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Как указывает ООО «ЗСК», в рамках исполнения контракта № 0190300001221000312 ООО «ЗСК» неоднократно обращалось к учреждению (в том числе письмами                             от 09.06.2021 № 59, от 23.07.2021 и т.д.) о предоставлении: утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен, проектно-сметной документации, технологических карт, схем монтажа и инструкций предприятия изготовителя, утвержденных форм КС-2 и КС-3, идентификационных признаков материалов которые необходимо использовать при выполнении договорных работ (образцы материалов), количество и качество, а также предположительный расход материалов. В указанных документах и сведениях, размещенных учреждением на торговой площадке, на которой проведен электронный аукцион по заключению настоящего муниципального контракта, указаны закупочные расценки, не соответствующие сложившимся рыночным ценам.

На основании распоряжения МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» объем работ по муниципальному контракту был увеличен на 30 %.

ООО «ЗСК» выполнило предусмотренные контрактом работы по подготовке основания для укладки асфальта.

Как указывает ООО «ЗСК» в исковом заявлении, учреждение письмом от 08.10.2021 №89-174/1901-08/4255 запретило ООО «ЗСК» выполнение дальнейших работ, связанных              с укладкой асфальта на объекте.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта ООО «ЗСК» уведомило заказчика                             о выполнении скрытых работ по подготовке основания под асфальт и в связи с этим составило акты скрытых работ, направило письмами от 28.09.2021 № 181, от 30.09.2021 № 191 акты освидетельствования скрытых работ для утверждения, подписания и готовности объекта к асфальтированию.

По завершению работ по подготовке основания под асфальтирование ООО «ЗСК» направила в учреждение акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2             и справки по форме КС-З для оплаты фактически выполненных работ. Замечаний                       МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» по выполненным работам выявлено не было, мотивированного отказа не последовало.

Учреждение произвело частичную оплату на сумму 474 356 руб. 40 коп.                             по платёжным поручениям от 23.07.2021 № 676 и от 10.08.2021 № 744.

В ходе исполнения контракта № 0190300001221000312 выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ согласно техническому заданию к контракту. Во время выездного совещания достигнута договоренность с ФИО4 начальником МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о необходимости проведения дополнительных работ (инициатива исходила от куратора строительства заказчика), заключения соответствующего дополнительного соглашения на сумму 430 980 руб., подготовкой заказчиком соответствующей локальной сметы и направления ее в адрес подрядчика.

В связи с просьбой начальника МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о выполнении дополнительных работ, не дожидаясь их документального оформления, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий ООО «ЗСК» выполнило эти работы, а акты выполненных работ для оплаты вручены лично ФИО4 (локальные сметы заказчик не предоставил).

ООО «ЗСК» в одностороннем порядке подписало соответствующее дополнительное соглашение к контракту и направило в адрес учреждения.

ООО «ЗСК» осуществило погрузку 410 шт. бордюрного камня размером 100x300x15см. (41 тонна) на автомашины и транспортировку этих бордюров из г. Новый Уренгой в г. Надым.

Дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, последним оплачен не был. Направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 и иная исполнительная документация возвращена в адрес подрядчика без подписания и без мотивированного отказа.

15.12.2021 заказчиком приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001221000312, которое размещено в ЕИС, но в адрес подрядчика                   не направлялось. Таким образом, контракт считается расторгнутым 28.12.2021.

В рамках контракта № 0190300001221000484 учреждение не передало подрядчику проектно-сметную документацию, схемы (эскизы, чертежи) объекта.

Срок исполнения работ по контракту установлен 60 дней с момента заключения контракта.

ООО «ЗСК» обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта при условии:

- предоставления заказчиком ООО «ЗСК» утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен;

- передачи объекта по акту заказчиком ООО «ЗСК» в день подписания контракта и до начала производства работ;

- заказчик обязался предоставить ООО «ЗСК» для начала производства общестроительных и электромонтажных работ, в том числе один экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе (в том числе со спецификацией на материалы и оборудование с указанием нормативно-технических требований), технологические карты, схемы монтажа и инструкций предприятия изготовителя.

ООО «ЗСК» уведомило письмом от 10.08.2021 МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о несоответствии документации, размещенной заказчиком на сайте торговой площадки электронных торгов, фактически предполагаемым объемам необходимых работ на объекте. По факту объем работ увеличен на 30 %, и заказчик обещал изменить сметный расчет.

ООО «ЗСК» также обратилось к заказчику с просьбой предоставить в соответствии  с контрактом для выполнения объемов работ проектно-сметную документацию, схемы (эскизы, чертежи) объекта.

Подрядчик в соответствии с заключенным контрактом, приступив к выполнению работ, закупил бетонные тротуарные бордюры 100х30х18 в количестве 330 шт. (по смете 249 шт., но фактически необходимо было 330 шт.) и осуществило доставку автотранспортом, разгрузку, складирование в городе Надым.

В связи с отсутствием проектно-сметной документации, схем (эскизов, чертежей с указанием геометрических размеров объекта и высотных отметок) ООО «ЗСК» неоднократно по просьбе руководства учреждения неоднократно осуществляло перекладку бордюрного камня и меняли высотную отметку основания под асфальт.

В ходе выполнения работ на объекте выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых выполнение контракта в полном объеме невозможно.

23.09.2021 МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» направило в адрес ООО «ЗСК» локальную смету, акты, объектный сметный расчет, но после их изучения установлено, что в документации не предусматривает демонтаж бетонных тротуаров для прокладки электрического силового кабеля и восстановления тротуара.

15.11.2021 учреждение подписало дополнительное соглашение № l по контракту № 0190300001221000484 на сумму 311 959 руб.

Направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 и иная исполнительная документация возвращены подрядчику без подписания и без мотивированного отказа.

Ссылаясь на то, что работы выполнены о контракту № 0190300001221000312 на сумму 955 072 руб. 80 коп., по контракту № 0190300001221000484 - на сумму                       1 824 802 руб. 80 коп., оплата не произведена заказчиком, общество обратилось                             с требованием об оплате задолженности (претензия от 10.08.2022).

Поскольку данное обращение не удовлетворено, ООО «ЗСК» обратилось                             с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (нарушение сроков выполнения работ), учреждение начислило неустойку по контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп., по контракту                      № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп.

Так как требование заказчика об оплате неустойки подрядчиком не выполнено, учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                        и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                             не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                           и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком               с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                        и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                         по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимости материалов, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2023 № 7794:

объем фактически выполненных работ ООО «ЗСК» на объекте в рамках контракта  от 28.07.2021 № 0190300001221000484 и контракта от 07.06.2021 № 0190300001221000312 с учетом работ, выполненных ООО СК «Сфера» в рамках контракта от 15.08.2022 № 0190300001333000585, приведен в таблицах № 1 и № 2. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЗСК» работ на объекте в рамках контракта от 28.07.2021                            № 0190300001221000484 и контракта от 07.06.2021 № 0190300001221000312 с учет                             ом работ, выполненных ООО СК «Сфера» в рамках контракта от 15.08.2022                                     № 0190300001333000585, составляет 4 185 847 руб. 20 коп.;

по контракту от 28.07.2021 № 0190300001221000484 по капитальному ремонту тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/

<

...> г. Надым, где                  ООО «ЗСК» выполняло только подготовительные работы по устройству тротуарного полотна, работы имеют скрытый характер. Определить качество фактически выполненных скрытых строительно-монтажных работ соответствию строительным нормам и правилам, государственным стандартам не представляется возможным. По контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312 по капитальному ремонту тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/

<

...> г. Надым, где ООО «ЗСК» выполняло работы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым», экспертом не выявлено нарушений качества фактически выполненных ремонтных работ, нарушений строительным нормам                   и правилам, государственным стандартам;

экспертом установлено, что по контракту от 28.07.2021 № 0190300001221000484                  подрядчик выполнял только подготовительные работы по устройству тротуарного полотна. Данные работы имеют скрытый характер, определить качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным. Также                     не представляется возможным установить, имеются ли в фактически выполненных работах какие-либо недостатки и стоимость затрат на их устранение. Согласно исследованию работ по контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312 экспертом не выявлено нарушений качества ремонтных работ, фактически выполненных ООО «ЗСК». Финансовых затрат на устранение недостатков, дефектов по фактически выполненным ремонтным работам по контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312   не требуется.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 21.08.2023 № 7794 стоимость фактически выполненных ООО «ЗСК» работ по контракту № 0190300001221000312 составляет 622 981 руб. 18 коп., стоимость работ по контракту № 0190300001221000484 составляет 2 058 512 руб. 73 коп.

Учитывая замечания ООО «ЗСК» о том, что экспертом учитывался объем работ                  по устройству асфальтовых покрытий, между тем, такие работы истцом не выполнялись, экспертом также подготовлено дополнение к заключению эксперта от 21.08.2023 № 7794, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «ЗСК» работ по контракту № 0190300001221000312 составляет 622 981 руб. 18 коп., стоимость работ по контракту                  № 0190300001221000484 составляет 2 058 512 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции на вопросы суда и общества эксперт пояснил, что при визуальном и инструментальном исследовании установлено, что длина участка от ж/д № 1 до ж/

<

...> г. Надым составляет 208 метров, данный параметр измерен экспертом натурально, измерительной рулеткой. В сметной документации отсутствует коэффициент на работы в стесненных условиях застроенной части города, а также коэффициент, учитывающий особенности региона строительства. Кроме того, экспертом произведена корректировка сметного расчета объема фактически выполненных работ ООО «ЗСК» на объекте с учетом работ, выполненных                          ООО СК «Сфера» и ООО «Надымгоравтодор». Экспертом также скорректирован тендерный коэффициент при определении твердой цены по контрактам и в сметном расчете откорректирован раздел «Налоги и обязательные платежи» с заменой налоговой ставки НДС 20 % на ставку без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контрактов, переписку сторон, результаты экспертизы и дополнения к ней, учитывая пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в размере, установленном экспертизой, принимая во внимание частичную оплату работ, суд обоснованно удовлетворил требования в сумме 148 627 руб. 78 коп. по контракту № 0190300001221000312 и в сумме 1 351 050 руб.                    13 коп. по контракту № 0190300001221000484, при этом установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь пунктами 9.5.1, 9.5.2 контрактов, положениями статей 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по контракту № 0190300001221000484 в размере 71 449 руб. 62 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, по контракту № 0190300001221000312 в размере 62 177 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по контрактам.

Доводы истца о том, что эксперту были предоставлены не все материалы дела для проверки и оценки являются несостоятельными. В пункте 1.3 заключения эксперта                     № 7794 от 21.08.2023 перечислены документы, предоставленные эксперту, в том числе материалы дела № А81-13140/2022 в электронном формате на оптическом диске. Таким образом, экспертом исследовались все материалы, предоставленные в материалы дела. Иных доказательств нарушения методики или искажения экспертом фактических данных истцом не представлено.

Ссылка истца на необоснованное неприменение экспертом повышающего коэффициента при работе в стесненных условиях, а также учитывающего особенности региона судом округа не принимается, поскольку вопрос применения (неприменения) соответствующих коэффициентов относится к компетенции эксперта, являющегося специалистом в соответствующей сфере; по вопросу указанных коэффициентов экспертом даны соответствующие пояснения.

Ссылка общества на то, что эксперт не оценил фактически выполненные работы, предоставил суду не достоверную информацию по факты выполнения работ, применил понижающие коэффициенты, заключение эксперта с уточненными расчетами, которые принял суд в качестве доказательства по настоящему делу не соответствует требованиям АПК РФ и Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не принимается, так как они документально не подтверждены и в достаточной степени не опровергают выводы эксперта.

Суд констатировал, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть              1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выраженные сторонами сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладаю

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов заключения экспертов, их несоответствии обстоятельствам дела подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении работ по контракту № 0190300001221000312 на сумму 3 504 720 руб. 23 коп., по контракту № 0190300001221000484 на сумму 5 693 620 руб. 23 коп., подлежат отклонению как необоснованные.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на то, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по контрактам.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                    за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб.                   и не менее 1 тыс. руб.

Согласно пункту 9.6.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе: за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на 2 (два) календарных дня после согласованного срока,                            за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов                 и видов работ по вине подрядчика, за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ по вине подрядчика, за не предоставление суточно-месячного графика производства работ в срок, за не предоставление отчета о выполненных работах                         за прошедшую неделю в срок, за не устранение отмеченных Заказчиком недостатков                     с внесением записи в общем журнале работ об их исправлении в срок, за просрочку продления разрешений, лицензий, за не предоставление в срок документации, согласно пункту 8.1.1 и пункту 8.2.10 настоящего контракта, за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов, в период гарантийной эксплуатации объекта, а также в иных случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - подрядчик уплачивает заказчику пени, определяемую согласно пункту 9.6.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 9.6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (5.2, 5.4-5.10, 5.14-5.20, 5.26, 5.27, 7.1, 7.2, 7.4, 8.1.1, 8.2.10, 8.6, 11.5 контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Исходя из доказанности факта допущенных обществом нарушений графика выполнения производства работ по срокам завершения отдельных этапов, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, руководствуясь пунктами 9.6.3, 9.6.8 контрактов, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании пени в сумме 113 680 руб. 15 коп. по контракту № 0190300001221000484, в сумме 76 084 руб. 73 коп.                 по контракту № 0190300001221000312.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводам общества о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, которые приводились им в отзыве на встречный иск.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, общество указывало                            на бездействие должностных лиц учреждения по рассмотрению и подписанию актов освидетельствования скрытых работ, на не передачу в полном объеме проектно-сметной документации, технологических схем; на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта, на несвоевременное подписание дополнительного соглашения; неблагоприятные погодные условия, неполную оплату выполненных промежуточных работ.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ общество указывало и в апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования                    о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сделал вывод                                  о нарушении подрядчиком графика производства работ, ограничившись указанием на то, что расчет проверен, признан верным. В нарушение требований норм процессуального законодательства не дал оценку доводам подрядчика о причинах нарушения сроков выполнения работ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не дана, вывод апелляционного суда об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме является преждевременным, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу                 в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов,                     с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку доводам общества о причинах нарушения сроков выполнения работ, с учетом доводов общества                    о просрочке кредитора установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, проверить расчет неустойки,                                         по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт                               в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13140/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», зачета встречных однородных требований и распределения расходов                        по государственной пошлине отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1