ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13159/2022

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу № А82-13159/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО2, ФИО3) 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (далее – Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – Общество, Ответчик) 704 389 руб. 64 коп., которые необходимы для восстановительного ремонта машины вакуумной КО-503В-2 (далее – Автомобиль).

Решением Суда от 29.03.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не дал оценку представленным Истцом диагностическим картам Автомобиля, а Ответчик не представил доказательства, опровергающие позицию Истца.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 21.03.2018 (далее - Договор от 21.03.2018) Предприятие продало Автомобиль Обществу, последнее продало Автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2019 (далее  - Договор от  01.10.2019), а ФИО2 по договору купли-продажи от 02.10.2019 (далее  - Договор от  02.10.2019) продал Автомобиль ФИО3

При этом Договор от 02.10.2019 расторгнут соглашением ФИО2 и ФИО3 от 27.02.2020, а вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № 2-5/2021 Договор от 01.10.2019 признан недействительным, а Договор от 21.03.2018 расторгнут.

В связи с этим Автомобиль был возвращен Предприятию, которое поручило обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс») провести исследование Автомобиля.

Из акта осмотра Автомобиля от 05.05.2022 № 2022/296, который является приложением к заключению ООО «Артэкс» от 14.06.2022 № 2022/296 (далее – Заключение), и составленной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис» дефектной ведомости от 31.05.2022 № 115 следует, что Автомобиль имеет следующие недостатки (далее - Недостатки): признаки кустарного ремонта трещины рамы, сквозная коррозия в задней части переднего крыла, сквозная коррозия в задней части переднего правого крыла, износ КШМ, повышенное попадание в камеру сгорания масла, износ шатунных и коренных вкладышей, потеря компрессии в двигателе, задиры на зеркалах цилиндров, в связи с чем требуется капитальный ремонт двигателя или его замена.

При этом согласно Заключению полная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 704 389 руб. 64 коп. 

В связи с этим Предприятие обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Недостатки возникли в период, когда Автомобиль находился во владении Общества, в результате действий/бездействия последнего и находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением Общества.

Напротив, Автомобиль изготовлен в 2011 году и к моменту его передачи Предприятием Обществу прошло около 7 лет. При этом из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15.09.2021 следует, что Автомобиль был возвращен Предприятию не позднее 15.09.2021, а Недостатки Автомобиля зафиксированы лишь в мае 2022 года, то есть спустя почти 8 месяцев после возврата Автомобиля Предприятию.

Ссылка Заявителя на диагностические карты Автомобиля от 11.08.2016 и от 27.03.2019 не может быть принята во внимание, поскольку эти диагностические карты подтверждают лишь возможность эксплуатации Автомобиля и не являются надлежащими доказательствами отсутствия/наличия соответствующих Недостатков, времени их образования и причин возникновения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу № А82-13159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова