АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6432/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)

на решение от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А04-2155/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании 39035,76 рублей; третьи лица: Государственная инспекция труда в Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее – федеральная служба) с требованиями о взыскании убытков и судебных расходов в общей сумме 39035,76 рублей. 

К участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично; с федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 29035,76 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 1767,46 рублей, почтовые расходы в размере 268,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 36035,76 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась федеральная служба, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не отражено в судебных актах на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральная служба и общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды при рассмотрении спора, Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. 

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу №12-66/2020 постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.10.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Общество, ссылаясь на расходы, вызванные необходимостью оплаты юридических услуг, оказанных в связи с делом об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для взыскания указанной суммы. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд, исходя из критерия разумности, признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суды отметили неправомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № 12-66/2020, которым производство по делу в отношении общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Государственной инспекции труда в Амурской области по вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности и возникшими у общества расходами по оплате юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор об оказании юридической помощи от 07.10.2020 № 1, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.02.2021, расходный кассовый ордер от 15.02.2021 № 22, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения и размер убытков, понесенных обществом, в сумме 27000 рублей. 

Кроме того, признан доказанным факт понесенных обществом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 1767,46 рублей, а также расходов на отправку корреспонденции в размере 268,30 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы не мотивировал свои доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя общества. Между тем, ввиду незначительного объема оказанных представителем услуг, наличием доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, суды снизили заявленный размер судебных расходов до 5000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку взыскание убытков и судебных расходов произведено в обжалуемых судебных актах в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А04-2155/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос         

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова  

    Л.М. Черняк